Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банка» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитном договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пущинского городского суда Московской области от 11 января 2021 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения ФИО1,

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от <данные изъяты> в размере 673 606 руб., расходов по оплате государственной в размере 9 936,06 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с которым Банком были выданы ответчику денежные средства в размере 750 000 руб. на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты – 15,99 % годовых.

Условия кредитного договора о принятии на себя обязательств ежемесячно оплачивать сумму кредита и процентов заемщик не исполняет, кредит и проценты по нему своевременно не погашает, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банка» задолженность по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 673 606 руб. 39 коп., в том числе по основному долгу в размере 620 798 руб. 04 коп., по процентам в размере 49 474 руб. 36 коп., по неустойке за несвоевременную уплату процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 831 руб. 21 коп., по неустойке за несовременную уплату основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 502 руб. 78 коп., расходы по уплате госпошлины 9 936 руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца не явился, извещен.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с которым Банком были выданы ответчику денежные средства в размере 750 000 руб. на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты – 15,99% годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, ежемесячные платежи по кредиту и проценты не вносит, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 673 606 руб. 39 коп., из которых: по основному долгу - 620 798 руб. 04 коп., по процентам - 49 474 руб. 36 коп., по неустойке за несвоевременную уплату процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 2 831 руб. 21 коп., по неустойке за несовременную уплату основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 502 руб. 78 коп.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив, что ФИО1 своих обязательств по соглашению о кредитовании не исполняет, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 673 606, 39 руб.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы стороны ответчика о ненадлежащем заверении документов, представленных в материалы дела, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Согласно п. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц. На основании ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1). Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> председателем правления АО «Альфа-Банка» - ФИО2 была выдана доверенность N 5/2637Д на имя ФИО3, согласно пунктам 2,3 которой ФИО3 уполномочена представлять интересы банка в судах общей юрисдикции, а также у мировых судей, с использованием прав, предоставленных истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, в том числе с правом подавать и подписывать исковые заявления, отзывы на исковые заявления, заявления об обеспечении иска, заявления о процессуальном правопреемстве; заявлять ходатайства, в том числе о рассмотрении и разрешении гражданских дел в наше отсутствие; предъявлять встречный иск; удостоверять верность копий документов их оригиналам; изготавливать выписки из документов и заверять их; ознакамливаться со всеми материалами дел, находящихся в суде; с правом расписываться за нас и совершать иные действия, связанные с данным поручением. Согласно национальному стандарту Российской Федерации "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденному приказом Росстандарта от <данные изъяты> N 2004-ст, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. В пункте 5.26 стандарта указано, что отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "Подпись" и включает слово "Верно", наименование должности лица, заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия, и заверяется печатью организации.

Представленная указанная копия доверенности от имени АО «Альфа-Банка» заверена надлежащим образом, содержит необходимые реквизиты при удостоверении копии документа, в том числе личную подпись и расшифровку лица, заверившего копию, дату и оттиск печати организации. Иные копии документов, представленные стороной истца, также заверены надлежащим образом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о трудном материальном положении ответчика, вызванным снижением уровня дохода в связи с пандемией, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного решения, поскольку ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для его освобождения от выполнения принятых на себя обязательств по договору.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пущинского городского суда Московской области от 11 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи