Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Самарского районного суда г. Самары от 13.06.2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, Открытому акционерному обществу «Первый республиканский банк», ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения представителя ГК «АСВ» - ФИО4 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО6, ОАО «Первый республиканский банк», ФИО3 о признании сделок недействительной.

В обоснование требований истец указал, что приказом Банка России № ОД-910 от 05.05.2014 года у ОАО «Первый республиканский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Отзыв лицензии на осуществление банковских операция является страховым случаем.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 и ФИО6 выплачено страховое возмещение по вкладам в ОАО «Первый республиканский банк», открытым на их имена в сумме 700 000 руб. и 696 679,24 руб. соответственно.

По мнению истца, данные суммы получены ответчиками безосновательно, являются неосновательным обогащением в связи с тем, что открытие вкладов и внесение денежных средств фактически не производилось банком, указанное страховое возмещение получено ответчиками в результате недействительных сделок.

Как указано истцом в обоснование позиции по делу, в апреле 2014 года у ОАО «Первый республиканский банк» возникла проблема с платежеспособностью, в связи с чем отделением 1 ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москва Банку выдано предписание от 23.04.2014 года № 15-15-9/13319ДСП о введении в отношении ОАО «ПРБ» начиная с 24.04.2014 года, ограничений на осуществление отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады и на банковские счета. Кроме того, сведения о плохом финансовом положении ОАО «ПРБ» было известно из СМИ и сети «Интернет».

Между тем, несмотря на указанные обстоятельства 24.04.2014 года ответчикам были открыты следующие депозитные счета:

ФИО1 счет №, приходная операция 700 000 рублей, выплачено страховое возмещение 700 000 рублей;

ФИО6, счет №, приходная операция 695 000 рублей, выплачено страховое возмещение 696 679,24 рублей.

В бухгалтерской отчетности Банка отражены приходные записи по депозитным счетам ответчиков по внесению ими вышеуказанных сумм.

При этом, совершение приходных записей ответчиков осуществлено посредством оформления расходных записей в бухгалтерской отчетности Банка о снятии со счета, открытого в Банке ФИО3 № через кассу Банка средств в сумме 6 634 550 рублей.

В результате совершения приходно-расходных записей в бухгалтерской отчетности Банка остатки по счетам клиента снизились до 4,16 рублей. Остатки по депозитным счетам ответчиков увеличились до размеров, не превышающих сумму страхового возмещения.

Истец полагает, что, таким образом, остатки по счетам ответчиков сформированы за счет средств, якобы снятых ФИО3 24.04.2014 года.

В связи с наступлением страхового случая, основываясь на данных бухгалтерского учета ОАО «ПРБ» об остатках на депозитных счетах ответчиков, сведения о вкладах ответчиков включены в реестр обязательств ОАО «Первый республиканский банк» перед вкладчиками.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 года по делу № А40-71548/14-124-95Б ОАО «ПРБ» признано банкротом, функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Истец полагал, что во избежание потери ФИО3 (первоначальным вкладчиком) денежных средств в сумме, превышающей размер страховой суммы (700 000 рублей) между ответчиками и ОАО «ПРБ» оформлены договоры вклада для создания условий, при которых они будут вправе обратиться за выплатой страхового возмещения к истцу на сумму, полученную от кредитора, спустя кратчайший срок с даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Истец указывал, что действия ответчиков направлены на необоснованное увеличение расходов из средств фонда страхования вкладов, то есть на причинение ущерба фонду обязательного страхования вкладов, так как создают формальные основания для безосновательного получения от истца денежных средств. ФИО3 подлежала выплате истцом сумма до 700 000 рублей. После действий, совершенных 24.04.2014 года с участием ответчиков, созданы формальные условия для получения возмещения на значительно более крупную сумму, при этом реально новых вкладов в ОАО «ПРБ» не внесено.

Поскольку на момент совершения приходно-расходных операций по счетам ОАО «ПРБ» было неплатежеспособным, операции по внесению денежных средств на счета ответчиков являются мнимой сделкой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. 1102 ГК РФ истец просил суд признать недействительными (ничтожными) сделками действия по списанию сумм в размере 1 395 000 рублей со счета ФИО3 №;

действия по внесению суммы в размере 700 000 рублей на счет ФИО1 № от 24.04.2014 года;

действия по внесению суммы в размере 695 000 рублей на счет ФИО6 № от 24.04.2014 года.

Просила применить последствия недействительности сделок в следующем порядке:

обязать ООО «Первый Республиканский Банк» списать со счета ФИО1 № сумму в размере 700 000 рублей и зачислить на счет ФИО3 № сумму в размере 700 000 рублей;

обязать ООО «Первый Республиканский Банк» списать со счета ФИО1 № сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1 710,77 рублей и зачислить на счет ОАО «ПРБ», с которого они были списаны;

обязать ООО «Первый Республиканский Банк» списать со счета ФИО6 № сумму в размере 695 000 рублей и зачислить на счет ФИО3 № сумму в размере 695 000 рублей;

обязать ООО «Первый Республиканский Банк»» списать со счета ФИО6 № сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1 679,24 рублей и зачислить на счет ОАО «ПРБ», с которого они были списаны;

взыскать с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рулей;

взыскать с ФИО6 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 696 679,24 рублей.

Взыскать в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму, уплаченной государственной пошлины в размере 15 183 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные требования в полном объеме по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств недействительности (мнимости) оспариваемой сделки, а также доказательств в подтверждение неосновательного обогащения.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

В ст. 153 Гражданского кодекса РФ указано, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установлении, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны сделки не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» страховым случаем признается отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (в редакции (23.12.2014-28.12.2014) размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что обстоятельства заключения договоров вклада между банком и ответчиками - ФИО1 и ФИО6, выплаты сумм страхового возмещения, бухгалтерские операции по зачислению денежных средств на счета ответчиков, открытых в ОАО «ПРБ», были известны истцу на момент осуществления страховой выплаты ответчикам в августе 2014 года. Между тем, выплата страхового возмещения по своей правовой природе является составленным элементом сделки, в соответствии с условиями которой у истца возникает обязательство по выплате страхового возмещения при заключении договора банковского вклада на сумме не более 700 000 рублей (в действовавшей на момент сделки редакции закона) при наступлении страхового случая, отзыва лицензии у банка на основании п. 2 ст.11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия решения о выплате страхового возмещения и, соответственно, производства таковой выплаты ответчикам в распоряжении истца имелись все финансово-бухгалтерские документы о деятельности Самарского филиала ОАО «ПРБ» - оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета, о количестве открытых счетов в указанную дату, сведения об остатке денег на счетах, реестр обязательства банка перед вкладчиками, выписку по счету «Касса», на которых и основаны заявленные в рамках данного дела исковые требования.

При этом суд также исходил из того, что истец, являясь специализированной организацией, в ведении которой находится выплата страхового возмещения в случае банкротства кредитной организации имел возможность и был обязан оценить все имеющиеся в его распоряжении доказательства действительности заключения договора банковского вклада с ФИО1 и ФИО6 и проверить факт реального внесения ими денежных средств в кассу банка. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что именно с учетом указанных и имевшихся в распоряжении истца сведений, ГК «АСВ» было принято решение о выплате страхового возмещения

При этом, суд принял во внимание пояснения представителя истца, что в настоящее время какие-либо новые документы, касающиеся оспариваемых договоров банковского вклада и внесенных денежных средств, а также новые обстоятельства, имеющие значение для дела, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что ответчики неправомерно приобрели имущество в виде страховой выплаты в указанном в иске размере, не имеется.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия истца, обратившегося в суд с настоящим иском по прошествии более двух лет с момента выплаты страхового возмещения, позволяют признать их недобросовестными, поскольку данные действия давали ответчикам основания полагаться на действительность сделки, что, в свою очередь, влечет последствия в виде отсутствия правового значения заявления ГК «АСВ» о недействительности оспариваемых сделок.

Между тем, утверждения истца о том, что решение о выплате страхового возмещения было принято в сжатые сроки и ошибочно, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные доводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, требованиям норм действующего законодательства, а также не являются достаточным основанием для вывода о неосновательном обогащении ответчиков.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, поскольку судом было установлено, что суммы страхового возмещения, выплаченные истцом, ответчиками были ими получены на законных основаниях, в связи с принятием истцом не отмененного впоследствии решения о выплате страхового возмещения.

Судом также учтено, что в рамках настоящего дела истцом не оспаривается законность и действительность договора банковского вклада самих ответчиков ФИО1 и ФИО6, требование о признании их недействительными истцом суду не заявлялось.

Кроме того, судом первой инстанции на основании статей 195, 196, 197 ГК РФ сделан верный вывод, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Положениями п. 3 ст. 5 Федерального закона от 23.12.2003 г. №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» установлено, что страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. по делу №А40-71548U4 ответчик - ОАО «Первый Республиканский Банк» признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная Корпорация «Агентство по Страхованию вкладов» (истец по делу). Тем самым, срок для подачи иска о признании недействительными выявленных конкурсным управляющим сомнительных сделок ограничен датой 27.06.2015 года, что корреспондирует с ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении по настоящему делу, ГК «Агентство по страхованию вкладов» указал в своем заявлении в ГУЭБ и ПК МВД России о преступлении, совершенном клиентами банка и работниками ОАО «Первого Республиканского банка» №1-1\24832 от 03.10.2014 г., по которому была проведена проверка.

Таким образом, об указанных в иске обстоятельствах Агентству было известно или должно быть известным с момента открытия конкурсного производства.

Также, из существа заявленных истцом требований усматривается, что ГК «АСВ» заявлено о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы ранее выплаченного истцом страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обратился в суд с пропуском специального срока исковой давности, поскольку настоящее исковое заявление поступило в суд 06.03.2017г., тогда как выплата страхового возмещения ответчикам произведена 21.05.2014г.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные доводы основаны на неправильном толковании норм права, так как требование о взыскании суммы неосновательного обогащения производство от первоначально заявленных требований и заявленная истцом к взысканию сумма является суммой ранее выплаченного страхового возмещения.

Страховые денежные средства выплачены ответчиками ФИО1 и ФИО6 на основании Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», поэтому не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что решение о выплате страхового возмещения было принято в сжатые сроки и ошибочно не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчиков.

Суммы страхового возмещения, выплаченные истцом, получены ответчиками ФИО1 и ФИО6 на законных основаниях, в связи с принятием истцом не отмененных впоследствии решений о выплате страхового возмещения.

Кроме того, как отмечалось ранее, на момент принятия решения о выплате страхового возмещения в распоряжении истца имелись все финансово-бухгалтерские документы о деятельности Самарского филиала ОАО «ПРБ», в связи с чем истец имел возможность оценить действительность заключения договоров банковского вклада с ответчиками и проверить факт реального внесения ими денежных средств в кассу банка, и в случае установления неправомерных действий осуществить защиту нарушенных прав предусмотренными законодательством способами.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для признания недействительными оспоримых сделок составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из п. 1 ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

В силу пункта 40 Типового плана по проведению основных мероприятий конкурсного производства в отношении кредитных организаций (утвержден решением Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 16.03.2015 г., протокол №32), ГК «Агентство по страхованию вкладов» при выполнении функций конкурсного управляющего банка в течение 6 месяцев со дня вынесения решения о признании Банка банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, проводит мероприятия по выявлению сомнительных сделок, совершенных с участием ликвидируемой кредитной организации, не позднее 1 года со дня вынесения решения агентством по страхованию представитель конкурсного управляющего подает исковые заявления о признании выявленных и целесообразных для оспаривания сделок недействительными (пункт 41).

Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. ОАО «Первый Республиканский Банк» признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная Корпорация «Агентство по Страхованию вкладов», срок для подачи иска о признании недействительными выявленных конкурсным управляющим сомнительных сделок ограничен датой 27.06.2015 года.

Вместе с тем, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском 06.03.2017 г., т.е. по прошествии двух лет с момента заключения оспариваемых договоров банковского вклада от 24.04.2014 г. и с момента выплаты ответчикам ФИО1 и ФИО6 страхового возмещения.

Поскольку об указанных в иске обстоятельствах Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было известно или должно быть известным с момента открытия конкурсного производства, о чем заявлено представителем ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности для предъявления исковых требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью принятого судебного решения, основанного на правильной оценке доказательств по делу и правильном применении норм материального права к сложившимся правоотношениям сторон.

Доводы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», изложенные в апелляционной жалобе повторяют правовую позицию, положенную в основу заявленных исковых требований, которая получила правильную правовую оценку в постановленном судебном решении, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 13 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи