Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Иркутскгеофизика» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 - ФИО3

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, на момент увольнения занимал должность руководителя службы охраны труда, промышленной безопасности и гражданской защиты. Дата изъята был уволен с работы по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не допускал, все приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности являются незаконными. При наложении дисциплинарных взысканий также имело место нарушение порядка применения дисциплинарных взысканий.

Истец ФИО1 просил суд признать незаконными приказы о дисциплинарных взысканиях от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят-к и отменить их, признать увольнение ФИО1 незаконным, восстановить его в прежней должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 410 825,91 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО8 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение незаконно и необоснованно, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и судом допущены нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Полагает, что приказ от Дата изъята Номер изъят является незаконным, поскольку каких-либо доказательств того, что истец не организовал расследование происшествий, не организовал анализ причин производственного травматизма по происшествию от Дата изъята , не организовал разработку мероприятий по их предотвращению работодателем, суду не представлено. Ссылка суда на приказ Номер изъят от Дата изъята , как на доказательство необходимости принятия мер, разработки мероприятий по происшествию от Дата изъята несостоятельна, поскольку какой-либо причинно-следственной связи между происшествиями от Дата изъята и иными, указанными в приказе от Дата изъята судом не устанавливалось. При этом, работодателем не соблюдена процедура увольнения истца в части истребования от него письменного объяснения по фактам совершения дисциплинарного проступка и предоставления двух рабочих дней для дачи такого объяснения по приказу, а также нарушен месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Считает, что приказ от Дата изъята Номер изъят также является незаконным. В приказе не содержится обоснований к выводу о том, что невыполнение истцом обязанностей по должностной инструкции привело к выявлению нарушений, указанных в акте проверки от Дата изъята . При этом, в акте отсутствует указание на какие-либо факты нарушения истцом своих должностных обязанностей, последствием которых явились выявленные нарушения. Из акта проверки и оспариваемого приказа не усматривается наличие причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и ненадлежащим исполнением истцом своих должностных обязанностей. Ответчиком нарушены принципы объективности, справедливости и законности при наложении на истца дисциплинарного взыскания. Указывает, что истец дал объяснения по всем выявленным нарушениям акта. Судом неправомерно отклонен довод истца о наличии иных ответственных лиц за организацию безопасных условий и охраны труда и нарушены положения ст. 67 ГПК РФ, поскольку суд по существу уклонился от оценки представленных истцом доказательств. Кроме того, работодателем не соблюдена процедура увольнения истца в части истребования от него письменного объяснения по фактам совершения дисциплинарного проступка и предоставления двух рабочих дней для дачи такого объяснения по приказу, а также нарушен месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Вывод суда о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от Дата изъята Номер изъят, мотивирован лишь ссылкой на анализ поведения истца, отсутствие дачи объяснений, что не может быть признано законным. Судом оставлен без внимания довод истца о нарушении месячного срока, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, применительно к несчастному случаю от Дата изъята . Истцом в полной мере исполнялись обязанности, в том числе предусмотренные п. 2.4. должностной инструкции. Указанные обстоятельства судом должным образом не исследованы, оценка в решении не дана.

Судом неправомерно отклонены доводы истца о незаконности увольнения на основании приказа Номер изъят-к от Дата изъята . Указанный приказ был вынесен ответчиком с нарушением требований ч. 5 ст. 193 ТК РФ, предусматривающей применение за каждый дисциплинарный проступок только одного дисциплинарного взыскания. Увольнение истца было произведено с нарушением ст. 373 ТК РФ, поскольку мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме ответчиком при принятии спорного приказа не учитывалось, соответствующая графа в приказе не заполнена. Кроме того, того суд необоснованно не принял во внимание и не оценил доводов истца о наличии нарушений положений ст. 84.1. ТК РФ при увольнении.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика АО «Иркутскгеофизика» ФИО9, прокурор ФИО10 просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно сведениям с сайта Почта России, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил. Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика АО «Иркутскгеофизика» - ФИО9, ФИО11, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО6, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 34 того же постановления разъяснено, что при разрешении споров указанных категорий требуется установить совершено ли работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности и могло ли оно являться основанием для расторжения трудового договора, а также соблюдены ли работодателем предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО12 и АО «Иркутскгеофизика» заключили трудовой договор Номер изъят от Дата изъята , по которому ФИО12 принимается на работу, на должность главного специалиста по промышленной безопасности (п.1.1 договора) с Дата изъята , дополнительное соглашение ДС 4\10-2016 от Дата изъята , которым ФИО12 переводится с Дата изъята на должность руководителя службы охраны труда, промышленной безопасности и гражданской защиты аппарата управления АО «Иркутскгеофизика».

Согласно приказа Номер изъят от Дата изъята «О дисциплинарном взыскании», ФИО12 объявлен выговор. В обоснование приказа указано, что в АО «Иркутскгеофизика» участились случаи возникновения потенциально опасных происшествий, результатами которых, при определенных обстоятельствах, могло стать травмирование работников различной степени тяжести вплоть до летального исхода.

Дата изъята после проведения ремонтных работ на буровой установке УРБ 2А2 на базе автомобиля Урал (государственный номер <***>) при проверке работоспособности подъемного механизма и испытании буровой мачты произошло падение мачты установки. В представленном акте расследования не определены фактические причины происшествия. Своевременно не разработаны и не проведены мероприятия по недопущению аналогичных происшествий. Комиссией не собран для рассмотрения минимально необходимый пакет документов для выяснения обстоятельств и причин происшествия.

Дата изъята при производстве буровых работ на станке КТМ12В Номер изъят УБГМ, заводской Номер изъят, произошел разрыв цепи подачи каретки. Вследствие удара концом данной цепи получил травму водитель вездехода. Расследование данных происшествий проведено формально. Профилактическая работа по предупреждению происшествий не ведется. Невзирая на неоднократные запросы и напоминания, в АО «Росгеология» так и не представлены материалы расследований по обоим происшествиям по причине их отсутствия, не проведены мероприятия по недопущению выявленных происшествий в дальнейшем.

Неисполнение возложенных на ФИО1 обязанностей по организации расследования несчастных случаев на производстве, аварий и инцидентов на опасных производственных объектах, анализе причин производственного травматизма и разработке мероприятий по их предотвращению, привело Дата изъята к несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшим с работником сейсморазведочной партии Номер изъят.

Приказом Номер изъят от Дата изъята «О применении дисциплинарного взыскания», ФИО12 объявлен выговор. В обоснование приказа указано, что в период с Дата изъята по Дата изъята заместителем директора департамента ОТ, ОС и ПБ АО «Росгеология» ФИО13 проведена проверка состояния охраны труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды в АО «Иркутскгеофизика». В ходе проверки был выявлен ряд серьезных нарушений требований охраны труда, пожарной безопасности, локальных нормативных актов и действующего законодательства РФ, о чем составлен акт от Дата изъята (указано 29 нарушений). Установлено, что ФИО1 не выполняет по своей вине должностные обязанности, предусмотренные разделом 2 должностной инструкции руководителя службы охраны труда, промышленной безопасности и защиты, утвержденной Дата изъята .

Из представленного суду приказа Номер изъят от Дата изъята «О применении дисциплинарного взыскания» следует, что несмотря на неоднократное привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказами Номер изъят от Дата изъята «О дисциплинарном взыскании» и Номер изъят от Дата изъята «О применении дисциплинарного взыскания», он продолжает не исполнять должностные обязанности, перечень которых определен должностной инструкцией от Дата изъята . За период с Дата изъята по Дата изъята в АО «Иркутскгеофизика» произошло 5 несчастных случая, в том числе один случай со смертельным исходом.

Приказом Номер изъят-к от Дата изъята «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО1 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основание: приказ Номер изъят от Дата изъята «О применении дисциплинарного взыскания», служебная записка АО «Росгеология» от Дата изъята , первичные сообщения о несчастных случаях от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , приказ Номер изъят от Дата изъята «О дисциплинарном взыскании», приказ Номер изъят от Дата изъята «О применении дисциплинарного взыскания», Положение о службе охраны труда, промышленной безопасности и гражданской защиты, утвержденное Дата изъята ; должностная инструкция руководителя службы охраны труда, промышленной безопасности и защиты, утвержденная Дата изъята , уведомления АО «Иркутскгеофизика» ФИО1 от Дата изъята Номер изъят о необходимости предоставления письменных объяснений, акт о не предоставлении письменных объяснений ФИО1 от Дата изъята . С данным приказом истец ознакомлен Дата изъята .

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из установленного факта неоднократного неисполнения ФИО1 трудовых обязанностей без уважительной причины при наличии дисциплинарных взысканий, а также соблюдения работодателем порядка увольнения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Как усматривается из вышеизложенного, наличие оснований для увольнение подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. У работодателя имелись основания для прекращения с истцом трудового договора по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности приказов от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, о привлечении к дисциплинарной ответственности, незаконности увольнения на основании приказа Номер изъят-к от Дата изъята , являются несостоятельными, поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности, увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, процедура увольнения истца была проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не нарушена.

Судебной коллегией также отклоняются доводы жалобы о нарушении ответчиком процедуры применения указанных дисциплинарных взысканий, поскольку доказательств нарушения положений статьи 193 КТ РФ в деле не имеется.

Приходя к выводу об обоснованности применения дисциплинарного взыскания за данные дисциплинарные проступки, суд верно сослался на нормы гражданского законодательства, должностную инструкцию руководителя службы охраны труда, промышленной безопасности и защиты АО «Иркутскгеофизика», оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства по делу, и пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца за указанные проступки к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения, поскольку увольнение истца было произведено с нарушением ст. 373 ТК РФ, а также положений ст. 84.1. ТК РФ, судебная коллегия не принимает, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения служебно-трудовых прав истца. Судом проверялось соблюдение ответчиком требований законодательства в части получения мотивированного мнения профсоюзного комитета по вопросу увольнения ФИО1, в связи чем доводы жалобу в данной части являются необоснованными. При этом с приказом об увольнении истец ознакомлен Дата изъята .

Таким образом, доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, что не может являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ, суд вправе оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий	И.И. Губаревич

Судьи	И.Л. Васильева
	В.А. Тыняный