Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И., судей Выдриной Ю.Г. и Абашевой Д.В., при секретаре Юдкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 июня 2019 года, которым постановлено –

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 000, 00 руб., проценты в размере 34 654, 79 руб., в возврат государственной пошлины 14 873, 00 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца (ФИО2) ФИО3, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика (ФИО1) ФИО4, доверенности), действующей на основании доверенности, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере – 1 300 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 года по 06.02.2019 года – 34 654, 79 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 14 873 руб.

Предъявленные требования мотивированы тем, что 20.08.2018 года истец передал ответчику денежные средства в размере 1 300 000, 00 руб. в рамках договоренностей об использовании принадлежащих ответчику интеллектуальных прав. Срок юридического оформления договоренностей до 01.09.2018 года. В случае невозможности реализации совместного проекта, ответчик должна была вернуть денежные средства в срок до 01.10.2018 года. К настоящему времени договоренности не достигнуты и юридически не оформлены, что свидетельствует о невозможности реализации совместного проекта, однако ответчик денежные средства не возвратила.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ФИО5, указывая, на то, что судом дана неверная оценка обстоятельствам настоящего спора, неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на пункты 4, 9.1., 9.2.3. соглашения о намерениях по реализации инвестиционного проекта, заключенного с истцом, автор апелляционной жалобы указывает на то, что стороны данной сделки прошли к согласию о выкупе существующих прав на инвестиционный проект coins4gamе как интеллектуальную собственность, включая наработки coins4game.ru, coins4game.club, coins4game.com, money4game.ru, money4game.com, программное обеспечение с предоставлением исходных кодов, программного комплекса майнера, исходных финансовых документов. Данные сервисы существовали и фактически работали на момент заключения сделки, что подтверждается как пунктом 9.2.3. соглашения, так и текстом расписки ФИО1 от 20.08.2018 года, из буквального толкования которой следует, что ответчик получила денежные средства от истца в рамках реализации проекта по использованию принадлежащих ей прав на интеллектуальную собственность. Факт существования работающих веб-сервисов подтверждается также показаниями свидетеля ФИО6 Приобретая права на готовый, но требующий доработки проект, истец принимал на себя обязанность проинвестировать его таким образом, чтобы выйти на размер дохода, указанный в соглашении, т.е. воля истца была направлена на приобретение продукта в целях его дальнейшего использования. ФИО1, в свою очередь, передала Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» все доменные имена, а ФИО2 исходные коды доступа к программному обеспечению, что подтверждается информацией об истории доменных имен, предоставленной регистратором, согласно которой вышеуказанное Общество является владельцем доменного имени coins4gamе.com, до этого времени его владельцем являлось Общество с ограниченной ответственностью «Дабл-ю-Эй-Эс-Ди», единственным участником и директором которого является ФИО1

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца ФИО2 и ответчика ФИО1

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 20.08.2018 года ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 1 300 000 руб. наличными в рамках договоренностей об организации и реализации совместного проекта по использованию принадлежащих ФИО1 прав на интеллектуальную собственность в отношении разработанных веб-сервисов: coins4game.ru, coins4game.club, coins4game.com, money4game.ru, money4game.com, логотип и наименование собственной монеты – mango coin, программного приложения созданного для «майнинга», а также права на их какое-либо использование в любых целях. Сроки юридического оформления договоренностей по реализации совместного проекта установлены сторонами до 1 сентября 2018 г. В случае невозможности реализации совместного проекта ФИО1 обязалась вернуть переданные денежные средства не позднее 1 октября 2018 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102 (пункт 1), 1107 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получила денежные средства в размере 1 300 000 руб., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что денежные средства переданы истцу в отсутствие каких-либо оснований, в том числе, договора, в связи с чем являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены истцу.

В данном случае, при передаче денежных средств истец и ответчик установили срок для юридического оформления договоренностей по реализации совместного проекта до 1 сентября 2018 года. В указанный срок и в установленной сторонами форме какие-либо договоренности ими не оформлены, сделка не заключена, ввиду чего денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Ссылка ответчика на соглашение от 18 июля 2018 года, как на основание для передачи денежные средств, является несостоятельной.

Указанное соглашение подписано сторонами до составления расписки от 20 августа 2018 года и передачи ответчику денежных средств. Из буквального толкования расписки следует, что сторонами согласована необходимость заключения договора, подтверждающего оформление договоренностей помимо уже имеющегося соглашения от 18 июля 2018 года срок до 01 сентября 2018 года. Однако в деле отсутствуют доказательства того, что в установленный срок стороны достигли обусловленных договоренностей и заключили сделку, предусмотренную распиской от 20 августа 2018 года.

При таких обстоятельствах, доводы истца о получении ответчиком 1300000 рублей без каких-либо законных оснований или договора заслуживают внимания.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что ФИО1 передала Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» все доменные имена, а ФИО2 исходные коды доступа к программному обеспечению, не влечет отказ в удовлетворении иска.

Как передача денежных средств в отсутствие законных оснований (в том числе, сделки), так и передача прав на интеллектуальную собственность при аналогичных обстоятельствах, является основанием для обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями. Таким образом, ФИО7 вправе обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, со ссылкой на указанные ею обстоятельства, вне рамок настоящего спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 июня 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –