Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года гражданское дело № 2-1130/2019 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2019 года по иску ООО «Энергостройпроект» к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору поручительства, неустойки.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Энергостройпроект» обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору № 007-16 от 01.12.2016 в размере 4141800 рублей, неустойки в размере 509800 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31458 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 12.12.2018 между ФИО4 и истцом заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство солидарно с ООО «Петроком» отвечать с ненадлежащее исполнения договора от 01.12.2016 № 007-16, по условиям которого истец оказывал услуги ООО «Петроком» по авторскому надзору по объекту «Строительство ПП500 кВ Тобол с заходами ВЛ 500 кВ», а ООО «Петроком» оплачивает оказанные услуги.

Истцом обязательства по данному договору выполнены, стоимость оказанных услуг составила 4141800 рублей, которая ООО «Петроком» не выплачена. Размер данной задолженности и неустойка взысканы с основного должника в судебном порядке. Задолженность по указанному договору до настоящего времени не погашена.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2019 года исковые требования истца удовлетворены: взысканы с ФИО4 в пользу ООО «ЭнергоСтройПроект» задолженность по договору № 007-165 от 01.12.2016 по оплате оказанных услуг в размере 4141800 рублей, неустойка в размере 6509800 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31458 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как незаконное вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. В силу пункта 3 этой статьи условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно пункту 2 это же статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.12.2016 между ООО «ЭнергоСтройПроект» и ООО «Петроком» заключен договор на оказание услуг по авторскому надзору № 007-16, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать услуги по авторскому надзору в сроки, установленные в календарном плане в соответствии со статьей 6 договора, и ООО «Петроком» обязался принять выполненные работы и оплатить оказанные услуги по объекту: «Строительство ПП 500 кВ Тобол с заходами ВЛ 500 кВ».

Расчеты за фактически выполненные работы по осуществлению авторского надзора осуществляются на основании акта сдачи-приемки услуг.

По условиям данного договора оплата стоимости работ по авторскому надзору осуществляется ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым в размере стоимости выполненных и не оплаченных работ.

В соответствии с п. 8.3 договора, в случаях, если подрядчик по СМР нарушил сроки оплаты работ (услуг), установленных договором, уплачивается по требованию неустойка в размере 0,1% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Истцом обязательства принятые по договору выполнены, что не оспаривается сторонами и подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными ООО «Петроком». Вместе с тем, обязательств ООО «Петроком» по оплате оказанных истцом услуг не выполнены, задолженность составляет 4141800 рублей.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 удовлетворен иск ООО «ЭнергоСтройПроект» к ООО «Петроком» о взыскании задолженности по договору и неустойки.

До настоящего времени должником задолженности не погашена, услуги выполненные по договору от 01.12.2016 не оплачены.

12.12.2018 заключил с ООО «ЭнергоСТройПроект» договор поручительства № 2, по условиям которого ответчик принял обязательства нести солидарную ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнения обязательств по договору от 01.12.2016 № 007-16.

Как установлено судом, до настоящего времени задолженность по договору не погашена, доказательств погашения задолженности полностью либо в части в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что ответчик, являясь поручителем, должен нести солидарную ответственность за невыполнение ООО «Петроком» своих обязательств, взыскав в пользу ООО «ЭнергоСТройПроект» денежные средства в размере: 4141800 рублей – сумма долга, 509800 рублей 80 копеек – неустойка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в не истребовании сведений из службы судебных приставов о погашении задолженности основным должником и не привлечении к участию в деле службы судебным приставов в качестве 3-его лица, не являются основаниями для отмены решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, ответчик, ссылаясь на погашение основным должником задолженности перед истцом, доказательств соответствующих не представляет.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявленным спором права и интересы службы судебным приставов не затрагиваются и не порождает для нее никаких правовых последствий, в связи с чем оснований ля привлечения службы судебных приставов к участию в данном деле не имеется.

Ссылки в жалобе на прекращение поручительства в силу ст. 367 ГК РФ являются необоснованными. Обязательства основного должника перед истцом до настоящего времени не исполнены и не прекращены.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке собранных по делу доказательств с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: