Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А.Бегишева, судей Р.Р. Хасаншина, Р.С. Ибрагимова, при секретаре судебного заседания В.В. Садреевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С.Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «<данные изъяты>», ФИО1 арендную плату в размере 97800 рублей, пени в размере 342 рубля 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8621 рубль 75 копеек, всего 106763 (сто шесть тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 77 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1667 (одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) рублей 64 копеек.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1667 (одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО «<данные изъяты>» - ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «<данные изъяты>», ФИО1 о взыскании долга.

В обоснование иска указывается, что между ЗАО «<данные изъяты> и ООО Проектно-Строительная Компания «<данные изъяты>» 24 мая 2012 года был заключен договор № .... аренды оборудования стойки .... м б/у в количестве .... штук, арендатор по настоящее время не осуществил возврат арендованного оборудования.

Согласно условиям договора аренды стоимость не возвращенного оборудования подлежит возмещению арендатором на основании выставленного счета, исходя из стоимости элементов оборудования в соответствии со спецификацией (приложением № 1 к договору). Договор аренды и акт о передаче оборудования в аренду подписан уполномоченным лицом ФИО1. ООО Проектно-Строительная Компания «<данные изъяты>» предоставили ЗАО «<данные изъяты>» гарантийное письмо о том, что в 10-дневный срок гарантирует оплату аренды. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору аренды условиями договора предусмотрено, что физические лица, подписавшие данный договор, несут полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступают поручителями юридического лица, от имени которого вышеуказанные физические лица подписали настоящий договор. Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно.

ЗАО «<данные изъяты>» считал, что ФИО1 является поручителем юридического лица ООО Проектно-Строительная Компания «<данные изъяты> от имени которого он подписал договор. Юридическими лицами, подписавшими договор являются ЗАО «<данные изъяты>», в лице Генерального директора В.Г. Дунченко, действующего от имени юридического лица на основании Устава и ООО Проектно-Строительная Компания "<данные изъяты>", в лице директора ФИО1, действующего от имени юридического лица на основании Устава.

ЗАО «<данные изъяты>» просило взыскать сумму долга за арендованное оборудование (стойки) из расчета .... стоек по 1400 руб./шт. в размере 238000 рублей, за услуги аренды за период с 06 июня 2012 года по 06 февраля 2013 года 9мес. х 23 800 руб./мес. (исходя из пункта 3.2. договора аренды № 30 от 24 мая 2012 года по 140 рублей за аренду 1 стойки) в размере 214 200 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7722 рублей.

Впоследствии ЗАО «<данные изъяты>» увеличило исковые требования, просило взыскать с ООО Проектно-Строительная Компания «<данные изъяты>» в лице ФИО1 сумму долга за арендованное оборудование (стойки) из расчета 170 стоек по 1 400 рублей за штуку в размере 238000 рублей; за услуги аренды за период с 6 июня 2012 года по 20 мая 2013 года 11месяцев х 23800 рублей в месяц (исходя из пункта 3.2. договора аренды №.... от 24 мая 2012 года по 140 рублей за аренду 1 стойки) в размере 261800 рублей; неустойку согласно п.5.5 договора аренды № 30 от 24 мая 2012 года, за невнесение арендных платежей в сроки, установленные договором, пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 9136,82 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно в размере 20938,55 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7722 рублей.

В судебном заседании представитель ЗАО «<данные изъяты>» иск поддержал, уменьшив исковые требования на 10000 рублей в виду оплаты ответчиком, пояснив, что согласно условиям договора аренды стоимость не возвращенного оборудования подлежит возмещению арендатором на основании выставленного счета, исходя из стоимости элементов оборудования в соответствии со спецификацией.

ФИО1, представляющий свои интересы и интересы ООО Проектно-Строительная Компания "<данные изъяты>" иск признал, пояснив, что согласно условиям заключенного договора ежемесячная арендная плата 70 стоек составляет 9800 рублей.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и прекращении в отношении него судебного производства. Считает, что решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Суд вынес решение о взыскании суммы долга в солидарном порядке в отсутствие договора поручительства.

В возражение на апелляционную жалобу генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» В.Г.Дунченко просит решение суда о взыскании в солидарном порядке арендной платы оставить без изменения, а в части отказа в удовлетворении требований взыскания стоимости стоек отменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы, указав, что суд не разобрался в споре, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО «<данные изъяты>» - ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, с решением суда в части отказа в удовлетворении требований взыскания стоимости стоек не согласна.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору аренды оборудования № .... от 24 мая 2012 года ЗАО «<данные изъяты>» передал ООО Проектно-Строительная Компания «<данные изъяты>» в аренду бывшие в употреблении стойки 3,7 метров.

Из спецификации элементов оборудования приложения № .... к договору аренды оборудования № .... от 24 мая 2012 года видно, что ЗАО «<данные изъяты>» переданы ООО Проектно-Строительная Компания «<данные изъяты>» стойки .... метров в количестве 70 штук по цене 1400 рублей за штуку общей стоимостью 98000 рублей.

Согласно акту №.... от 25 мая 2012 года о приеме-передаче оборудования в аренду, подписанному ЗАО «<данные изъяты>» и ООО Проектно-Строительная Компания «<данные изъяты>» в лице их руководителей, ЗАО «<данные изъяты>» переданы ООО Проектно-Строительная Компания «<данные изъяты>» стойки 3,7 м в количестве 70 штук.

Из гарантийного письма от 6 июня 2012 года и акта о приеме-передаче оборудования в аренду № .... от 6 июня 2012 года следует, что ООО Проектно-Строительная Компания «<данные изъяты> принял стойки 3,7 м в количестве 100 штук и гарантирует оплату в 10-дневный срок после отгрузки.

Доводы ЗАО «<данные изъяты>», что по договору аренды оборудования № .... были переданы стойки 3,7 метров в количестве 170 штук, судом первой инстанции признаны как необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела, поскольку из представленных ООО Проектно-Строительная Компания «<данные изъяты>» гарантийного письма от 6 июня 2012 года, и акта о приеме-передаче оборудования в аренду №.... от 6 июня 2012 года не усматривается, что договор аренды оборудования о предоставлении стоек в количестве 100 штук между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО Проектно-Строительная Компания "<данные изъяты>» был заключен. В договоре аренды оборудования не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеприведенных норм следует, что обязательства между сторонами по договору аренды не могут быть произвольно изменены одной из сторон, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими.

В соответствии с пунктом 3 статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из пояснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что стойки в количестве 100 штук были переданы лишь на хранение.

Пунктом 3.2 договора аренды оборудования №.... от 24 мая 2012 года предусмотрено, что арендная плата за арендуемое оборудование за 1 календарный месяц составляет 9800 рублей независимо от количества переданных в аренду стоек.

Выводы суда первой инстанции о том, что договор аренды оборудования в виде стоек 3,7 метров б/у в количестве 100 штук между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО Проектно-Строительная Компания "<данные изъяты>» не заключался, судебная коллегия считает правильной.

Спецификация элементов оборудования является приложением № .... к договору аренды оборудования № .... от 24 мая 2012 года, из которого видно, что ЗАО «<данные изъяты>» переданы ООО Проектно-Строительная Компания «<данные изъяты>» стойки 3,7 метров в количестве 70 штук по цене 1400 рублей за штуку.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела сумма долга по арендной плате за 11 месяцев судом первой инстанции, определена правильно с учетом оплаты ООО Проектно-Строительная Компания «<данные изъяты>» задолженности по арендной плате в размере 10000 рублей, определив окончательную сумму к взысканию в размере 97800 рублей в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал за ЗАО «<данные изъяты>» право требования задолженности по арендным платежам, поскольку договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным условиями договора аренды относится наименование и количество передаваемого в аренду имущества.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом, законодатель предусматривает в статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации единственное существенное условие для договоров поручительства - это заключение договора в простой письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий для заключения договора поручительства законодательством не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае простая письменная форма была соблюдена.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 9.5 договора аренды № <данные изъяты> от 24 мая 2012 года в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору физические лица, подписавшие данный договор, несут полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступают поручителями юридического лица, от имени которого вышеуказанные физические лица подписали настоящий договор.

Договор аренды оборудования № <данные изъяты> содержит четкое указание на заключение договора поручительства о том, что в целях надлежащего исполнения обязательств физические лица, подписавшие данный договор, несут полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступают поручителями юридического лица. Договор аренды оборудования подписан ФИО1.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, согласно условиям договора аренды, ФИО1 было выражено согласие с объемом обязательств по договору и как следствие, в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации с объемом поручительства.

Учитывая, что по договору аренды оборудования ЗАО «<данные изъяты>» предоставило в аренду стойки с условиями, и в целях обеспечения исполнения обязательств лица подписавшие договор выступают поручителями, указанный договор признается смешанным, содержащим в себе элементы договора аренды и общие положения об исполнении обязательств. Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно.

Договор аренды оборудования является смешанным договором и заключен в силу добровольного волеизъявления сторон, совершен в письменной форме и в нем достигнуто согласие по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5.5 договора аренды оборудования № .... от 24 мая 2012 года установлено, что за невнесение арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ООО Проектно-Строительная Компания «<данные изъяты>» и ФИО1 произведен судом правильно, исходя из количества арендованного оборудования, с учетом размера арендной платы, срока просрочки платежа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд вынес решение о взыскании суммы долга в солидарном порядке в отсутствие договора поручительства, не является основанием к отмене законного решения суда, поскольку согласно условиям, изложенным в договоре аренды оборудования № 30, согласие арендатора принять и использовать полученное в аренду оборудование в количестве и за арендную плату, а также на условиях и сроках, указанных в договоре аренды является также и согласием с объемом обязательств арендатора, а соответственно и объемом обязательств поручителя, происходит путем выполнения одного из вышеперечисленных условий.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

С учетом вышеприведенных положений ст.220 ГПК РФ ссылка в жалобе о прекращении в отношении ФИО1 судебного производства подлежит отклонению, поскольку оснований для прекращения производства по делу не имеется. В установленном законом порядке договор аренды № .... от 24 мая 2012 года ФИО1 не оспаривался, в договоре имеется четкое указание на то, что лицо подписавшее договор в обеспечение обязательств несет ответственность как поручитель.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости стоек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условиями договора аренды оборудования стоимость невозвращенного оборудования подлежит возмещению арендатором на основании выставленного счета, исходя из стоимости элементов оборудования в соответствии со спецификацией (п.5.6 договора аренды оборудования № .... от 24 мая 2012 года).

Как усматривается из пояснений сторон и материалов дела, ЗАО «<данные изъяты>» счет за стоимость невозвращенного оборудования в адрес ООО Проектно-Строительная Компания «<данные изъяты> не направлял. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 не возражал против возврата арендованного оборудования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется заключенного договора поручительства, нет отдельной подписи поручителя как физического лица, основаны на произвольном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, которые являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах судом обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Между тем в резолютивной части решения суда имеется описка, в резолютивной части решения суда во втором, третьем и четвертом абзаце не указано в чью пользу взысканы денежные суммы.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе, в том числе, по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решение суда описки или явные арифметические ошибки.

Поскольку при исправлении описки решение суда не изменяется, судебная коллегия считает возможным исправить допущенные в резолютивной части решения суда описки.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.327, п.1 ст.328, ст.329, ст.199, ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 10 июня 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исправить описки, допущенную в резолютивной части решения суда, абзац второй дополнить после слов с ООО Проектно-Строительная Компания «<данные изъяты>», ФИО1 в пользу ЗАО «<данные изъяты>»;

абзац третий, дополнить после слов с ООО Проектно-Строительная Компания «<данные изъяты>» в пользу ЗАО «<данные изъяты>»;

абзац четвертый, дополнить после слов с ФИО1 в пользу ЗАО «<данные изъяты>».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи