Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Емшановой А.И., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу третьего лица индивидуального предпринимателя ( / / )1 на определение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МР-Трейдинг» в лице конкурсного управляющего ( / / )2 к ( / / )3, ( / / )4 о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи ( / / )5, объяснения представителя ответчика ( / / )3( / / )9, представителя ответчика ( / / )4( / / )12, судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) исковые в удовлетворении исковых требований ООО «МР-Трейдинг» в лице конкурсного управляющего ( / / )2 к ( / / )3, ( / / )4 о признании сделок недействительными отказано.

Определением суда от ( / / ) приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на недвижимое имущество, в том числе запретить совершение регистрационных действий по отчуждению и (или) перерегистрации имущества:

- жилое помещение – квартиру, общей площадью 34,5 кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый №;

- принадлежащего на праве собственности ( / / )4: жилое помещение в виде 4-х комнатной квартиры, общей площадью 146,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: ...; 2/124 доли в праве общей долевой собственности гаража-стоянки, общей площадью 3 674,5 кв.м., расположенной по адресу: ..., кадастровый №; 1/124 доли в праве общей долевой собственности гаража-стоянки, общей площадью 3 674,5 кв.м., расположенной по адресу: ..., кадастровый №.

( / / ) представитель ( / / )3( / / )10 обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «МР-Трейдинг» отказано.

Определением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) заявление представителя ответчика ( / / )3( / / )10 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МР-Трейдинг» в лице конкурсного управляющего ( / / )2 к ( / / )3, ( / / )4 о признании сделок недействительными, - удовлетворено.

Отменен арест, в том числе, запрет совершение регистрационных действий по отчуждению и (или) перерегистрации недвижимого имущества:

- жилое помещение – квартиру, общей площадью 34,5 кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый №;

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, третье лицо ИП ( / / )1 в частной жалобе просит о его отмене и принятии по делу нового судебного акта, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Считает, что обеспечительные меры не подлежат отмене в силу прямого указания закона, пока решение суда не вступило в законную силу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )3 - ( / / )11, действующий на основании доверенности от ( / / ), с доводами частной жалобы не согласился, полагая определение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )4 -( / / )12, действующая на основании доверенности от ( / / ), с доводами частной жалобы не согласилась.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ООО «МР-Трейдинг», ответчики ( / / )3, ( / / )4, третьи лица ООО «Правовые профессиональные технологии», ИП ( / / )1, ИФНС России по ... не явились. Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, основной целью обеспечительных мер является недопущение отчуждения имущества, наличие которого в будущем будет необходимо для исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица индивидуального предпринимателя ( / / )1 – без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «МР-Трейдинг» в лице конкурсного управляющего ( / / )2 отказано, решение суда вступило в законную силу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что оснований для отмены обеспечительных мер у суда не имелось, поскольку решение не вступило в законную силу, основан на неверном толковании норм процессуального права, так как в силу положений части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении исковых требований меры по обеспечению иска могут быть отменены судом одновременно с принятием решения суда, то есть до вступления решения в законную силу, или после его принятия.

Таким образом, то обстоятельство, что меры по обеспечению иска были отменены судом до вступления в законную силу решения суда об отказе в иске, на правильность постановленного определения не влияет.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, частную жалобу третьего лица индивидуального предпринимателя ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

ФИО1