Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.Новоалтайска на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 августа 2017 года по гражданскому делу

по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.Новоалтайска к ФИО1 о признании договоров займа недействительными.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Новоалтайска (далее МУП «Водоканал» г. Новоалтайска, предприятие) обратилось с иском к ФИО1 ( бывший работник предприятия), в котором с учетом уточнения требований просило:

признать недействительными договоры беспроцентного займа, заключенные ДД.ММ.ГГ на сумму 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГ на сумму 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГ на сумму 115 000 рублей; ДД.ММ.ГГ на сумму 200 000 рублей. Все договоры заключены сроком на три года.

В обоснование иска истец указал на нарушение положений ст.166,167,168,173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), выразившихся в заключении сделок при отсутствии согласия собственника – администрации гю.Новоалтайска.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02.08.2017, с учетом определения суда об исправлении описки от 08.09.2017, исковые требования МУП «Водоканал» г.Новоалтайска оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В качестве доводов несогласия с постановлением суда первой инстанции, приводя положения Устава предприятия, ст.ст.167,173.1, 174 ГК РФ, ст.ст.18,20,22-24 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», автор жалобы указал, что судом не принято во внимание, что договоры займа заключены без согласования собственника имущества унитарного предприятия, данные сделки с учетом их размера являются крупными, поскольку общая сумма займа в 2016 году составила 465 000 рублей (10%), при размере уставного фонда 3 530 000 рублей.

Ссылаясь на то, что сделки заключены бывшим директором предприятия <ФИО 1>. ( супругом ответчика), который не стал бы обращаться в суд с требованием о признании сделок недействительными в силу заинтересованности.

Не согласился истец с выводом суда, что поскольку денежные средства ответчиком возращены, то нарушенное право истца отсутствует, поскольку предъявление иска направлено на защиту имущественных прав предприятия, которое при заключении сделок находилось в тяжелом финансовом положении и не способно было оплачивать счета по электроэнергии, договорам оказания услуг и поставки, что привело к образованию многочисленной кредиторской задолженности.

Судом не учтено, что истец не должен доказывать наступление для него неблагоприятных последствий оспариваемыми сделками и как следствие не должен доказывать каким образом будут восстановлены его права и законные интересы удовлетворением исковых требований, полагая, что отсутствие согласия на совершение сделок собственника имущества является достаточным основанием для признания сделок недействительными.

В письменных возражениях ответчик просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы, представитель ответчика возражал против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Учредителем МУП «Водоканал» г.Новоалтайска является администрация г.Новоалтайска.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ между МУП «Водоканал» г. Новоалтайска в лице директора <ФИО 1> с супругой и работником предприятия ФИО1 заключены четыре договора беспроцентного займа на общую сумму 665 000 рублей, сроком на три года без согласия собственника имущества.

Трудовые отношения с супругами <ФИО 1>ФИО1 прекращены.

На момент разрешения спора денежные средства ответчиком по договорам займа внесены на счет предприятия, что стало основанием отказа истца от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств и прекращении производства по гражданскому делу в этой части.

Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений гражданского законодательства, Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что в связи с исполнением ответчиком договоров займа права истца не нарушены.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом. Требования о признании оспоримой сделки может быть предъявлено стороной сделки.

В силу ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Ограничения по распоряжению имуществом муниципального предприятия без согласия собственника имущества определены ст.ст.18,22,23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее Закон №161-ФЗ).

Согласно данных норм закона без согласия собственника имущества (администрации г.Новоалтайска) не могли быть заключены в частности любые договоры займа, также руководителем предприятия и его супругой, являющейся стороной сделки, при том, что сумма переданных по договорам займа денежных средств в 2016 году составила 465 000 рублей при размере уставного фонда 1 500 000 рублей (30,4%).

Таким образом, оспариваемые истцом сделки не соответствуют положениям ст.ст.18,22,23 Закона №161-ФЗ и в силу прямого указания закона подлежат признанию недействительными.

Действующее гражданское законодательство не содержит ограничений для признания сделок недействительными в случае возврата заемных денежных средств, в связи с чем вывод суда об отказе в иске в связи с отсутствием и недоказанностью истцом нарушенного права не основан на положениях норм материального права.

Кроме того, поскольку с ответчиком заключены договоры беспроцентного займа, то в связи с признанием данных сделок недействительными, в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ истец вправе претендовать на получение процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» основанием отказа в иске в связи с нарушением положений ст.18,22-24 Закона №161-ФЗ может являться истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной, а также последующее одобрение сделки собственником имущества.

Как следует из материалов гражданского дела директором МУП «Водоканал» г.Новоалтайска <ФИО 1> согласие администрации г.Новоалтайска на заключение договоров займа с ФИО1 получено не было как перед заключением сделок, так и в последующем, что исключает возможность отказа в удовлетворении иска по формальному основанию, в связи с возвратом денежных средств.

Ответчиком в письменных возражениях на иск (л.д.58) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договора займа от ДД.ММ.ГГ заключены за пределами годичного срока до даты обращения истца в суд, которое последовало только ДД.ММ.ГГ.

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п.2 ст.181 ГК РФ для оспоримых сделок (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства и правовых позиций высших судов Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что смена директора МУП «Водоканал» г.Новоалтайска не влияет на начало течения срока исковой давности для оспаривания сделок, заключенных этим же юридическим лицом, директору которого в момент заключения договоров займа было известно о нарушений положений ст.ст.18,22,23 Закона №161-ФЗ.

Таким образом, требования истца о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению только в отношении договора займа от ДД.ММ.ГГ на сумму 200 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 августа 2017 года отменить в части и принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор беспроцентного займа, заключенный ДД.ММ.ГГ между Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» г.Новоалтайска и ФИО1 на сумму 200 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Новоалтайска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: