Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Брянцевой Н.В. гражданское дело по исковому заявлению Солодкая А.В. к Акционерному обществу «Объединенная энергостроительная корпорация» о признании соглашения недействительным, признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, возмещении суммы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Магарач Инвест», Владиславовский сельский совет Кировского района Республики Крым,

по частной жалобе представителя Солодкая А.В. – Куклин В.И. на определение Кировского районного суда Республики Крым от 23.10.2018 года,-

УСТАНОВИЛА:

Солодкая А.В. обратилась в суд с указанным иском с требованием признать соглашение № 28-2.2/18 «О временном занятии земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрированное в ЕГРП, заключенное между собственником – ФИО7, владеющей на праве собственности земельным участком, расположенным на территории Владиславовского сельского совета Кировского района, арендатором данного земельного участка ООО «Магарач Инвест» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП и временным землепользователем АО «Объединенная энергостроительная корпорация» недействительным, а сделку ничтожной с момента ее совершения – ДД.ММ.ГГГГ;

- применить последствия недействительности сделки с данным земельным участком, принадлежащем истцу на праве собственности;

- возместить стоимость оплаты за пользование земельным участком за прошедший период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, при этом, в случае изъятия данного земельного участка, возместить его стоимость по рыночной цене, а в случае установления сервитута и заключения соглашения по нему в соответствии с законом, определить размер платы за сервитут, определив его: содержание, вид, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, для которых установлен сервитут и долю земельного участка истца под ним;

- устранить препятствия в пользовании земельным участком истцом и третьим лицом – арендатором ООО «Магарач Инвест»;

- взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, в размере 300 000 рублей;

- определить зоны публичного сервитута для строительства водовода от НС-2 до площадки станции очистки воды г. Феодосия с подачей РВЧ в соответствии с приказом Минимущества Крыма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО7 оставлено без движения. Предложено истцу исправить недостатки, указанные в определении суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно указать цену иска, представить расчет заявленных требований, а также доказательства стоимости имущества; представить квитанцию об оплате госпошлины исходя из цены иска.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ФИО7 – Куклин В.И. подал частную жалобу, в котором просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Жалобу мотивирует тем, что по требованию о признании соглашения (сделки) недействительной невозможно установить цену иска, поэтому истец ходатайствовала перед судом об истребовании из Министерства имущественных и земельных отношений РК приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей по основному требованию и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Данная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, в силу положений части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что при подаче искового заявления не соблюдены требования статей 131, 132 ГПК РФ, а именно: не представлено документов, подтверждающих стоимость имущества, не указана цена иска, не представлен расчет заявленных требований, не оплачена государственная пошлина в надлежащем размере.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Порядок и размеры уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировых судах, регламентирован положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зависит от вида и характера поданных исковых заявлений: имущественного характера; неимущественного характера; имущественного характера, не подлежащего оценке.

Перечень споров имущественного характера, подлежащих оценке, а также порядок определения цены иска установлены статьей 91 ГПК РФ.

В пункте 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ) разъяснено, что поскольку иск о признании недействительными договоров, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска, т.е. цены сделки.

Учитывая, что иск о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ связан с правами на имущество, то государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче иска имущественного характера.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп. 2 п. 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В оспариваемом истцом соглашении № о временном занятии земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в п.3.1 указано, что стороны пришли к соглашению, что в счет оплаты цены соглашения временный землепользователь производит оплату стоимости услуг по оценку размера убытков (включая упущенную выгоду), причиненных установлением публичного сервитута на часть земельного участка, указанного в п.1.1. настоящего Соглашения.

Согласно п.3.2 соглашения цена соглашения равна стоимости услуг по оценке размера убытков, указанной в п. 2.4 настоящего Соглашения.

В соответствии с п.2.4 соглашения, временный землепользователь обязуется организовать проведение и оплатить стоимость услуг по оценке размера убытков (включая упущенную выгоду) причиненных установлением публичного сервитута на часть земельного участка, в связи с ограничением прав собственника/арендатора.

Таким образом, из оспариваемого соглашения видно, что плата за пользование земельным участком на дату заключения соглашения сторонами не установлена, что препятствовало ФИО7 самостоятельно определить цену иска.

Исковое заявление ФИО7 содержит просьбу в порядке досудебной подготовки истребовать из Министерства имущественных и земельных отношений РК приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (п.7). Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство запросить у Министерства имущественных отношений, службы капитального строительства РК, администрации Владиславовского сельсовета информацию о заключенном с истцом соглашении.

Вместе с тем, оставляя исковое заявление без движения, судом первой инстанции не учтены требования положений п.9 ст.333.20 НК РФ, заявленные истцом ходатайства, суд не принял во внимание, цену иска не установил, размер госпошлины, который подлежит уплатить истцу, не определил.

Вместе с тем, действительная стоимость недвижимого имущества может быть определена при разрешении дела, что является основанием для доплаты государственной пошлины и не препятствует принятию дела к производству суда, а представление необходимых доказательств истцом (в том числе относительно стоимости имущества), уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела с учетом требований статьи 148 ГПК РФ возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Указанные обстоятельства и нормы закона судом во внимание приняты не были, в связи с чем, Солодкая А.В. была лишена гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на доступ к правосудию. В связи с чем, определение подлежит отмене.

При решении вопроса о принятии искового заявления суду надлежит определить цену иска, установить ФИО7 предварительный размер оплаты госпошлины.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судьей первой инстанции определение, судебная коллегия не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия соответствующего процессуального решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Республики Крым от 23 октября 2018 года – отменить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Аврамиди Т.С.

Судьи: Брянцева Н.В.

Рошка М.В.