Апелляционное определение № 33-10444/2013 от 30.10.2013 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Судья Казак А.Н.          Дело № 33-10444/2013 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Лазовского С.И.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

исковое заявление Ошкина М.М. к Федеральному казенному учреждению Объединение исправительных учреждений - <данные изъяты> исправительная колония – <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Ошкина М.М.,

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 06.08.2013 года, которым постановлено:

«Заявление осужденного Ошкина М.М. к ФКУ ОИУ-<данные изъяты> ИК-<данные изъяты> о признании за ним права на возмещение морального вреда, взыскании морального вреда, считать не поданным и возвратить его заявителю со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ошкин М.М. отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с иском к ФКУ ОИУ-<данные изъяты> ИК-<данные изъяты> о признании за ним права на возмещение морального вреда, взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25.01.2013 года по его заявлению были признаны незаконными действия сотрудников исправительного учреждения по его помещению в карантинное отделение камеру <данные изъяты> ШИЗО –ПКТ. В результате незаконного помещения его в ШИЗО, ему были причинены нравственные и физические страдания.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 16.07.2013 года указанное заявление было оставлено без движения и предложено указать в заявлении обстоятельства, на которых он основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, приложить к заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, копии этих документов для сторон, если копии у них отсутствуют, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, определив срок для устранения недостатков по <дата> включительно.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 06.08.2013 года заявление ФИО1 возвращено со всеми приложенными документами в связи с тем, что им недостатки, указанные в определении суда от 16.07.2013 года устранены не были.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить постановленное определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что <данные изъяты> им направлены письменные объяснения на определение суда от 16.07.2013 года.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из материала, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Судья установил, что исковое заявление ФИО1 подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 ГПК РФ, поэтому 16.07.2013 года вынес определение об оставлении заявления без движения, о чем известил ФИО1 и предоставил ему по <дата> срок для исправления недостатков.

Срок устранения недостатков истек <дата>, но ФИО1 не выполнил указаний судьи и не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах возвращение заявления ФИО1 со всеми приложенными к нему документами на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ является законным и обоснованным.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что <дата> им были направлены пояснения на определение суда с устранением недостатков не могут служить основанием к отмене правильного по существу определения суда, так как ФИО1 доказательств оплаты государственной пошлины не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым повторно разъяснить ФИО1 о том, что возвращение искового заявления по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.136 ГПК РФ не лишает его права обратиться в суд вновь с указанным исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 06 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: