Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Седых Е.Г. при секретаре Боровиковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об обязании принять возврат предмета займа, по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.12.2015.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, действующего в интересах ФИО2, возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об обязании принять возврат предмета займа в виде мебели, переданной ей по договору займа от 01.03.2013.

В обоснование иска указала, что между ней и ФИО2 заключен договор займа №№ от 01.03.2013, согласно которому ответчик предоставил ей комплект мебели. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что возврат займа осуществляется денежными средствами. В настоящее время предмет займа (комплект мебели) находится в помещении магазина, расположенного по адресу: .... Данный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ООО «Маяк». Ранее ООО «Маяк» сдавал помещение по договору аренды ООО «Домосед», директором которого она является. Решением Арбитражного суда Свердловской области предписано освободить помещение и вернуть его собственнику ООО «Маяк». В связи с тем, что она не может освободить помещение, поскольку в нем находится мебель, являющаяся предметом договора займа от 01.03.2013, истец и обратилась с иском к ответчику. Добровольно принять возврат мебели ответчик отказывается.

Ответчик ФИО2 иск не признал, заявил встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы по договору займа в размере 1128595 руб. 98 коп., судебных расходов в размере 13843 руб.

В обоснование встречного иска указал, что 01.03.2013 между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор займа на сумму 1222000 рублей, согласно которому он передал ФИО1 мебель по Приложению №1, а заемщик ФИО1 обязалась возвратить денежные средства в размере 1222000 рублей в срок до 28.02.2014. Денежные средства по договору займа № № в полном объеме ФИО1 не возвратила. Во исполнение договора займа индивидуальный предприниматель ФИО1 выплатила ему 93404 рубля 02 коп. В дальнейшем индивидуальный предприниматель ФИО1 отказалась в одностороннем порядке исполнять принятые на себя обязательства по договору займа и предложила принять исполнение договора займа имуществом.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.12.2015 индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, удовлетворен встречный иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 сумма долга по договору займа от 01.03.2013 № № в размере 1128595 рублей 98 коп., а также государственная пошлина в размере 13843 рубля, всего взыскано 1142438 рублей 98 коп.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) индивидуальный предприниматель ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленный ею иск, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец (ответчик по встречному иску) индивидуальный предприниматель ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.06.2016 определением от 18.05.2016. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно 18.05.2016. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены телефонограммами 19.05.2016 и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец (ответчик по встречному иску) индивидуальный предприниматель ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2013 между заемщиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 и займодавцем ФИО2 был заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец ФИО2 передал заемщику индивидуальному предпринимателю ФИО1 мебель согласно Приложению №1 общей стоимостью 1222000 рублей, а заемщик ФИО1 обязалась возвратить займодавцу ФИО2 денежные средства в размере 1222000 рублей в срок до 28.02.2014.

Свои обязательства по договору займа № № от 01.03.2013 займодавец ФИО2 исполнил в полном объеме, заемщик индивидуальный предприниматель ФИО1 обязательства по договору займа № 01-03/2013 от 01.03.2013 исполнила частично, возвратив ФИО2 93404 руб. 02 коп. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспорен сторонами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,807, 808,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы по договору займа в размере 1128595 рублей 98 коп.

Суд, сославшись на положения ст.ст.432,807 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал индивидуальному предпринимателю ФИО1 Н.Ю в удовлетворении иска к ФИО2 об обязании принять возврат предмета займа.

Данные выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Е.Г. Седых