Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Куйбышевского районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 09 августа 2017 года по вопросу принятия искового заявления ФИО1 к ООО «Санмар Тур» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Санмар Тур» о защите прав потребителя, в котором просила уменьшить цену оказанных услуг по договору оказания услуг по реализации туристического продукта № на 10 233 руб., выплатить денежные средства, на которые уменьшена стоимость услуг, взыскать неустойку в размере 61 400 руб.

Определением постановлено:

Возвратить ФИО1 исковое заявление к ООО «Санмар Тур» о защите прав потребителя.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с иском в суд после устранения допущенных нарушений.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что, возвращая исковое заявление, указано на обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

При этом не учтено, что её исковые требования основаны на Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который не содержит нормы об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. В указанном постановлении Пленум Верховного Суда РФ указал на перечень категорий дел, по которым соблюдение претензионного порядка обязательно, а также указал на то, что обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Статья 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" регулирует только порядок предъявления претензий и ответственность сторон по договору о реализации туристского продукта, но не устанавливает обязанность туриста-потребителя перед обращением в суд обратиться с претензией к туроператору.

В соответствии со ст.333 ч.3 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в виду следующего.

Возвращая исковое заявление ФИО1, указано, что положениями ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров в отношении туроператоров и качества туристского продукта, с претензией по качеству туристского продукта ФИО1 к туроператору ООО «Санмар Тур» не обращалась, претензия к исковому заявлению не приложена.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу указанной нормы закона на лице, обратившемся в суд с исковым заявлением, лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", на которую указал судья, возвращая исковое заявление ФИО1, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (абз. 1). Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий (абз.7).

Таким образом, в законе установлены форма и сроки предъявления претензии туристом к качеству туристского продукта, а также сроки рассмотрения полученной претензии, но отсутствуют указания на обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Иной ссылки на соответствующий федеральный закон, предусматривающий обязательный досудебный порядок урегулирования спора, определение не содержит.

Судебная коллегия считает, что неправильно истолковав положения ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", судья пришел к ошибочному выводу об возвращении искового заявления по мотиву несоблюдения ФИО1 обязательного досудебного порядка урегулирования спора, определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, вопрос разрешен по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Куйбышевского районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 09 августа 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, материал направить в суд 1 инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - В.В.Казачков

И.С.Бычковская