Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда России (ГУ) в г. Мариинске и Мариинском районе Кемеровской области, в лице начальника Управления ФИО1, на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2012 года

по делу по иску ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Мариинске и Мариинском районе Кемеровской области о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к УПФ России (ГУ) в г.Мариинске и Мариинском районе Кемеровской области, в котором просила признать решение ответчика № от года об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным, обязать ответчика перечислить средства материнского капитала в размере рублей копеек на погашение основного долга и процентов по ипотечному кредитному договору, заключенному 28.03.2008 года между АК Сбербанк РФ, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, ФИО4, с другой стороны, а также взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме рублей и расходы по оплате юридической помощи в сумме рублей.

Требования мотивировала тем, что 04.06.2012 года она обратилась к ответчику с заявлением о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, а именно, погашение основного долга и уплату процентов по кредиту /займу/ на приобретение жилья по кредитному договору № от года. Уведомлением Управления ПФР в г. Мариинске и Мариинском районе от 09.06.2012 года в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала на погашение основного долга и уплаты процентов ей было отказано со ссылкой на п.4 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ и по мотивам того, что приобретенное за счет кредитных средств жилое помещение оформлено, в том числе на лицо, не предусмотренное указанной нормой права. Находит данный отказ пенсионного фонда незаконным, нарушающим ее права по следующим основаниям. Она состоит в зарегистрированном браке с Б., от данного брака имеют двоих несовершеннолетних детей - М года рождения, и В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчиком выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от года №, размер которого составляет руб. коп. В целях реализации своих прав она обратилась к ответчику с приведенным выше заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в счет погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору № от года, средства по которому были предоставлены и потрачены на приобретение квартиры № по ул.. Общая сумма кредита по названному договору составляет рублей, созаемщиками выступают ее супруг Б. и ее мама К. Квартира была приобретена на основании договора купли-продажи от года, где покупателями выступили она, ее супруг и мама. 30.05.2012 года она и ее супруг оформили нотариально удостоверенное обязательство, в соответствии с которым, они взяли обязательство с момента снятия обременения с квартиры оформить ее в общую собственность супругов Б-вых и их детей. Однако, несмотря на указанные обстоятельства ответчиком было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, что считает, является незаконным,. При этом, ответчик в своем отказе сослался на ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ (в ред. ФЗ от 28.07.2010 г. N 241-ФЗ), которая на момент возникновения спорных правоотношений еще не действовала. Полагает, что в ее случае должна быть применена редакция закона, действовавшая до 02 августа 2011 г. Кроме того, в двухкомнатной благоустроенной квартире, которую они приобрели за счет кредитных средств в 2008 году, проживает их семья и несовершеннолетние дети, они улучшили жилищные условия своей семьи, поскольку ранее проживали с родителями по адресу:, ее мама К. имеет свое жилье на праве собственности, ею выдано нотариально удостоверенное обязательство об оформлении квартиры в собственность супругов Б-вых и их детей после снятия обременения в виде ипотеки в силу закона.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2012 года иск ФИО2 удовлетворен и постановлено:

«Признать незаконным отказ Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Мариинске и Мариинском районе Кемеровской области от 09.06.2012 года в удовлетворении заявления ФИО2 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья по кредитному договору № от г. в сумме рублей копеек.

Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Мариинске и Мариинском районе Кемеровской области перечислить средства материнского капитала ФИО2 в размере рублей копеек в безналичном порядке на банковский счет ОАО «Сбербанк России» на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от года.

Взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Мариинске и Мариинском районе Кемеровской области в пользу ФИО2 судебные расходы в размере рублей».

В апелляционной жалобе начальник Управления ПФ России (ГУ) в г.Мариинске и Мариинском районе Кемеровской области просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, мотивировав тем, что из представленного истицей пакета документов на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала усматривается, что приобретенное за счет кредитных средств жилое помещение оформлено, в том числе на лицо, не предусмотренное п.4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256 – ФЗ, согласно которого жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Ввиду указанного в удовлетворении заявления истицы на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала отказано на основании п.2 ч.2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256, согласно которого в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении. Однако, данные обстоятельства судом не были приняты во внимание.

Кроме того, считает выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельство наличия у иного лица доли в жилом помещении не является препятствием к распоряжению средствами материнского (семейного) капитала и не имеет правового значения для разрешения спора, являются необоснованными и противоречащими нормам действующего законодательства.

Признавая незаконным отказ ответчика в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным, суд не указал какие нормы действующего законодательства были при этом нарушены.

Помимо изложенного, считает необоснованным размер взысканных судебных расходов в сумме рублей, поскольку для составления искового заявления адвокату, полагает, не требовалось ни изучения каких-либо дополнительных фактических обстоятельств и доказательств, ни изучения иных нормативных документов, так как вся правовая позиция им изложена со ссылкой на соответствующие нормативные акты, на основании которых Управление ПФР в г. Мариинске и Мариинском районе отказало в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ПФ РФ ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч.ч.3, 5, 6.1 ст.7 Федерального закона 29.12.2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции,. между АКБ Банк Российской Федерации (кредитором) с одной стороны и созаемщиками супругами Б., К. (мать ФИО2) заключен кредитный договор № (л.д.14) Ипотечный кредит предоставлен в сумме руб. на приобретение квартиры по ул. в г. Созаемщики отвечают солидарно, квартира остается в залоге у банка до полной выплаты кредита.

Своего жилья супруги Б-вы не имеют. Б-вы состоят в зарегистрированном браке, имеют двух совместных малолетних детей.

ФИО2 после получения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал пожелала направить средства материнского капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредиту на приобретение жилого помещения, о чем ею было подано заявление в УПФ РФ (ГУ) по г.Мариинску и Мариинскому району. ФИО2 после получения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал пожелала направить средства материнского капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредиту на приобретение жилого помещения. Для этого ею было подано заявление в УПФ РФ (ГУ) по г.Мариинску и Мариинскому району. ФИО2 после получения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал пожелала направить средства материнского капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредиту на приобретение жилого помещения. Для этого ею было подано заявление в УПФ РФ (ГУ) по г.Мариинску и Мариинскому району.

Согласно ч.4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Учитывая требования указанной нормы права, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 дали нотариально удостоверенное обязательство оформить жилое помещение в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению в порядке и сроки, установленные законом.

Согласно п.1 ч.1, ч.ч.5,6 ст. 10 этого же Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту или займам на приобретение жилого помещения, включая ипотечные кредиты.

Приобретая в собственность доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу, истец ФИО2 улучшила жилищные условия своей семье, поскольку ранее ни у нее, ни у членов ее семьи жилья на праве собственности не было, они проживали в доме матери- К., которая является созаемщиком по кредитному договору.

Ни договор купли-продажи от года, ни кредитный договор № от года не противоречат требованиям закона, не влекут нарушения прав членов семьи истца. Иные требования, предъявляемые положениями Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в части нахождения приобретаемого с использованием средств материнского капитала жилого помещения на территории Российской Федерации и оформления его в общую собственность всех совместно проживающих членов семьи ФИО2 соблюдены. То обстоятельство, что жилое помещение по адресу находится в долевой собственности не только истца и ее супруга основанием к отказу в реализации предоставленного ФИО2 законом права не является, в то время как отказ в таком распоряжении приводит к ограничению прав ФИО2 улучшить жилищные условия своей семьи, включая несовершеннолетних детей, за счет средств материнского капитала. Отказ ответчика, не соответствует целям Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ и смыслу ст.38 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Судебная коллегия полагает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что К. является созаемщиком по кредитному договору, в случае не включения ее в состав собственников приобретаемого жилого помещения будут нарушены ее права, как созаемщика. На покупку квартиры пошли как средства супругов Б-вых, так и К., поскольку выплаты по кредитному договору осуществляются созаемщиками. Как правильно указал суд первой инстанции, отказ ответчика в перечислении средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не соответствует целям и задачам ФЗ от 29.12.2006г. №256. Средства материнского капитала направлены на улучшение жилищных условий семьи Б-вых, которые ранее своего жилья не имели.

Судебная коллегия полагает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы в части завышения судом 1 инстанции расходов на оплату услуг представителя. Понесенные истцом расходы на представителя подтверждены документально. Ссылка на смету управления ПФ РФ, не предусматривающая уплату расходов на оплату услуг представителя, не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма в руб., соответствует принципу разумности. Представитель истца участвовал в судебном заседании, составлял исковое заявление.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Мариинске и Мариинском районе Кемеровской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи