Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Западно-Байкальского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалика» об обязании совершить действия по согласованию осуществления хозяйственной деятельности

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Байкалика», закрытого акционерного общества «Новые промышленные технологии»

на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Западно-Байкальский межрайонный прокурор в обоснование заявленных требований сослался на следующие обстоятельства. Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой в ходе проведения проверки соблюдения требований федерального законодательства организациями, осуществляющими добычу и розлив воды из озера Байкал, в деятельности ООО «Байкалика» выявлены нарушения требований природоохранного законодательства, выразившиеся в использовании акватории водного объекта (озера Байкал) без уплаты соответствующих платежей в бюджет Российской Федерации, а также осуществлении хозяйственной деятельности в водоохранной зоне озера Байкал в отсутствие согласования органов Росрыболовства. В целях устранения выявленных нарушений в адрес ООО «Байкалика» внесено представление, которое было рассмотрено и частично отклонено. ООО «Байкалика» на основании договора водопользования от Дата изъята Номер изъят.16.01.Номер изъят осуществляется хозяйственная деятельность по забору (изъятию) глубинной воды из озера Байкал. Данная деятельность осуществляется при помощи расположенного в п. Сухой Ручей Слюдянского района на побережье озера Байкал водозаборного сооружения, трубопровод от которого уходит вглубь озера на расстояние 3 078 метров и глубину 400 метров. В соответствии с письмом Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства от Дата изъята № Номер изъят, заключение о согласовании осуществления деятельности по забору (изъятию) воды из озера Байкал для ООО «Байкалика» не выдавалось. Кроме того, ООО «Байкалика» в Управление с заявкой о согласовании осуществления деятельности не обращалось. Ответчиком по результатам рассмотрения представления в межрайонную прокуратуру представлен ответ об отсутствии у него обязанности согласовывать свою деятельность с органами Росрыболовства, так как водозаборные сооружения являются собственностью ЗАО «Новые промышленные технологии», которое ранее уже согласовывало с органами Росрыболовства деятельность по строительству используемых ответчиком водозаборных сооружений. Кроме того, осуществляемая ООО «Байкалика» деятельность по забору воды из озера Байкал вреда его водным биоресурсам не приносит. Данная позиция ответчика не соответствует требованиям законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, так как на основании письма Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства от Дата изъята Номер изъят ЗАО «НПТ» сроком на 3 месяца было согласовано лишь проведение работ по строительству используемых ответчиком водозаборных сооружений. Условия о согласовании деятельности по забору воды в данном письме отсутствуют. Учитывая, что деятельность по забору воды связана с вмешательством в экосистему водного объекта, влечет поступление в водозаборную трубу различных микроорганизмов и уменьшение объема обогащенной кислородом воды, данная деятельность наносит вред водным биологическим ресурсам и должна осуществляться с ведома и под контролем уполномоченных государственных органов. Согласно позиции Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства, изложенной в письме от Дата изъята № ИС-1561, ООО «Байкалика» необходимо подать заявку на согласование осуществления деятельности по забору воды из поверхностных водных объектов по установленной форме. Таким образом, осуществление ООО «Байкалика» забора воды из озера Байкал в отсутствие согласования с органами Росрыболовства нарушает требования норм законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд обязать ООО «Байкалика» в срок до Дата изъята согласовать с Ангаро-Байкальским территориальным управлением Росрыболовства осуществление хозяйственной деятельности по забору (изъятию) водных ресурсов из озера Байкал, осуществляемой по адресу: <адрес изъят>.

Решением Слюдянского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Байкалика» просит решение суда отменить. Суд первой инстанции не учел, что условия водопользования по договору водопользования от Дата изъята между Енисейским Бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ответчиком, а соответственно и планируемая деятельность по забору воды из поверхностного водного объекта оз. Байкал были согласованы письмом Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от Дата изъята , в котором указано, что представленные условия водопользования позволяют обеспечить сохранение водных биоресурсов и среды их обитания, Территориальный отдел контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес изъят> согласовывает представленный проект договора сроком на Дата изъята по Дата изъята Данное обстоятельство подтверждено также письмом Территориального отдела водных ресурсов по <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят «О согласовании условий водопользования». Ответчиком был разработан план водохозяйственных мероприятий, мероприятий но охране водного объекта (озеро Байкал) и сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, согласованный с ТОВР по <адрес изъят>, который выполняется. Как видно, согласование водопользования ответчику по договору водопользования органом Росрыболовства было выдано. Решение суда направлено на обязание общества получить повторное согласование по одному и тому же вопросу. Собственником объекта водопользования (водозаборные сооружения и завод по розливу питьевой воды) является Закрытое акционерное общество «Новые Промышленные Технологии» (ЗАО «НПТ»). На размещение объекта водопользования еще на стадии его проектирования и экспертизы проекта, были получены все необходимые согласования и разрешения. Проект «Завод по розливу Байкальской воды, расположенный по адресу: <адрес изъят>» и проект «Водозаборные сооружения с насосной станцией, расположенные по адресу: <адрес изъят>» прошли государственную экспертизу и получили положительные заключения Агентства государственной экспертизы и ценообразования в строительстве <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят и от Дата изъята Номер изъят соответственно. В п. 4.2.6 на стр. 24 заключения Агентства государственной экспертизы и ценообразования в строительстве <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят указано, что проект «Водозаборные сооружения завода» соответствует экологическим требованиям. В п. 4.3 указанного заключения сказано, что проектная документация по объекту «Водозаборные сооружения с насосной станцией», соответствует установленным требованиям. Письмом от Дата изъята Номер изъят Иркутского территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству был согласован проект «Водозаборные сооружения с насосной станцией, расположенной: <адрес изъят><адрес изъят>», в состав которого входит рыбохозяйственный раздел. В письме указано на необходимость компенсации ущерба, наносимого водным биологическим ресурсам. На основании договора Номер изъят от Дата изъята , заключенного между ЗАО «Новые промышленные технологии» и ООО «Байкальская рыба» на оказание услуг по искусственному воспроизводству и выпуску подрощенной молоди пеляди, платежного поручения Номер изъят от Дата изъята был компенсирован ущерб, причиненный окружающей среде строительством завода. Завод по розливу воды и водозаборные сооружения разрешены к возведению и введены в эксплуатацию в установленном законом порядке. Изменения на объекте не осуществлялись. Использование объекта как его собственником, так и другими пользователями, осуществляется в рамках уже полученных разрешений и согласований. Суд обязывал прокурора представить доказательства, что в связи с хозяйственной деятельностью ответчика имеет место причинение вреда водным биологическим ресурсам озера Байкал, а также вины в этом ответчика, но прокурор и Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству не представили доказательств причинения ответчиком ущерба окружающей среде. В 2011 году прокуратурой Слюдянского района Иркутской области проводилась проверка ЗАО «НПТ» на предмет соблюдения природоохранного законодательства и выполнения условий согласования, указанных в письме Росрыболовства исх. Номер изъят от Дата изъята Нарушений не выявлено. Согласно письму прокуратуры Слюдянского района Иркутской области от Дата изъята Номер изъят в 2013 году прокуратурой совместно со Слюдянским межрайонным отделом контроля, надзора и рыбоохраны была проверена деятельность ответчика на предмет исполнения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, о результатах проверки прокуратура отказалась выдавать информацию ответчику и о нарушениях не сообщила. Согласно предписанию от Дата изъята Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в 2013 и в 2014 годах было произведено опечатывание входных фильтров для проверки воздействия водозаборных сооружений на водные биологические ресурсы и среду их обитания. По результатам осмотра фильтров в 2013 и в 2014 годах установлено отсутствие вреда водным биологическим ресурсам деятельностью по забору воды из озера Байкал. В соответствии с актом проверки от Дата изъята Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и журналом учета проверок юридического лица нарушения в деятельности завода по розливу воды из озера Байкал не выявлены, ущерб водным биологическим ресурсам не причиняется. Согласно протоколам лабораторных испытаний проб воды, выполненных Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» в Шелеховском и Слюдянском районах, вода ответчика соответствует требованиям СанПиН 2.Дата изъята -02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества» по химическим и бактериологическим показателям. Продукция ответчика имеет удостоверение о качестве и безопасности Номер изъят от Дата изъята При таких обстоятельствах, истец не доказал наличие оснований предъявления иска. Суд неверно применил трехлетний срок исковой давности, в настоящем случае трехлетний срок исковой давности исчисляется с момента, когда прокуратура узнала или должна была узнать о нарушениях, вменяемых ответчику. Прокурорские проверки проводились в 2011, 2013 и в 2014 годах по тому же предмету, что и проверка от 2017 года. Условия водопользования и согласования деятельности по водопользованию с 2013 года не изменились, поэтому прокуратура должна была предъявить иск до истечения 2016 года. Ввиду пропуска срока исковой давности в иске должно было быть отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, ЗАО «Новые промышленные технологии» просит решение суда отменить. Суд принял обжалуемое решение в отсутствие представителя третьего лица, которое было несвоевременно извещено о привлечении его к участию в деле и времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, третье лицо, как собственник водозаборных сооружений, обладает всей информацией о согласовании с Росрыболовством эксплуатации таких сооружений.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия установила, что доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции ЗАО «Новые промышленные технологии» в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с определением от Дата изъята судебная коллегия на основании пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дата изъята в Иркутский областной суд поступили дополнения к апелляционной жалобе от ЗАО «Новые промышленные технологии», в которых ЗАО ссылается на то, что согласование возведения завода с органами Росрыболовства происходило в 2010 году. В это время действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 569 «Об утверждении правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания», в соответствии с которым был согласован проект водозаборных сооружений, в котором был рыбохозяйственный раздел. Постановление Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят, примененное судом первой инстанции, тогда не действовало.

Дата изъята в Иркутский областной суд поступило ходатайство ЗАО «Новые промышленные технологии» об отложении разбирательства дела, мотивированное тем, что ЗАО «Новые промышленные технологии» обратилось в Слюдянский районный суд Иркутской области с заявлением об исправлении описок в решении суда первой инстанции. В заседании судебной коллегии Дата изъята в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела было отказано.

В письменном отзыве на исковое заявление от Дата изъята представитель Ангаро-Байкальского ТУ Федерального агентства по рыболовству просит исковые требования удовлетворить.

Дата изъята в Иркутский областной суд от ООО «Байкалика» поступили письменные возражения на исковое заявление, поименованные ответчиком как дополнения к апелляционной жалобе. В них ответчик просит, как и в апелляционной жалобе, решение суда отменить и в иске отказать; указывает, что срок исполнения ответчиком решения суда (до Дата изъята ) является (по состоянию на Дата изъята ) нереальным; указывает, что суд редакционно неверно сформулировал обязанность согласовать деятельность ответчика с органами Росрыболовства; приводит свою позицию относительно разницы в применении Постановления Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят и Постановления Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят, которую уже неоднократно приводил и ранее. Учитывая это, а также принимая во внимание, что процессуальными правами сторона обязана пользоваться добросовестно, судебная коллегия не находит по существу новых доводов в указанных возражениях, поименованных как дополнения к апелляционной жалобе, и оценивает их как письменно изложенные возражения ответчика на иск.

Дата изъята в Иркутский областной суд от ООО «Байкалика» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (г. Красноярск). В заседании судебной коллегии Дата изъята в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Дата изъята в Иркутский областной суд от ООО «Байкалика» поступило ходатайство об истребовании доказательств от Ангаро-Байкальского ТУ Федерального агентства по рыболовству (г. Улан-Удэ), прокуратуры Слюдянского района, Западно-Байкальской межрегиональной прокуратуры. В заседании судебной коллегии Дата изъята в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В заседание судебной коллегии не явился представитель третьего лица ЗАО «Новые промышленные технологии», извещенного о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая неоднократность назначения судебных заседаний в суде апелляционной инстанции (три судебных заседания, ни в одно из которых представитель данного третьего лица, заявившего апелляционную жалобу, не явился), дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Байкалика» Дитковского Э.В., просившего в иске отказать, объяснения представителя истца Скоробогатовой Н.А., поддержавшей исковое заявление, представителя третьего лица Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Собенина Д.А., поддержавшего доводы иска, обсудив доводы искового заявления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

ООО «Байкалика» осуществляет в том числе деятельность по производству безалкогольных напитков, производству минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках, что подтверждается уставом ООО, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «Байкалика» на основании договора водопользования от Дата изъята Номер изъят-Дата изъята .001-О-ДХИО-Т-2014-01829/00, заключенного с Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, осуществляется хозяйственная деятельность по забору (изъятию) глубинной воды из озера Байкал. Срок действия договора с Дата изъята по Дата изъята . Данная деятельность осуществляется при помощи расположенного в п. Сухой Ручей Слюдянского <адрес изъят> на побережье озера Байкал водозаборного сооружения.

На основании договора аренды Номер изъят от Дата изъята между ООО «Байкалика» и ЗАО «Новые промышленные технологии» ответчик использует производственные площади завода и насосной станции с производственными помещениями в целях организации производства выпуска бутилированной питьевой воды.

Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой в ходе проведения проверки соблюдения требований федерального законодательства в деятельности ООО «Байкалика» были выявлены нарушения требований природоохранного законодательства, выразившиеся в использовании акватории водного объекта (озера Байкал) в осуществлении хозяйственной деятельности в водоохранной зоне озера Байкал в отсутствие согласования органов Росрыболовства. В целях устранения выявленных нарушений в адрес ООО «Байкалика» внесено представление от Дата изъята .

Позиция прокурора совпадает с позицией соответствующего государственного органа, привлеченного к участию в деле. Согласно письму Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства от Дата изъята № ИС-1561 ООО «Байкалика» необходимо подать заявку на согласование осуществления деятельности по забору воды из поверхностных водных объектов по установленной форме.

Согласно ответу ООО «Байкалика» от Дата изъята , у ООО «Байкалика» отсутствует обязанность согласовывать свою деятельность с органами Росрыболовства, так как водозаборные сооружения являются собственностью ЗАО «Новые промышленные технологии», которое ранее уже согласовывало с органами Росрыболовства деятельность по строительству используемых ответчиком водозаборных сооружений. Кроме того, осуществляемая ООО «Байкалика» деятельность по забору воды из озера Байкал вреда его водным биоресурсам не приносит.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов ответчика.

В силу статьи 50 (часть 1) Федерального закона от Дата изъята № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 статьи 50, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок такого согласования установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят, которым утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкций объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Согласно пунктам 3, 6, 9, 12 указанных Правил территориальные органы Федерального агентства по рыболовству (в <адрес изъят> Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству) осуществляют согласование деятельности, проводимой на территории субъекта Российской Федерации. Решение о согласовании деятельности оформляется в виде заключения и содержит, помимо прочего, меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, планируемые в соответствии с документацией; условия и ограничения, необходимые для предупреждения или снижения негативного воздействия деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания; выводы о допустимости влияния деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Ответчиком ООО «Байкалика» не оспаривается, что вышеуказанное согласование осуществления деятельности в форме заключения не было получено.

Также и из письма Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства от Дата изъята № ИС-88, письма Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства от Дата изъята № ИС-1561 следует, что заключение о согласовании осуществления деятельности по забору (изъятию) воды из озера Байкал для ООО «Байкалика» не выдавалось, ООО «Байкалика» в Управление с заявкой о согласовании осуществления деятельности не обращалось.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на то, что заключение договора водопользования и осуществление ООО «Байкалика» деятельности по забору воды из поверхностного водного объекта оз. Байкал было согласовано Федеральным агентством по рыболовству письмом (а не заключением) от Дата изъята Номер изъят.

Из письма Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства от Дата изъята Номер изъят следует, что территориальный отдел контроля, надзора и рыбоохраны рассмотрел представленный проект договора водопользования с ООО «Байкалика» на забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта оз. Байкал. Место осуществления водопользования – <адрес изъят> в районе п. Сухой Ручей. Допустимый годовой объем забора воды составляет 75,7512 тыс.куб.м./год. Учитывая, что представленные условия водопользования позволяют обеспечить сохранение водных биоресурсов и среды их обитания, Территориальный отдел контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес изъят> согласовывает представленный проект договора сроком с Дата изъята по Дата изъята .

Однако данное письмо было сформировано в ходе реализации иной административной процедуры, предусмотренной иным нормативным правовым актом – Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О подготовке и заключении договора водопользования», принятым во исполнение части 3 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации.

Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, о том, что Постановление Правительства от Дата изъята Номер изъят носит более общий характер по отношению к Постановлению Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят, и если исполнено первое, то второе соблюдать нет необходимости, не основано на нормах закона.

Указанные административные процедуры отличаются друг от друга по порядку и предмету согласования и по согласовывающему субъекту.

Правила подготовки и заключения договора водопользования не предусматривают согласование в форме заключения со специальным содержанием, в отличие от Постановления Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят.

При подготовке и заключении договора водопользования не имеет места согласование осуществления деятельности заявителя: уполномоченный орган исполнительной власти (а не заявитель – юридическое лицо) определяет условия использования водного объекта по согласованию с другими федеральными органами исполнительной власти, в том числе с Федеральным агентством по рыболовству. Письмо о согласовании проекта договора направляется самому уполномоченному органу, а не заявителю (как это и усматривается в данном гражданском деле из письма Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства от Дата изъята Номер изъят), то есть такое согласование является не согласованием осуществления деятельности заявителя, а частью межведомственной деятельности федеральных органов исполнительной валсти.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, с ними соглашается судебная коллегия.

Также обоснованно суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, касающимися получения согласования ЗАО «Новые промышленные технологии». Из письма Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства от Дата изъята Номер изъят следует, что ЗАО «Новые промышленные технологии» было согласовано лишь проведение работ сроком 3 месяца по строительству используемых ответчиком водозаборных сооружений. Условия о согласовании осуществления деятельности по забору воды в данном письме отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные ответчиком документы соблюдения законодательства о проектировании, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов производственной деятельности не свидетельствуют о выполнении ответчиком положений статьи 50 Федерального закона от Дата изъята № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от Дата изъята № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологическая опасность хозяйственной и иной деятельности юридических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду (в том числе вследствие невозвратного забора глубинной воды) презюмируется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обязании ООО «Байкалика» согласовать с органом Росрыболовства осуществление хозяйственной деятельности по забору (изъятию) водных ресурсов из озера Байкал, осуществляемой по адресу: <адрес изъят>.

Суд первой инстанции не согласился с доводами представителя ответчика ООО «Байкалика» о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что даты проверок ООО «Байкалика» надзорными органами не являются юридически значимым обстоятельством при исчислении срока для обращения с иском по настоящему гражданскому делу, поскольку в ходе данных проверок факт осуществлении ООО «Байкалика» хозяйственной осуществления деятельности в отсутствие согласования органов Росрыболовства не устанавливался. Нарушения природоохранного законодательства в деятельности ООО «Байкалика» в части осуществлении хозяйственной деятельности в водоохранной зоне озера Байкал в отсутствие согласования органов Росрыболовства были выявлены органами прокуратуры в ходе проверки в 2017 году, прокурор с настоящим иском обратился в суд до истечения трехлетнего срока с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика в этой части, учитывая также, что деятельность ответчика осуществляется с нарушением законодательства (в виде отсутствия предусмотренного федеральным законом согласования) постоянно и не прекращена, то есть нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, в защиту которого прокурор обратился в суд, осуществляется постоянно и является длящимся нарушением норм экологического права. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о некорректности формулировки о согласовании осуществления деятельности в резолютивной части решения суда судебная коллегия находит необоснованными, учитывая, что обязанность осуществлять деятельность при наличии согласования установлена федеральным законом, и резолютивная часть решения суда предполагает получение ответчиком соответствующего согласования в порядке, установленном законодательством.

С учетом вышеизложенного все доводы ответчика, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией.

Доказательства, доводы и возражения, представленные в суд апелляционной инстанции лицами, подавшими апелляционные жалобы, по существу не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы ЗАО «Новые промышленные технологии» и представленные им доказательства по существу сводятся к тому, что согласование возведения завода, в том числе с органами Росрыболовства, происходило с соблюдением действовавшего законодательства, и не свидетельствуют о выполнении ООО «Байкалика» положений статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» о согласовании осуществления деятельности (которую осуществляет арендатор, а не арендодатель).

Таким образом, мотивы и основания удовлетворения искового заявления, приведенные в решении суда первой инстанции, судебная коллегия находит по существу правильными, однако решение суда подлежит безусловной отмене на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

Судебная коллегия считает необходимым установить срок исполнения нового решения до Дата изъята , принимая во внимание установленные законодательством сроки согласования осуществления деятельности.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Западно-Байкальского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалика» об обязании совершить действия по согласованию осуществления хозяйственной деятельности удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Байкалика» в срок до Дата изъята согласовать с Ангаро-Байкальским территориальным управлением Росрыболовства осуществление хозяйственной деятельности по забору (изъятию) водных ресурсов из озера Байкал, осуществляемой по адресу: <адрес изъят>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкалика» в бюджет муниципального образования Слюдянский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

Судья-председательствующий		П.А. Сазонов

Судьи		С.С. Амосов

Е.Н. Трофимова