Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя АО АИЖК ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать в полном объёме».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от <дата> года в размере 1 045 472, 93 рублей, в том числе: основной долг – 1 022 873, 27 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 19 796, 38 рублей, пени – 2 803, 28 рублей, а также взыскании начисленных процентов за пользование кредитом на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу за период с 14.07.2017 года по дату вступления решения суда по ставке 11,90% годовых; и в возмещение расходов по уплате госпошлины - 19 427, 36 рублей, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 028 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела в связи с частичным добровольным погашением ответчиком долга представитель истца ФИО10 сумму иска уменьшил, настаивая на взыскании долга в размере 99 7431, 82 рублей, в том числе основного долга- 988 406, 38 рублей, суммы начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 9 025, 44 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в прежнем размере.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между ООО «Банк ИТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ей предоставлен кредит на сумму 1 120 000 рублей на срок 240 месяцев под 11,90% годовых для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая является предметом залога в соответствии с закладной. Начиная с июня 2017 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиком не производились, в связи с чем <дата> года в ее адрес направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено, что является основанием требовать досрочного взыскания образовавшейся задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО АИЖК ФИО2 просит решение суда в части отказа в возмещении расходов по оплате госпошлины отменить, ссылаясь на то, что добровольное погашение ответчиком долга после обращения в суд с данным иском не освобождает ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд с данным иском.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (п.1 ст. 327.1 ГПК РФ), и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 8, ст. 307 и ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной (подп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ).

В силу ст. ст. 809-811 ГК РФ по договору займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями кредитного договора от <дата> года № ООО «Банк ИТБ» предоставило заёмщику ФИО1 кредит в размере 1120000 рублей под 11,90 % годовых на срок 240 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (<данные изъяты>). Заёмные средства в сумме 1120000 рублей зачислены в день заключения договора – <дата> года на счет ответчика ФИО1, что подтверждается выпиской по счёту (<данные изъяты>).

По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является ипотека квартиры в силу закона (п.1.4.1). Кредитор имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать ему саму закладную.

Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной, составленной залогодателем ФИО1, и зарегистрированной Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю <дата> года. Первоначальным залогодержателем в закладной указано ОАО КБ «Инвестрастбанк» (<данные изъяты>),в настоящее время законным владельцем закладной является АО АИЖК, что подтверждается соответствующей отметкой в закладной от <дата>.

Начиная с 01.11.2012 года, ФИО1 стала допускать просрочки погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору, а с 01.05.2017 прекратила вносить платежи, в связи с чем у кредитора возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, иск заявлен обоснованно.

В соответствии с подп.1 и подп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при заявленной цене иска о взыскании 1 045 472, 93 рублей размер подлежащей уплате госпошлины составит 13 427,36 рублей ((13 200 рублей + (1 045 472, 93 – 1 000 000) х0,5%), а по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество размер госпошлины определяется как по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, или требованию неимущественного характера и составляет для юридических лиц 6 000 рублей. в связи с чем всего истец за подачу данного иска должен был уплатить госпошлину в размере 19 427,36 рублей (13 427,36 рублей + 6 000 рублей)

Из дела видно, что за подачу иска истцом уплачена госпошлина именно в таком размере - 19 427, 36 рублей (платежное поручение от <дата>№) и в исковом заявлении заявлено о возмещении этих расходов.

Вместе с тем, после обращения кредитора в суд с данным иском ФИО1 погасила всю просроченную задолженность, войдя в график платежей, что подтверждается и представленной представителем истца справкой от <дата>, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности отказа в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции в этой части не оспаривается и предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Отказывая в возмещении судебных расходов на оплату госпошлины, понесенных истцом, суд исходил из того, что в связи с отказом в удовлетворении иска законных оснований для возмещения этих расходов не имеется.

Между тем, суд не учел, что в соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования были заявлены обоснованно, однако в их удовлетворении отказано только в связи с добровольным погашением ответчиком просроченной задолженности, то заявление истца о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату госпошлины за подачу данного иска, следовало удовлетворить.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату госпошлины следует отменить с принятием в этой части нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу АО АИЖК в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины 19 427,26 рублей.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2018 года в части отказа в возмещении судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 19 427, 26 рублей (девятнадцать тысяч четыреста двадцать семь рублей 26 коп.)

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: