Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Игнатьева Ильи Леонидовича на определение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 21.03.2019 об обеспечении иска Игнатьевой Татьяны Леонидовны к Игнатьеву Илье Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Бержановской К.О., судебная коллегия

установила:

определением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 21.03.2019 по ходатайству Игнатьевой Т.Л. (истец) в обеспечении иска к Игнатьеву И.Л. (ответчик) о взыскании 1141000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с продажей квартиры, - приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении 1/2 доли квартиры.

Не согласившись с данным определением, ответчик 05.04.2019 принес частную жалобу. В обоснование частной жалобы ответчик указал на отсутствие учета его встречного иска о взыскании 866667 руб. с итоговым зачетом встречных требований до суммы взыскания в пользу истца только 274333 руб., что несоизмеримо со стоимостью арестованного имущества. Полагал предположение об избавлении им от своего имущества домыслами истца. Обратил внимание на то, что арестованное имущество подлежит продаже согласно договоренностям самих сторон, в чью собственность оно досталось в порядке наследования.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения частной жалобы, в письменных возражениях указал на наличие состоявшегося 15.04.2019 по настоящему гражданскому делу № 2-239/2019 судебного решения об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив представленные материалы, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые допускаются во всяком положении дела, если непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из указанного, обеспечительные меры представляют собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда. Значение этого правового института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Ссылки ответчика на предполагаемый характер названных действий с его стороны, на возможность уменьшения обеспеченной суммы взыскания истца ввиду его встречного иска, а также на наличие договоренностей с истцом по реализации арестованного имущества не является должным основанием к отмене обеспечительных мер. Совершение такого отдельного процессуального действия как обеспечении иска производится без оценки фактических обстоятельств спора, характерной для рассмотрения гражданского дела по существу.

В части 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень обеспечительных мер, включающий как арест имущества, так и запрет действий в отношении имущества. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Поэтому учет встречных требований ответчика в целях обеспечения иных исковых требований не производится. Ответчик не лишен возможности заявить ходатайство о замене приятой обеспечительной меры иной, - согласно ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание временный характер обеспечительных мер, судебная коллегия полагает их принятие совершенным в соответствии с нормами процессуального права, следовательно, не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного определения. Кроме того, не может быть проигнорировано то обстоятельство, что в настоящее время постановлено судебное решение об удовлетворении обеспеченных оспариваемыми мерами исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 21.03.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: К.А. Федин

Е.М. Хазиева