Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе Никитенко Елены Петровны на решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 08 октября 2019 года,

по частной жалобе Никитенко Елены Петровны на определение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 28 февраля 2020

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Никитенко Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Никитенко Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.07.2017, с учётом изменения требований просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.06.2019 в размере 892597,50 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – 769601,31 рублей, просроченные проценты – 111334, 70 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 4885, 76 рублей, неустойка за просроченные проценты – 6775,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12125,98 рублей, а всего в размере 904723, 48 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.07.2019 между ПАО Сбербанк и ответчиком Никитенко Е.П. был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, и индивидуальных условий «Потребительского кредита» от 08.07.2019, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на 60 месяцев (по 10.07.2022) (п.п. 1,2,4 индивидуальных условий).

В соответствии с п. 3.1.-3.2. общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий, п. 3.5 Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счёта (отсутствие денежных средств на указанном счёте не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

В пункте 12 Индивидуальных условий определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.п. 4.2.3, 4.3.6 Общих условий кредитования истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.

В период с 14.01.2019 по 24.06.2019 принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились либо производились несвоевременно. Размер задолженности по договору составляет 892597 рублей 50 копеек.

Решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 08 октября 2019 года постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, в лице Кемеровского отделения № 8615 к ответчику Никитенко Елене Петровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.07.2017 по состоянию на 24.06.2019 в размере 892597 (восемьсот девяносто две тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12125 (двенадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 98 копеек, а всего в размере 904723 (девятьсот четыре тысячи семьсот двадцать три) рубля 48 копеек, удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № с ответчика Никитенко Елены Петровны задолженность по кредитному договору № от 10.07.2017 по состоянию на 24.06.2019 в размере 892597 (восемьсот девяносто две тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 50 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 769601 (семьсот шестьдесят девять шестьсот один) рубль 31 копейка, просроченные проценты – 111334 (сто одиннадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля 70 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 4885 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 76 копеек, неустойка за просроченные проценты – 6775 (шесть тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12125 (двенадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 98 копеек, а всего в размере 904723 (девятьсот четыре тысячи семьсот двадцать три) рубля 48 копеек.

17.01.2020 в Чебулинский районный суд поступило письменное заявление ответчика Никитенко Е.П. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ответчику Никитенко Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявление мотивировано тем, что судьей в решении не указано какие права были нарушены ответчиком; оценка правоотношений истца и ответчика; доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что ответчик нарушил права истца; обстоятельства, подтверждающие наличие угрозы прав истца; обстоятельства, подтверждающие коммерческую и банковскую тайну, доказательства этого; не принята во внимание поданная журналистами аккредитация на фото- и видеосъемку и отказ на их ведение в судебном заседании; согласие ответчика на проведение закрытого судебного заседания и отсутствие ссылки на закон о запрещении ведения аудиозаписи в закрытом судебном заседании.

Определением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 28 февраля 2020 года Никитенко Е.П. отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ответчику Никитенко Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе Никитенко Е.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не были совершены процессуальные действия, предусмотренные нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, судом поступившее исковое заявление не было исследовано на соответствие требованиям, установленным ст. 131 ГПК РФ. При этом указывает, что в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении отсутствует наименование представителя истца и его адрес, не указаны нарушенные ответчиком Никитенко Е.П. права, свободы, законные интересы истца, либо угроза нарушения таковых (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), не указана цена иска и расчет взыскиваемых денежных сумм (п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), также в исковом заявлении не указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику (п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), суду не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком претензии в досудебном порядке в нарушение ст. 131 ГПК РФ.

Также считает, что решение суда принято в незаконном составе, с нарушением правил о языке, на котором ведется судебное производство, решение суда не подписано судьей.

В дополнениях к апелляционной жалобе Никитенко Е.П. просит решение суда отменить.

Считает необоснованным вывод суда о том, что факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, поскольку в материалах дела отсутствует выписка по счету, вместо нее на указанных судом в решении листах дела находится отчет о всех операциях с 08.07.2017 по 24.09.2019.

Полагает, что, указав, что кредитный договор был заключен в виде акцептованного заявления оферты и индивидуальных условий «Потребительского кредита», суд не указал закон, на основании которого с истца снимается обязанность письменно заключить кредитный договор, тем самым не применил ст. 820 Гражданского кодекса РФ. При этом считает, что заявление-анкета на получение потребительского кредита не является договором и не содержит сведений об исполнении истцом обязательств по договору.

Также полагает, что в обжалуемом решении, в нарушение ч. 4, ч. 5 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не указаны результаты оценки кредитного договора № от 10.07.2017 и выписки по счету, суд не убедился в том, что указанные документы отсутствуют в материалах дела, в связи с чем указание на названные кредитный договор и выписку по счету из решения суда следует исключить.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний от 04.09.2019, от 17.09.2019.

Считает, что судом в нарушение ст. 10 ГПК РФ необоснованно вынесено определение о проведении судебного разбирательства в закрытом судебном заседании.

Ссылается также на допущение судом следующих нарушений норм процессуального права.

Судом не выполнены требования ст. 6 ГПК РФ, не направив стороне определение от 12.07.2019 о возврате искового заявления, что послужило причиной возвращения искового заявления истцу.

Судом не выполнены требования ст. 133 ГПК РФ, поскольку в деле отсутствует определение о принятии искового заявления и проведении проверки на соответствие требованиям ГПК РФ.

Также судом нарушены требования ст. 55, ст. 56, ст. 67 ГПК РФ, поскольку не учтено, что представленные копии документов заверены нотариусом ФИО5, которая не существует.

Указывает, что все определения от 04.09.2019 и 17.09.2019 вынесены с нарушением закона и прав ответчика. Судебные заседания 04.09.2017 и 17.09.2017 проведены судом без секретаря, в зал судебного заседания не были допущены представители, слушатели. Судья Сорокина Н.А. единолично вынесла определения, чем нарушила права ответчика.

Также указывает, что в решении не указано, что ответчик был удален из закрытого судебного заседания.

Кроме того, поданное ответчиком встречное исковое заявление суд оставил без рассмотрения.

В нарушение ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ суд также не исследовал и вернул ответчику представленную им выписку о закрытии расчетных счетов.

Указывает, что судом не проводилось предварительное судебное заседание.

Полагает, что истцом не было представлено доказательств предоставления ответчику кредита на сумму 1 289 000 рублей, в частности, доказательств того, что со счета банка на карту №<данные изъяты> поступили денежные средства. При этом считает, что выписка по счету не является таким доказательством без первичных бухгалтерских документов.

Также полагает, что индивидуальные условия «Кредитный договор» не являются кредитным договором, а являются лишь офертой, которая составлена без соблюдения всех требований для заключения кредитного договора, установленных гражданским законодательством. Указывает, что индивидуальные условия не содержат информации о стоимости банковских услуг, сроках их выполнения, в том числе о сроках обработки платежных документов, не указаны порядок расторжения кредитного договора и условия досрочного возврата кредита, отсутствует раздел «Предмет договора», не указана полная сумма, подлежащая выплате заемщиком.

Считает, что поскольку ответчик не подписывала правила предоставления кредита, являющиеся составной частью кредитного договора, отсутствуют основания считать, что заемщик дал свое согласие на заключение кредитного договора.

Полагает, что акцепт оферты не совершен, поскольку банк не сообщил заемщику о принятии оферты.

Считает, что акцептируемые банком индивидуальные условия кредитного договора, по своей сути, являются предварительным договором, предметом которого может быть только заключение основного кредитного договора. Банком были выданы денежные средства без соблюдения процедуры акцепта оферты и без заключения кредитного договора. Полагает, что данные действия банка являются предоставлением беспроцентного займа. Открытие банком счета или выдача типовых правил не можется считаться акцептом, т.к. противоречит ст. ст. 432, 435, 153-162 ГК РФ.

Таким образом, считает, что банком в нарушение требований закона не заключены договор банковского счета, кредитный договор.

Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ходатайство о проведении закрытого судебного заседания от 17.09.2019 поступило на электронную почту суда, в самом ходатайстве отсутствуют основания и не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии государственной, коммерческой или банковской тайны.

Относительно доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе письменные возражения не поступали.

В частной жалобе Никитенко Е.П. просит отменить определение суда от 28.02.2020.

Считает, что указанное определение суда является незаконным, при этом указывает на допущенные судом нарушения, полагая, что определение является заведомо неправосудным судебным актом, вынесено без соблюдения требований пунктов 3, 4, 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, вынесено лицом, замещающим судью Чебулинского района Кемеровской области Сорокиной Н.А., не имеющей полномочий судьи совершать правосудие от лица РФ, судом не опровергнуты доводы Никитенко Е.П. о дополнительном решении, определение не подписано законным судьей Чебулинского районного суда, суд установил требования истца, заявленные в исковом заявлении, в порядке приказного производства, суд препятствует в реализации права ответчика, в материалах дела отсутствует предмет спора – кредитный договор № от 10.07.2017.

Полагает, что основанием для вынесения дополнительного решения являются допущенные судом при вынесении решения неясности, которые выразились в том, что суд не провел стадию принятия искового заявления, дело не возбуждалось, а заводилось. В связи с тем, что предварительное судебное заседание не проводилось в порядке ст. 152 ГПК РФ, ответчик не мог реализовать свои процессуальные права.

Также считает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции было обнаружено отсутствие в материалах дела кредитного договора № от 10.07.2017, в связи с чем апелляционная жалоба была снята с рассмотрения для вынесения дополнительного решения.

Относительно доводов частной жалобы письменные возражения не поступали.

В заседании суда апелляционной инстанции Никитенко Е.П. доводы жалоб поддержала, неоднократно заявляла отводы судьям судебной коллегии, а также заявила отвод секретарю судебного заседания. В удовлетворении отводов судей и секретаря было отказано. В удовлетворении ходатайства Никитенко Е.П. о снятии дела с апелляционного рассмотрения до рассмотрения заявления Никитенко Е.П. о вынесении дополнительного решения также было отказано.

Судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда было вынесено 08.10.2019г., апелляционная жалоба на решение ответчиком подана 06.11.2019г., принята судом 08.11.2019г. За период до настоящего судебного заседания ответчиком по делу было подано пять заявлений о разъяснении решения суда и три заявления о вынесении дополнительного решения, каждое из которых имеет различные основания. С момента принятия судом апелляционной жалобы прошло более одного года. Судебная коллегия полагает, что указанное подтверждает злоупотребление правом ответчиком, действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения апелляционной жалобы и вступления в законную силу решения суда, в связи с чем, руководствуясь ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение апелляционной и частной жалоб в настоящем судебном заседании.

Представитель истца Бобров В.В. против доводов жалоб возражал.

Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение и определение суда не подлежат отмене по доводам апелляционной и частной жалоб по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.07.2017 ответчик Никитенко Е.П. заполнила и передала сотруднику истца заявление-анкету на получение потребительского кредита (регистрационный № от 08.07.2017г.), из которого следует, что Никитенко Е.П. запрошен у ПАО Сбербанк кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с выдачей кредита на свою банковскую карту в ПАО Сбербанк №.

Также 08.07.2017г. Никитенко Е.П. были подписаны Индивидуальные условия «Потребительского кредита», из которых следует, что Никитенко Е.П. предлагает ПАО Сбербанк заключить кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее - Общие условиями кредитования), в рамках которого просила предоставить ей потребительский кредит на условиях, изложенных в данных Индивидуальных условиях.

Как следует из п. 2 Индивидуальных условий, договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования, акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в течение одного рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита.

Согласно условиям о предоставлении данного кредита погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путём перечисления со счета ответчика или счета третьего лица, открытого у кредитора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из п. 17 Индивидуальных условий кредитования заемщик просила зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты №, открытый у кредитора.

В соответствии с изложенными в этих Индивидуальных условиях условиями истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на 60 (шестьдесят) месяцев.

Из Отчета о всех операциях за период с 08.07.2017 по 24.09.2019 по карте № (выписка по счету) (л.д. 133-165 т. 1) следует, что фактически кредит истцом ответчику в указанной выше сумме предоставлен 10.07.2017.

Руководствуясь статьями 432, 435, ч. 3 ст. 438 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что кредитный договор между ПАО Сбербанк и Никитенко Еленой Петровной считается заключенным 10.07.2017, т.е. с момента акцепта истцом оферты ответчика о заключении кредитного договора. Условия этого договора определены в Индивидуальных условиях «Потребительского кредита», а также в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». Копии данных документов имеются в материалах дела.

Также судом было установлено, что 22.05.2019г. истцом в адрес Никитенко Е.П. заказным почтовым отправлением направлено Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки по кредитному договору № от 10.07.2017, в которой указано о наличии задолженности по состоянию на 20.05.2019 в сумме 871664 рублей 02 копеек, заявлено требование досрочно произвести возврат долга не позднее 19.06.2019.

Проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, не оспоренного ответчиком, признав расчет соответствующим условиям договора, судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для полного удовлетворения требований истца. В пользу ПАО Сбербанк с ответчика судом взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.07.2017 по состоянию на 24.06.2019 в размере 892 597,50 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 769 601,31 руб., просроченные проценты – 111 334,70 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 4 885,76 руб., неустойка за просроченные проценты – 6 775,73 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции иск был удовлетворен правомерно, оснований для отказа истцу в иске не имелось, выводы суда сделаны при правильном применении правовых норм и с учетом представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции иск к производству суда принят обоснованно, иск отвечает предъявляемым к нему требованиям, соответствует нормам ст. 131 ГПК РФ. Указание апеллянта на такое несоответствие основано на неправильном применении правовых норм. Так, поскольку иск подписан представителем, в исковом заявлении согласно п. 2 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ указано наименование представителя – его фамилия и инициалы, в иске содержится почтовый адрес для отправления корреспонденции стороне истца, указание иного адреса представителя законом не предусмотрено.

Также в иске указано и о том, что ответчиком не исполняются принятые им на себя обязательства перед истцом по кредитному договору, что свидетельствует о выполнении истцом требования п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ об указании в иске в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. В иске отражены и обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования, приведены доказательства, это подтверждающие, указана цена иска, расчет заявленных требований приведен в приложении к иску, что соответствует ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Судебная коллегия также отмечает, что из материалов дела не следует, что по спорным правоотношениям был установлен обязательный досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем указание в жалобе об отсутствии этих сведений в иске безосновательно.

Иск принят судом с вынесением об этом соответствующего определения (л.д. 1 т. 1), соответственно, доводы жалобы об отсутствии определения безосновательны.

В силу ч. 1 ст. 14 ГПК РФ дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично. В случаях, предусмотренных федеральным законом, дела в судах первой инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех профессиональных судей.

Согласно ст. 9 ГПК гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд. В военных судах гражданское судопроизводство ведется на русском языке.

Лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Материалами дела не подтверждаются доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела в незаконном составе, доказательств этого не представлено. Также бездоказательно утверждение апеллянта и о нарушении судом правил о языке, на котором ведется судебное делопроизводство, а также о том, что решение суда не подписано судьей. Из материалов дела следует, что и резолютивная часть решения суда, и мотивированное решение суда судьей подписаны (л.д. 31-37 т. 2).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о заключенности кредитного договора являются безосновательными с учетом следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано выше, ответчиком истцу была заявлена оферта, сформулированная в Индивидуальных условиях «Потребительского кредита», в которой Никитенко Е.П. предложила ПАО Сбербанк заключить кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». Истцом ПАО Сбербанк совершен акцепт этой оферты, т.е. дан ответ о принятии условий оферты. Согласно условиям этой оферты ответ дан (совершен акцепт) путем зачисления суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования. В связи с указанным и с учетом приведенных выше норм закона кредитный договор между истцом и ответчиком является заключенным с 10.07.2017г.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела выписки по счету безосновательны, поскольку в материалах дела имеется Отчет о всех операциях за период с 08.07.2017 по 24.09.2019 по карте № (л.д. 133-165 т. 1), который по своему содержанию соответствует той информации, которая содержится в выписке по счету. Апеллянтом не приведено доводов о том, какая требуемая в выписке информация не содержится в данном документе.

Из материалов дела следует, что 04.09.2019г. и 17.09.2019г. по делу не проводились судебные заседания, в эти даты судом выполнялась подготовка дела к судебному разбирательству, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие протоколов судебных заседаний за эти даты безосновательна.

По доводам о необоснованности вынесения определения о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании судебная коллегия отмечает, что определением суда от 17.09.2019г. (л.д. 114-116 т. 1) разрешено ходатайство представителя истца о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании. Данное ходатайство удовлетворено, постановлено провести разбирательство дела в закрытом судебном заседании. Данное определение является мотивированным, обосновано положениями ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» о наличии обязанности банка гарантировать соблюдение банковской тайны об операциях, счетах клиентов, иных сведений. Нарушений процессуальных прав ответчика проведением закрытого судебного заседания не допущено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Касательно ненаправления ответчику определения от 12.07.2019г. о возврате искового заявления судебная коллегия отмечает, что в рамках данного дела такое определение не выносилось, в материалах дела оно отсутствует, из материалов дела следует, что иск зарегистрирован судом 12.08.2019г., принят к производству суда 15.08.2019г. Вынесение такого определения в рамках иного гражданского дела не свидетельствует о незаконности решения, принятого в рамках настоящего дела.

Указание апеллянтом о ненадлежащем заверении истцом копий представленных документов со ссылкой на то, что нотариус ФИО5, заверившая документы, не существует, бездоказательно, каких-либо доказательств этого суду не представлено.

Неуказание в решении суда того, что ответчик была удалена из закрытого судебного заседания, не свидетельствует о незаконности решения суда. Из материалов дела следует, что ответчик и ее представитель были удалены из зала судебного заседания до прений протокольным определением суда от 08.10.2019г. за нарушение порядка в судебном заседании, из протокола судебного заседания следует, что ответчик и ее представитель в зал судебного заседания для участия в прениях не явились, покинув здание суда.

Из материалов дела также следует, что документ, который ответчик назвала встречное исковое заявление, приобщен судом к материалам дела и расценен судом как письменные возражения на иск. С указанной оценкой судебная коллегия согласна, поскольку из текста этого документа следует, что Никитенко Е.П. не согласна с принятием судом иска ПАО Сбербанк к производству, указывая на допущенные в иске нарушения, в связи с чем просит отказать ПАО Сбербанк в иске.

Непроведение судом предварительного судебного заседания не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных судом, поскольку назначение предварительного судебного заседания не является обязательным по каждому гражданскому делу, необходимость его назначения определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Из материалов дела следует, что подготовка дела к судебному разбирательству судом проводилась.

В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В абзацах 3 - 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Исходя из смысла данных положений закона и акта их толкования, в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Отказывая в вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции указал, что по всем заявленным требованиям судом было принято решение, разрешен и вопрос о заявленных судебных расходах. Суд также указал, что заявленные в заявлении о вынесении дополнительного решения вопросы связаны с несогласием ответчика с постановленным решением.

Судебная коллегия с указанными выводами суда и их обоснованием согласна, поскольку эти выводы основаны на правильном применении правовых норм и при правильной оценке представленных доказательств.

Вопреки доводам частной жалобы, вопрос о вынесении дополнительного решения судом разрешен без нарушения процессуальных норм, в законном составе суда, определение об отказе в вынесении дополнительного решения судьей подписано, а доводы частной жалобы по сути сводятся с несогласием ответчика с принятым решением суда по делу и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Никитенко Елены Петровны – без удовлетворения.

Определение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Никитенко Елены Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: