Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2020 года апелляционные жалобы ООО «Рождественно», ФИО1, ФИО2 на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-1802/2019 (2-9874/2018;) по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Рождественно» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя ФИО1 и ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Рождествено», в котором просили взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 302 254,65 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф, взыскать неустойку с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что <данные изъяты> между истцами и ответчиком был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве.

По условиям договора застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указного жилого дома передать участникам долевого строительства в собственность объект долевого строительства, входящий в состав жилого дома, в том числе 1-комнатную квартиру в 3-ей секции, условный <данные изъяты>, расположенную на 23-м этаже, общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 40,71 кв. м. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее <данные изъяты>, цена по договору составила 4 169 029,68 руб.

Обязательства истцами исполнены в полном объеме, однако до настоящего времени квартира истцам не передана, что послужило причиной обращения в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме, просрочку не отрицал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Рождественно» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «Рождествено» в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы: неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 000руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 80 000 руб., а всего взыскано 240 000 (двести сорок тысяч) руб.

<данные изъяты> вынесено дополнительное решение, которым в пользу истца взыскана неустойка до момента исполнения решения суда.

С вынесенным решением ФИО1, ФИО2 не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение Красногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Рождествено», указывая на необоснованность решения Красногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 года, просит данное решение изменить в части взыскания с ООО «Рождествено» компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции явился, представил заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 года.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского правового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между истцами и ответчиком был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве.

По условиям договора застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указного жилого дома, передать участникам долевого строительства в собственность объект долевого строительства, входящий в состав жилого дома, в том числе 1-комнатную квартиру в 3-ей секции, условный <данные изъяты>, расположенную на 23-м этаже, общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 40, 71 кв.м. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее <данные изъяты>, цена по договору составила 4 169 029,68 руб. Обязательства истцами исполнены в полном объеме, однако до настоящего времени квартира истцам не передана. Претензия от <данные изъяты> также осталась без удовлетворения.

Руководствуясь, в том числе, положениями ст. ст. 4, 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с расчетом истцов, однако с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 150 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал во взыскании неустойки за период с 23.11.2018 года по день фактического исполнения обязательства, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и нарушает права ответчика на снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, руководствуясь положениями ст. ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Снижая размер подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа, суд принял во внимание обстоятельства дела, а также заявление о применении положений ст.333 ГК РФ, данные выводы суда основаны на материалах дела.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года представителем истцов ФИО3 подано заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 года, последствия отказа от апелляционной жалобы разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем истцов по доверенности - ФИО3 Оснований не принимать отказ от апелляционного представления у судебной коллегии не имеется.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Реализуя дискреционное полномочие по применению положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд произвел оценку в судебном решении имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для иной оценки не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности, справедливости и несоразмерен последствиям нарушения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ФИО1, ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-1802/2019 (2-9874/2018;) по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Рождественно» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, апелляционное производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Красногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рождественно» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи