Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Соль – Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 октября 2016 года по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., судебная коллегия

установила:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском, указав, что (дата) между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (с (дата) АО «Российский Сельскохозяйственный банк») и ИП ФИО2 было заключено Дополнительное соглашение к договору № банковского счета от (дата)№ на сумму *** под ***% годовых сроком до (дата). Банк принятые на себя обязательства по Дополнительному соглашению выполнил в полном объеме, денежные средства в размере *** были перечислены на расчетный счет ИП ФИО2. В свою очередь ИП ФИО2 взяла на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором. В обеспечение исполнения обязательств по Дополнительному соглашению (дата) были заключены договора поручительств с ФИО1 № и ФИО2 №. Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение должником обязательств по Дополнительному соглашению №. Однако условия кредитного договора заёмщиком нарушены. Заёмщику и поручителям направлялись уведомления об образовавшейся задолженности и необходимости её погашения, однако свои обязательства по договору ответчики не исполнили. По состоянию на (дата) задолженность ИП ФИО2 по Дополнительному соглашению составила ***, из которых: *** - просроченный основной долг, *** – основные проценты, *** – проценты за просроченный основной долг, *** – пени за просроченный основной долг, *** – пени за просроченные проценты, *** – комиссия за обслуживание кредита. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по Дополнительному соглашению № от (дата) в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, требования Банка поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка признали в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчикам разъяснены и понятны, о чем имеются подписанные ответчиками заявления.

Решением Соль – Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 октября 2016 года исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены.

Не согласившись с судебным решением, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение в части размера взысканной неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии с ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что (дата) между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (с (дата) АО «Российский Сельскохозяйственный банк») и ИП ФИО2 было заключено Дополнительное соглашение к Договору № банковского счета от (дата)№ о кредитовании в форме «овердрафт» на сумму ***, под ***% годовых, с окончательным сроком возврата (дата).

Во исполнение обязательства по Дополнительному соглашению истец денежные средства в размере *** перечислил на расчетный счет ИП ФИО2

ИП ФИО2 взяла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п. 3.5 Дополнительного соглашения, Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата основного долга, уплаты процентов, а также уплаты комиссий, начисленных в соответствии с п. 3.2 Соглашения, в котором установлен порядок начисления процентов и уплаты комиссий, предусмотренных п.п. 1.5.2 и 1.5.3 Соглашения.

В обеспечение исполнения обязательств по Дополнительному соглашению (дата) между Банком и ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительств № и №, согласно которым поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ИП ФИО2 своих обязательств по дополнительному соглашению №, заключенному между Банком и ИП ФИО2

Также судом установлено, что ответчики обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составляет ***, из которых: *** - просроченный основной долг, *** – основные проценты, *** – проценты за просроченный основной долг, *** – пени за просроченный основной долг, *** – пени за просроченные проценты, *** – комиссия за обслуживание кредита.

Удовлетворяя исковые требования года АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Банка суммы задолженности по Дополнительному соглашению в размере ***, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установлен факт нарушения ответчиком ИП ФИО2 обязательств по внесению ежемесячных платежей по дополнительному соглашению, обеспеченное поручительством ФИО2 и ФИО1, образовавшуюся задолженность ответчики в добровольном порядке не погасили.

Кроме того, в судебном заседании указанные выше обстоятельства ответчики не оспаривали, признали исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска принял.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** взысканы с ответчиков солидарно в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки основаны на несогласии с взысканной с ответчиков суммы и на ошибочном толковании законодательства.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 6.1 Дополнительного соглашения в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, клиент обязан уплатить неустойку (пени) после предъявления Банком соответствующего требования.

Как следует из материалов дела дополнительное соглашение № подписано ФИО2 лично, в связи с чем судебная коллегия делает вывод, что заемщик при подписании указанного соглашения согласился со всеми его условиями, в том числе и об обязанности уплачивать неустойку в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств.

В материалы дела представлены требования Банка в адрес ИП ФИО2, ФИО2, ФИО1 о необходимости уплаты просроченной задолженности и неустойки.

Между тем, в материалах дела, протоколе судебного заседания от (дата) не имеется сведений о заявлении ИП ФИО2 о применении положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ при взыскании неустойки. Сумму задолженности, включающей в себя сумму основного долга, проценты, пени, комиссию, ответчики признала в полном объеме, о чем имеется письменное заявление, суд признание иска принял, положения ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ им разъяснены и понятны. Доказательств обратному не представлено.

Поскольку ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, а статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность снижения неустойки в случае, если должником является, индивидуальный предприниматель, только при наличии заявления должника о таком уменьшении, то оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется. Оснований для снижения неустойки поручителям судебная коллегия не усматривает, поскольку явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соль – Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: