Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Высочайший» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, полевого довольствия, ежегодного оплачиваемого отпуска, доплаты за совмещение, квартальной премии, вознаграждения за выслугу лет,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 7 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что на основании трудового договора он был принят на работу в ОАО «Высочайший» на должность (данные изъяты), впоследствии переведен (должность изъята). Полагает, что в период работы работодателем ему не оплачена заработная плата за сверхурочную работу и работу в выходные дни, за 2016 год ему не выплачена заработная плата в размере 1 502 052,39 руб.; за 2017 год – 183 652,11 руб.

Кроме того, ответчик незаконно произвел удержание у него из заработной платы при увольнении за неотработанные дни отпуска, поскольку за период работы (данные изъяты) подлежащие предоставлению 281 календарный день отпуска ему были предоставлены.

Ему выплачено вознаграждение за выслугу лет из расчёта 25% от среднемесячной заработной платы, вместо положенных 100%, в размере 162 500 руб. Также ему неверно начислена премия за 3 и 4 квартал 2016 года в размере 77% и 75,2% соответственно, вместо 80%.

Не произведена ответчиком ему доплата за выполнение обязанностей диспетчера-расчётчика, а согласно п. 7.5. Положения об оплате труда работников IIAO «Высочайший» доплата за расширение зоны обслуживания и увеличение объёмов работы оплачивается в размере до 50% от должностного оклада (467 280 руб.).

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ПАО «Высочайший» в свою пользу задолженность по заработной плате и по совмещению за 2016-2017 годы в сумме 2 380 151, 62 руб.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 7 июля 2017 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей стороны истца, представленные им вещественные доказательства. Выводы суда о том, что все истребуемые истцом выплаты были прерогативой работодателя и, что истец исполнял обязанности, не выходя за рамки своей должностной инструкции, противоречат доказательствам, изученным в ходе судебного рассмотрения. Суд необоснованно не учел тот факт, что нарушение прав истца произошло в период действия новой редакции ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой срок обращения составляет 1 год.

Необоснованным является указание судом в решении, что должность диспетчера-табельщика была введена с 01.01.2017, и что до этого истец выполнял работу в соответствии со своей должностной инструкцией, где имелась работа, которую должен был выполнять диспетчер-табельщик, в связи с чем, ему не положена какая-либо доплата. Суд не учел, что должностная инструкция с момента ввода данной должности у истца не менялась, из чего следует, что он не должен был подменять собой данную должность до 01.01.2017, однако выполнял обязанности диспетчера-табельщика. Неправомерно также отказано судом в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании сумм квартальных премий и вознаграждения за выслугу лет в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от представителя ПАО «Высочайший» - ФИО3, содержится просьба об оставлении оспариваемого судебного решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается сведениями интернет-сайта «Почта России». О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В силу ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

По правилам ст. 100 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Статьей 152 Трудового кодекса РФ установлено, что сверхурочная работа оплачивается в повышенном размере либо желанию работника компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Повышенная оплата работы в выходной или нерабочий праздничный день предусмотрена положениями ст. 153 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 работал в ПАО «Высочайший» с (дата изъята) в качестве (должность изъята), с (дата изъята)(должность изъята), с (дата изъята)(должность изъята).

Приказом (номер изъят) от (дата изъята) он уволен с работы по собственному желанию с (дата изъята).

Действующим в период работы ФИО1 заключенным с ним ПАО «Высочайший» трудовым договором от (дата изъята), было установлено, что режим его рабочего времени и времени отдыха устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. На предприятии действует суммированный учет рабочего времени с продолжительностью работы в размере месячной нормы рабочего времени (п.3.5.1).

Пунктом 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Высочайший», для работников аппарата управления и вспомогательных цехов устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем воскресеньем, при общей продолжительности рабочего времени 40-часов в неделю. При шестидневной рабочей неделе работа осуществляется с 08.00 часов ежедневной нормой часов работы и перерывом на обед с 12.00 до 13.00 (п.4.4.).

Требуя взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, истец ссылается на то, что работодателем не оплачена ему сверхурочная работа, за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика настаивал на том, что ФИО1 к выполнению сверхурочной работы, работы в выходные по инициативе работодателя не привлекался. Оплата труда ему произведена за фактически проработанное время. Кроме того, истец собственноручно подписывал табели учёта рабочего времени, к работодателю с заявлениями о неверном отражении рабочего времени в табелях в период работы не обращался, кроме того, им пропущен срок на обращение в суд за защитой своих прав за период (данные изъяты).

Разрешая данный спор, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установил, что ФИО1 к выполнению сверхурочной работы, работы в выходные по инициативе работодателя не привлекался. Исходя из табелей учета рабочего времени (период изъят), составленных и подписанных самим ФИО1 как (должность изъята), он работал при сорокачасовой шестидневной рабочей неделе при семичасовом рабочем дне в понедельник – пятницу и пятичасовом - в субботу с предоставлением одного выходного дня в воскресенье. За фактически отработанное время в указанный период ему произведен расчет оплаты труда. Кроме того, из дополнительного соглашения к трудовому договору от (дата изъята) суд установил, что ему за ненормированный рабочий день установлен дополнительный оплачиваемый отпуск - 6 дней (пп.3.6), который в период работы им использовался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств работы истца за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и в выходные дни не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в иске о взыскании заработной платы за сверхурочную работу.

Доводы истца о выполнении им работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени со ссылкой на записи в журнале регистрации и учета путевых листов, журнале выдачи наряд- заданий горным мастерам, скриншоты направления им писем по электронной почте за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, показания свидетелей (данные изъяты), суд признал несостоятельными, так как посчитал, что указанные доказательства являются недостаточными для подтверждения его работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и работы в выходные дни.

При этом суд исходил из того, что в журналах регистрации и учета путевых листов за период (данные изъяты) нет записей о выдаче истцом путевых листов, а выдачу наряд-заданий горным мастерам истец производил в рабочее время. Из текста скриншотов электронных писем не следует, что они связаны с выполнением истцом трудовой функции, поскольку не поименованы, перечисленные свидетели не подтвердили нахождение истца ежедневно на рабочем месте с 06-00 до 20-00 часов.

Кроме того, отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд указал, что за период (данные изъяты) истец пропустил трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, поскольку о предполагаемом нарушенном праве на получение заработной платы за сверхурочную работу, как следует из условий заключенного с ним трудового договора, подписанных им табелей учета рабочего времени, а также, исходя из времени получения им заработной платы, расчетных листков о начислении заработной платы он узнавал ежемесячно, в суд обратился только 10 апреля 2017 года.

Рассматривая спор о перерасчете истцу полевого довольствия (период изъят), суд установил, что на основании приказа ПАО «Высочайший» от (дата изъята) начисление и выплата полевого довольствия осуществляется работникам, непосредственно работающим на участке "М", в сумме 200 рублей за каждый день нахождения на участке, в связи с чем, требование ФИО1 о выплате ему полевого в период нахождения в отпуске (период изъят) незаконно. Выплата полевого довольствия ФИО1 в период работы производилась за фактически отработанные дни (период изъят), что подтверждается его расчетными листками, сведениями о работе в табелях учета рабочего времени, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения его требований в указанной части иска не имеется.

Разрешая спор о законности удержания из заработной платы истца за неотработанные дни отпуска, суд подробно исследовал приказы работодателя о предоставлении истцу очередного и дополнительных отпусков за период его работы у ответчика, их оплат, и установил, что удержание работодателем из заработной платы ФИО1 при его увольнении 23473, 75 руб. за 5 дней неотработанного им использованного авансом ежегодного оплаченного отпуска соответствует требованиям ст. 137 Трудового Кодекса РФ, согласно которой при увольнении работника работодатель вправе произвести удержание из его заработной платы за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, если он увольняется до окончания того рабочего года, в счет которого получил отпуск, в связи с чем, пришел к выводу о том, что нарушений прав истца работодателем не допущено.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании доплаты за выполнение им обязанности диспетчера-расчётчика, в соответствии с п. 7.5. Положения об оплате труда работников IIAO «Высочайший», предусматривающим оплату работнику за расширение зоны обслуживания и увеличение объёмов работы оплачивается в размере до 50% от должностного оклада, суд исходил из того, что истец выполнял работу в соответствии со своей должностной инструкцией начальника участка "М", при этом должность диспетчера-табельщика введена только с 01 января 2017 года.

Разрешая спор о праве истца на получение премии за 3 и 4 квартал 2016 года, суд исходил из следующего.

Статьей 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Положением об оплате труда ОАО «Высочайший», с учетом изменений, введенным в действие с 01.01.2016, размер премии устанавливается в зависимости от выполнения Обществом плановых заданий и личного вклада работника в его выполнение, и выплачивается при удовлетворительных итогах финансово-хозяйственной деятельности Общества за квартал в размере 80% от начисленной за расчетный период времени оплаты труда с учетом всех доплат и надбавок (п.8.2.)

Пунктом 3.3 заключенного с истцом трудового договора от 27 июля 2011 года предусмотрено, что размер премии устанавливается в зависимости от выполнения предприятием плановых заданий по золотодобыче и при удовлетворительных итогах финансово-хозяйственной деятельности предприятия за квартал, кроме того, при определении размера премии учитывается личный вклад работника в выполнении предприятием плановых заданий по золотодобыче, наличие дисциплинарных взысканий, выполнение плана по добыче горной массы, переработке руды, выход горнотранспортной техники, качество ремонтных работ, экономия ТМЦ и прочие производственные показатели.

В дополнительном соглашении от 30 декабря 2015 года к данному трудовому договору установлено, что истцу выплачивается премия в размере 80% от суммы, начисленной за квартал заработной платы, выплачиваемой на условиях п.3.3. трудового договора (пп.3.2.1).

В соответствии с приказами работодателя о премировании работников ФИО1 за 3 квартал 2016 года начислена премия в размере 58010,61 руб. (77%), за 4 квартал 2017 года в размере 79 862,40 руб. (75,2%).

Учитывая, что премия является стимулирующей выплатой, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, от производственных показателей организации, и не является безусловной обязанностью работодателю, поскольку не входит в состав его заработной платы работника, суд, принимая во внимание пояснения представителя ответчика о том, что производственные планы по добыче золота за 3,4 кварталы 2016 года предприятием не выполнены, фактически предприятие добыло золото на 84 %, в связи с этим, а также, исходя из личного вклада истца в производственную деятельность премии за 3 квартал истцу установлена и выплачена в размере 77 %, в 4 квартале 75,2 %, пришел к верному выводу об отсутствии нарушений работодателем прав истца в указанной части.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, они направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой в решении суда дана мотивированная оценка и не содержат новых доводов, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость принятого решения по делу.

При таких данных решение, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 7 июля 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:	Т.В. Николаева
Судьи:	Н.А.ФИО4 Осипов