Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «ОВК» к ФИО1 ФИО10 о взыскании суммы займа, процентов, членский взносов и пени по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав пояснения ФИО1 и её представителя – ФИО2, представителя КПК «ОВК» ФИО3, судебная коллегия

установила:

КПК «ОВК» обратился с вышеназванным иском, указав, что 21 ноября 2014 года стороны заключили договор займа №/V. По условиям Договора заимодавец (истец) передал заемщику денежные средства в размере 490000 рублей сроком до 21 ноября 2018 года под 22% годовых. Пунктом 1 Соглашения об оплате членских взносов №/V от 21 ноября 2014 года заемщик в покрытие расходов и на осуществление уставной деятельности Кооператива обязалась вносить членские взносы в размере 1,25% от остатка суммы займа ежемесячно, но не позднее 21 числа каждого месяца.

В обеспечение обязательств по договору займа стороны заключили договор ипотеки №, предметом залога является земельный участок (условный №) назначение: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства объекта незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом) готовностью 50% (Лит.А) общей площадью 165 кв.м., адресу (местонахождение) объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес> А. Названное имущество принадлежит ФИО1, на праве собственности на основании договора купли-продажи от 18 марта 2014 года.

Указанное имущество оценено сторонами в размере 550000 рублей (пункт 4.1 Договора ипотеки).

Ответчица в установленные сроки не вносит части основного долга, проценты и членские взносы за пользование денежными средствами. На требования о добровольном погашении задолженности ФИО1 не отвечает.

В связи с нарушением обязательств по договору займа у ответчицы образовалась задолженность в размере 690562, 23 рублей, из которой: 413645, 47 рублей – основной долг; 11018, 68 рублей –проценты; 10709,45 рублей – членские взносы; 284,02 рублей – пени за невыплаченные проценты и членские взносы; 174323,83 рублей – пени за неоплату основного долга; 80580,78 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на предмет залога земельный участок (условный №) назначение: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства объекта незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом) готовностью 50% (Лит.А) общей площадью 165 кв.м., адресу (местонахождение) объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес> А, определив начальную продажную стоимость 550000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность в размере 690562, 23 рублей, а также 10106 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил суд взыскать с ответчика 637732,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75 % годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда.

Представитель КПК «ОВК» в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения слушания по делу уведомлялась надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчицы ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик, в связи с чем им подана апелляционная жалоба, в которой просит вынесенное решение суда изменить в части взыскания членских взносов за счет предмета залога.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Указанное имущество оценено сторонами в размере 550000 рублей (пункт 4.1 Договора ипотеки).

Установив, что ответчик свои обязательства по договору займа должным образом не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая составила 637732,69 рублей, суд в соответствии с положениями статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ обоснованно взыскал с ФИО1 указанную сумму долга.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, неисполнение заемщиком требований о возврате долга и процентов, на основании статьи 348 ГК РФ, статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, суд принял верное решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктами 5 - 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В силу статьи 6 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Вступая в члены кооператива и заключая договор займа, ФИО1 собственноручно подписала договор займа, заявление на выдачу займа, приняла на себя обязательства по возврату полученного займа, уплате процентов за пользование займом, уплате целевых членских взносов, в сроки и на условиях данного договора, то есть в силу статьи 1 ГК РФ и статьи 421 ГК РФ выразила свою волю.

Судебная коллегия, исследовав Положение о порядке предоставления займов членам Кредитного потребительского кооператива «ОВК» отмечает, уплата членских взносов предусмотрена в качестве выплаты займа, с учетом положений Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», статьи 421 ГК РФ отмечает, что включение в договор займа условия об обязанности уплачивать проценты и членские взносы за пользование денежными средствами, не противоречит ни закону, ни уставу кооператива, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы ФИО1 о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности являются не состоятельными.

Согласно пункту 20 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите» от 21.12.2013 №353-ФЗ сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Расчет представленный истцом проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. При поступлении денежных средств от ответчика истец, при их недостаточности для погашения всей суммы задолженности, действовал в соответствии с требованиями положений вышеуказанного закона.

Расчет ООО «Бухгалтерия Плюс», представленный ответчиком в обосновании своих возражений судебная коллегия не принимает во внимание. Как следует из данного расчета при его составлении учитывалось, что платежи ответчик вносила с нарушением сроков, установленным договором, что влекло начисление неустойки. Довод, содержащийся в пояснениях ООО «...» к расчету о том, что неустойка не может превышать размер, предусмотренный ст.395 ГК РФ основан на неверном толковании норм материального права. Так, в соответствии с положениями части 1 ст.811 ГК РФ когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: