Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 04 апреля 2022 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Королёв Московской области на решение Королёвского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации г.о.Королев Московской области о признании права общей долевой собственности

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения ФИО3, ФИО4, ФИО1, представитель Администрации – ФИО5

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации г.о.Королев Московской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что в постоянном фактическом пользовании истцов находится земельный участок кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Изначально участок площадью <данные изъяты> с условным номером 32 предоставлен ДСК «Работников малого театра» в бессрочное пользование кооператива для возведения дачи и для ведения дачного хозяйства. <данные изъяты> на указанном участке ФИО6, который доводился истцам дедом, выстроил дачу. На указанном участке находилось также смежное строение - дача - принадлежавшее на праве собственности другому лицу. Постановлением Администрации пос. Болшево от 26.08.1999г. П-306 эта дача была выделена в самостоятельное домовладение с присвоением отдельного адреса, был сформирован отдельный земельный участок путем выделения из большемерного.

После смерти ФИО6 в <данные изъяты> дача перешла в порядке наследования в равных долях в собственность его детей: ФИО7 и ФИО8

В 1992 г. ФИО8 передала свою долю в дар детям: ФИО2 и ФИО3

После смерти ФИО7 в <данные изъяты> его долю унаследовали супруга ФИО9 и дочь ФИО10 (ныне ФИО1) М.Б..

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 1998 г. за ФИО8 признано право собственности на <данные изъяты> долю указанной дачи, изменены доли в праве ФИО9 и ФИО11 - по <данные изъяты> доле у каждой.

Решением мирового судьи г. Королева от <данные изъяты> изменены доли в праве на указанную дачу: за ФИО9, ФИО11, ФИО8 признано право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную дачу за каждой, а за ФИО2 и ФИО3 по <данные изъяты> доле за каждым.

<данные изъяты> ФИО9 передала <данные изъяты> долю в праве на дачу в дар своей дочери ФИО1 (ранее ФИО11).

После смерти ФИО8, последовавшей в <данные изъяты> принадлежавшую ей 1/6 долю в праве на дачу в равных долях унаследовали ее дети: ФИО2 и ФИО3

В итоге доли в праве общей долевой собственности на указанную дачу распределились следующим образом: <данные изъяты> у ФИО1, <данные изъяты> у ФИО2, <данные изъяты> у ФИО3.

Права общей долевой собственности истцов на указанную дачу были зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы Московской области, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи о регистрации прав ФИО1 от <данные изъяты><данные изъяты> и от <данные изъяты><данные изъяты>, ФИО2 - от <данные изъяты><данные изъяты> и от <данные изъяты><данные изъяты>, ФИО3 от <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>.

Спорный земельный участок находится в границах участка, предоставленного Постановлением Президиума Московского Областного Исполнительного комитета Советов РК и КД от <данные изъяты> Дачно-строительному кооперативу «Работников Малого театра» для ведения коллективного дачного строительства.

Позднее ДСК РМТ преобразован в Дачный некоммерческий потребительский кооператив «Работников Малого театра», членами которого являются истцы, а ранее его членами являлись их предшественники и близкие родственники: ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8

Споров о порядке пользования землёй со смежными землепользователями не имеется.

<данные изъяты> истцы совместно обратились в Администрацию г. о. ФИО12 с заявлением о безвозмездной передаче им в общую долевую собственность земельного участка площадью 930 кв.м по адресу: <данные изъяты>

Постановлением от 23.09.2020 <данные изъяты>-ПА «О предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 930 кв., расположенного по адресу: <данные изъяты> на праве собственности за плату» Администрация г. о. ФИО12 утвердила схему расположения земельного участка площадью 930 кв.м. на кадастровом плане территории для обслуживания жилого строения по адресу: <данные изъяты>

Тем же Постановлением Администрации г. о. ФИО12 от 23.09.2020г. <данные изъяты>-ПА истцам предложено приобрести указанный участок в собственность за плату на основании договора купли-продажи. Предложения о безвозмездной передаче истцам в собственность спорного участка обжалуемое постановление не содержит. С указанным постановлением истцы не согласны, считают его незаконным и необоснованным по нижеизложенным основаниям.

Истцы полагают, что постановление Администрации г.о. ФИО12 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 930 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> на праве собственности за плату от <данные изъяты><данные изъяты> противоречит требованиям закона.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации г.Королев Московской области в суд явился, иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения исковых требований истцов, ответчик Администрация городского округа Королёв Московской области подал апелляционную жалобу и просит решение суда отменить.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Материалами дела установлено, что в фактическом пользовании истцов находится земельный участок кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> Изначально участок площадью <данные изъяты> с условным номером 32 предоставлен ДСК «Работников малого театра» в бессрочное пользование кооператива для возведения дачи и для ведения дачного хозяйства. <данные изъяты> на указанном участке ФИО6, который доводился истцам дедом, выстроил дачу. На указанном участке находилось также смежное строение - дача - принадлежавшее на праве собственности другому лицу. Постановлением Администрации пос. Болшево от 26.08.1999г. П-306 эта дача была выделена в самостоятельное домовладение с присвоением отдельного адреса, был сформирован отдельный земельный участок путем выделения из большемерного.

После смерти ФИО6 в <данные изъяты> дача перешла в порядке наследования в равных долях в собственность его детей: ФИО7 и ФИО8.

В 1992 г. ФИО8 передала свою долю в дар детям: ФИО2 и ФИО3

После смерти ФИО7 в <данные изъяты> его долю унаследовали супруга ФИО9 и дочь ФИО10 (ныне ФИО1) М.Б..

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> за ФИО8 признано право собственности на <данные изъяты> долю указанной дачи, изменены доли в праве ФИО9 и ФИО11 - по <данные изъяты> доле у каждой.

Решением мирового судьи г. Королева от 14.11.2002 г. изменены доли в праве собственности на указанную дачу: за ФИО9, ФИО11, ФИО8 признано право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную дачу за каждой, а за ФИО2 и ФИО3 по 1/4 доле за каждым.

В 2010 г. ФИО9 передала 1/6 долю в праве на дачу в дар своей дочери ФИО1 (ранее ФИО11).

После смерти ФИО8, последовавшей в 2010 г., принадлежавшую ей 1/6 долю в праве на дачу в равных долях унаследовали ее дети: ФИО2 и ФИО3

Споров о порядке пользования землёй со смежными землепользователями не имеется.

<данные изъяты> истцы совместно обратились в Администрацию г. о. ФИО12 с заявлением о безвозмездной передаче им в общую долевую собственность земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Постановлением от 23.09.2020 № 735-ПА «О предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 930 кв., расположенного по адресу: <данные изъяты> на праве собственности за плату» Администрация г. о. ФИО12 утвердила схему расположения земельного участка площадью 930 кв.м. на кадастровом плане территории для обслуживания жилого строения по адресу: <данные изъяты>

Тем же Постановлением Администрации г. о. ФИО12 от 23.09.2020№ 735-ПА истцам предложено приобрести указанный участок в собственность за плату на основании договора купли-продажи, с чем истцы не согласны.

Как следует из пояснений истцов и материалов дела, предыдущие сособственники жилого дома являются членами одной семьи и пользовались вышеуказанным домовладением с 1974 года. Правом приватизации земельного участка никто из бывших собственников домовладения не пользовался.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 8, 135, 218, 234 ГК РФ, ст. 1 ЗК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд, верно отметил, что в силу ст. 218 ГК РФ возникновение права собственности связывается с тем фактом, что близкие родственники истцов длительное время добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорным земельным участком как своим собственным недвижимым имуществом. Кроме того на л.д. 83 об. имеется справка кооператива согласно которой пай членами кооператива по данному домовладению выплачен полностью в марте 1992 г.

ДСК «Работников Малого театра», владеющий всем земельным участком не возражает против предоставления истцам по делу спорного земельного участка при доме в собственность без оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, не влекут отмену решения суда, поскольку правом оценки доказательств обладают только судебные инстанции. При этом несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Королёв Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи