Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 04 апреля 2022 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Королёв Московской области на решение Королёвского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Борисовой М.Б., Солдатовой Н.Ю., Каширкина И.Ю. к Администрации г.о.Королев Московской области о признании права общей долевой собственности

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Каширкин И.Ю., Сорлдатова Н.Ю., Борисова М.Б., представитель Администрации – Симанкина С.О.

УСТАНОВИЛА:

Борисова М.Б., Солдатова Н.Ю., Каширкин И.Ю. обратились в суд с иском к Администрации г.о.Королев Московской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что в постоянном фактическом пользовании истцов находится земельный участок кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Изначально участок площадью <данные изъяты> с условным номером 32 предоставлен ДСК «Работников малого театра» в бессрочное пользование кооператива для возведения дачи и для ведения дачного хозяйства. <данные изъяты> на указанном участке Смирнов И.С., который доводился истцам дедом, выстроил дачу. На указанном участке находилось также смежное строение - дача - принадлежавшее на праве собственности другому лицу. Постановлением Администрации пос. Болшево от 26.08.1999г. П-306 эта дача была выделена в самостоятельное домовладение с присвоением отдельного адреса, был сформирован отдельный земельный участок путем выделения из большемерного.

После смерти Смирнова И.С. в <данные изъяты> дача перешла в порядке наследования в равных долях в собственность его детей: Смирнова Б.И. и Каширкиной А.И.

В 1992 г. Каширкина А. И. передала свою долю в дар детям: Солдатовой Н.Ю. и Каширкину И.Ю.

После смерти Смирнова Б.И. в <данные изъяты> его долю унаследовали супруга Смирнова В.Н и дочь Смирнова (ныне Борисова) М.Б..

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 1998 г. за Каширкиной А.И. признано право собственности на <данные изъяты> долю указанной дачи, изменены доли в праве Смирновой В.Н и Смирновой М.Б. - по <данные изъяты> доле у каждой.

Решением мирового судьи г. Королева от <данные изъяты> изменены доли в праве на указанную дачу: за Смирновой В.Н., Смирновой М.Б., Каширкиной А.И. признано право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную дачу за каждой, а за Солдатовой Н.Ю. и Каширкиным И.Ю. по <данные изъяты> доле за каждым.

<данные изъяты> Смирнова В.Н. передала <данные изъяты> долю в праве на дачу в дар своей дочери Борисовой М.Б. (ранее Смирновой М.Б.).

После смерти Каширкиной А.И., последовавшей в <данные изъяты> принадлежавшую ей 1/6 долю в праве на дачу в равных долях унаследовали ее дети: Солдатова Н.Ю. и Каширкин И. Ю.

В итоге доли в праве общей долевой собственности на указанную дачу распределились следующим образом: <данные изъяты> у Борисовой М.Б., <данные изъяты> у Солдатовой Н.Ю., <данные изъяты> у Каширкина И.Ю..

Права общей долевой собственности истцов на указанную дачу были зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы Московской области, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи о регистрации прав Борисовой М.Б. от <данные изъяты><данные изъяты> и от <данные изъяты><данные изъяты>, Солдатовой Н.Ю. - от <данные изъяты><данные изъяты> и от <данные изъяты><данные изъяты>, Каширкина И.Ю. от <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>.

Спорный земельный участок находится в границах участка, предоставленного Постановлением Президиума Московского Областного Исполнительного комитета Советов РК и КД от <данные изъяты> Дачно-строительному кооперативу «Работников Малого театра» для ведения коллективного дачного строительства.

Позднее ДСК РМТ преобразован в Дачный некоммерческий потребительский кооператив «Работников Малого театра», членами которого являются истцы, а ранее его членами являлись их предшественники и близкие родственники: Смирнов И.С., Смирнов Б.И., Смирнова В.Н., Каширкина А.И.

Споров о порядке пользования землёй со смежными землепользователями не имеется.

<данные изъяты> истцы совместно обратились в Администрацию г. о. Королев МО с заявлением о безвозмездной передаче им в общую долевую собственность земельного участка площадью 930 кв.м по адресу: <данные изъяты>

Постановлением от 23.09.2020 <данные изъяты>-ПА «О предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 930 кв., расположенного по адресу: <данные изъяты> на праве собственности за плату» Администрация г. о. Королев утвердила схему расположения земельного участка площадью 930 кв.м. на кадастровом плане территории для обслуживания жилого строения по адресу: <данные изъяты>

Тем же Постановлением Администрации г. о. Королев от 23.09.2020г. <данные изъяты>-ПА истцам предложено приобрести указанный участок в собственность за плату на основании договора купли-продажи. Предложения о безвозмездной передаче истцам в собственность спорного участка обжалуемое постановление не содержит. С указанным постановлением истцы не согласны, считают его незаконным и необоснованным по нижеизложенным основаниям.

Истцы полагают, что постановление Администрации г.о. Королев «О предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 930 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> на праве собственности за плату от <данные изъяты><данные изъяты> противоречит требованиям закона.

Истцы Борисова М.Б., Солдатова Н.Ю., Каширкин И.Ю. в суд явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации г.Королев Московской области в суд явился, иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения исковых требований истцов, ответчик Администрация городского округа Королёв Московской области подал апелляционную жалобу и просит решение суда отменить.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Материалами дела установлено, что в фактическом пользовании истцов находится земельный участок кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> Изначально участок площадью <данные изъяты> с условным номером 32 предоставлен ДСК «Работников малого театра» в бессрочное пользование кооператива для возведения дачи и для ведения дачного хозяйства. <данные изъяты> на указанном участке Смирнов И.С., который доводился истцам дедом, выстроил дачу. На указанном участке находилось также смежное строение - дача - принадлежавшее на праве собственности другому лицу. Постановлением Администрации пос. Болшево от 26.08.1999г. П-306 эта дача была выделена в самостоятельное домовладение с присвоением отдельного адреса, был сформирован отдельный земельный участок путем выделения из большемерного.

После смерти Смирнова И.С. в <данные изъяты> дача перешла в порядке наследования в равных долях в собственность его детей: Смирнова Б.И. и Каширкиной А.И..

В 1992 г. Каширкина А. И. передала свою долю в дар детям: Солдатовой Н.Ю. и Каширкину И.Ю.

После смерти Смирнова Б. И. в <данные изъяты> его долю унаследовали супруга Смирнова В.Н и дочь Смирнова (ныне Борисова) М.Б..

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> за Каширкиной А.И. признано право собственности на <данные изъяты> долю указанной дачи, изменены доли в праве Смирновой В.Н и Смирновой М.Б. - по <данные изъяты> доле у каждой.

Решением мирового судьи г. Королева от 14.11.2002 г. изменены доли в праве собственности на указанную дачу: за Смирновой В.Н., Смирновой М.Б., Каширкиной А.И. признано право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную дачу за каждой, а за Солдатовой Н.Ю. и Каширкиным И.Ю. по 1/4 доле за каждым.

В 2010 г. Смирнова В.Н. передала 1/6 долю в праве на дачу в дар своей дочери Борисовой М.Б. (ранее Смирновой М.Б.).

После смерти Каширкиной А.И., последовавшей в 2010 г., принадлежавшую ей 1/6 долю в праве на дачу в равных долях унаследовали ее дети: Солдатова Н.Ю. и Каширкин И. Ю.

Споров о порядке пользования землёй со смежными землепользователями не имеется.

<данные изъяты> истцы совместно обратились в Администрацию г. о. Королев МО с заявлением о безвозмездной передаче им в общую долевую собственность земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Постановлением от 23.09.2020 № 735-ПА «О предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 930 кв., расположенного по адресу: <данные изъяты> на праве собственности за плату» Администрация г. о. Королев утвердила схему расположения земельного участка площадью 930 кв.м. на кадастровом плане территории для обслуживания жилого строения по адресу: <данные изъяты>

Тем же Постановлением Администрации г. о. Королев от 23.09.2020№ 735-ПА истцам предложено приобрести указанный участок в собственность за плату на основании договора купли-продажи, с чем истцы не согласны.

Как следует из пояснений истцов и материалов дела, предыдущие сособственники жилого дома являются членами одной семьи и пользовались вышеуказанным домовладением с 1974 года. Правом приватизации земельного участка никто из бывших собственников домовладения не пользовался.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 8, 135, 218, 234 ГК РФ, ст. 1 ЗК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд, верно отметил, что в силу ст. 218 ГК РФ возникновение права собственности связывается с тем фактом, что близкие родственники истцов длительное время добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорным земельным участком как своим собственным недвижимым имуществом. Кроме того на л.д. 83 об. имеется справка кооператива согласно которой пай членами кооператива по данному домовладению выплачен полностью в марте 1992 г.

ДСК «Работников Малого театра», владеющий всем земельным участком не возражает против предоставления истцам по делу спорного земельного участка при доме в собственность без оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, не влекут отмену решения суда, поскольку правом оценки доказательств обладают только судебные инстанции. При этом несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Королёв Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи