Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подосинниковой Алины Александровны к Автономной некоммерческой организации «Инвестиционное Агентство Приморского края» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Подосинниковой Алины Александровны на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Подосинниковой А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителей АНО «Инвестиционное Агентство Приморского края» – Ефимовой А.Р., Морозовой Т.Н., судебная коллегия

установила:

Подосинникова А.А. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Инвестиционное Агентство Приморского края» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в АНО «Агентство по привлечению инвестиций в Приморском крае» (на основании приказа заседания Наблюдательного Совета от ДД.ММ.ГГГГ№ наименование изменено на АНО «Инвестиционное Агентство Приморского края») на должность ведущего юрисконсульта. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника юридического отдела, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя директора по правовым вопросам.

Приказом администрации Приморского края №-л от ДД.ММ.ГГГГ на истицу с ее согласия с ДД.ММ.ГГГГ возложено временное исполнение обязанностей директора АНО «Инвестиционное Агентство Приморского края». Временное исполнение обязанностей директора Организации снято с ДД.ММ.ГГГГ приказом администрации Приморского края №-рл от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, временно исполняя обязанности директора, истица продолжала выполнять обязанности по своей основной должности заместителя директора по правовым вопросам, однако доплата за временное исполнение обязанностей директора не была выплачена. Соглашение об установлении доплаты за временное исполнение обязанностей директора Организации с истицей не подписывалось.

В рамках исполнения обязанностей директора Подосинниковой А.А. приняты меры для обеспечения стабильного финансирования, оптимизации расходов Организации и выплаты заработной платы работникам Организации, уплаты пенсионных и страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение (в том числе разработаны для утверждения новая форма финансового плана, финансовый план на ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции, финансовый план на ДД.ММ.ГГГГ отчет о деятельности за ДД.ММ.ГГГГ и план деятельности на ДД.ММ.ГГГГ.), принято участие в заседании коллегиального органа управления Организации - Правления. Под контролем истца проведена масштабная работа по формированию плана инвестиционных объектов инфраструктуры Приморского края и по организации и проведению стратегической сессии для обслуживания и сбора предложений представителей регионального бизнеса по итогам работы Программы «Повышение инвестиционной привлекательности Приморского края в форме внедрения лучших практик Национального рейтинга состояния инвестиционного климата в субъектах РФ» за ДД.ММ.ГГГГ Также истица расписывала поручения по входящей документации Организации, контролировала их исполнение, принимала участие в рабочих встречах и совещаниях в рамках осуществления деятельности Организации. Согласно штатному расписанию размер оклада директора составляет 240 000 рублей. Размер вознаграждения за дополнительный труд за январь составляет 120 000 рублей, за февраль - 69 473,68 рублей. С учетом компенсационных выплат, просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за январь в размере 180 000 рублей, за февраль – 104 210,52 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в части доплаты в размере 8 811,99 рублей, в счет компенсации морального вреда 16 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что между сторонами не было подписано соглашение о доплате к заработной плате за выполнение трудовых обязанностей на должности временно исполняющей обязанности директора. Должностная инструкция заместителя директора по правовым вопросам и должностные обязанности по трудовому договору директора полностью совпадают. Объем работы истца не увеличился.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласна Подосинникова А.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными.

В соответствии с ст. 151 ТК РФ при увеличении объема работы работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ).

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме, не позднее, чем за три рабочих дня.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Подосинникова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в АНО «Инвестиционное Агентство Приморского края» на должность ведущего юрисконсульта. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника юридического отдела.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№-Т истица принята на должность заместителя директора по правовым вопросам.

С ДД.ММ.ГГГГ временное исполнение обязанностей директора АНО «Инвестиционное Агентство Приморского края» с личного согласия Подосинниковой А.А. возложено на истца приказом администрации Приморского края №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

Как верно указано судом, при возложении на Подосинникову А.А. исполнения обязанностей директора АНО «Инвестиционное Агентство Приморского края» истцу не устанавливался какой-либо размер должностного оклада по указанной должности, равно как и размер доплаты за совмещение должностей; соглашение о порядке доплаты за совмещение должностей в соответствии со ст. 151 ТК РФ между сторонами не заключалось и на момент разрешения спора не достигнуто, ни одна из сторон не обращалась с требованием о заключении такого соглашения; при этом, истец, при отсутствии указанного соглашения, не воспользовалась правом, предусмотренным ст. 60.2 ТК РФ, и не отказывалась до ДД.ММ.ГГГГ от выполнения дополнительной работы по должности директора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не добыто, а Подосинниковой А.А. не представлено доказательств выполнения дополнительной работы, не определенной должностной инструкцией заместителя директора по правовым вопросам, либо фактического увеличения объема работ в спорный период, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о необходимости исчисления ей размера доплаты, исходя из должностного оклада в размере 240 000 рублей, который был установлен работодателем прежнему директору, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку оклад в указанном размере Подосинниковой А.А. не устанавливался.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основанному на субъективном восприятии установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменению решения суда не является.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи