Гражданский кодекс часть 1

на заочное решение Можайского городского суда Московской области от 26 мая 2016 года по делу по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о понуждении к сносу незаконно возведенных сооружений и пресечению действий, нарушающих права собственника недвижимого имущества и запрета парковки транспортного средства в непосредственной близости от жилого помещения истицы, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3, эксперта ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 предъявила иск к Белялову Марлин о понуждении к сносу незаконно возведенных сооружений и пресечению действий, нарушающих права собственника недвижимого имущества и запрета парковки транспортного средства в непосредственной близости от жилого помещения истицы. Иск мотивировала тем, что является собственником земельных участков площадью 1200 м и 182 м, с кадастровыми №<данные изъяты> и <данные изъяты> категория земель «земли поселений», вид разрешённого использования «под жилую застройку», и находящейся на них части <данные изъяты> жилого дома, расположенных по адресу: М.О., <данные изъяты>. Собственником части <данные изъяты> этого же жилого дома и земельного участка, на котором она находится, является ответчик, который, в нарушение СанПиН 42-128-4690-88, обустроил септики (выгребные ямы) на своей территории на расстоянии 3,5 м от забора, разграничивающего земельные участки сторон, и в 4,5 м от части дома истицы, запах из которой причиняет дискомфорт ФИО3 и членам её семьи. Кроме того, ответчик возвёл в непосредственной близости к части её дома площадку для парковки автомобиля, что также нарушает права истицы. Просила суд обязать ответчика устранить допущенные нарушения путём демонтажа септика, санитарной обработки оставшейся после этого ямы на земельном участке, прилегающем к части <данные изъяты> жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>, а также обязать его не парковать автомобили ближе 10 м от части <данные изъяты> этого же жилого дома, демонтировать площадку для парковки.

Ответчик, извещённый судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Решением Можайского городского суда Московской области от 26 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 за своей счёт осуществить снос (демонтаж) самовольных сооружений - септиков, лит.С, С1, расположенных на земельном участке площадь 511 м2, с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: М.О., <данные изъяты>, часть <данные изъяты>, и провести санитарную обработку оставшихся после них ям путём их засыпки землёй, в срок 14 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное в той части, в которой иск был удовлетворён.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, допросив эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает в части удовлетворения требований о взыскании с РФ долга в размере стоимости наследуемого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьёй 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что истица является собственником земельных участков площадью 1200 м и 182 м, с кадастровыми. <данные изъяты> и 50:18:0010702:33, соответственно, категория земель земли поселений», вид разрешённого использования «под жилую застройку», и находящейся на них части <данные изъяты> жилого дома, расположенных по адресу: М.О., <данные изъяты>, а ответчик - собственником части <данные изъяты> этого же жилого дома и земельного участка площадью 511 м2, с кадастровым <данные изъяты>, категория земель «земли поселений», вид разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства», на котором он находится.

В основу решения суда было положено заключение назначенной судом и проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводов которой, на земельном участке с кадастровым площадью 511 м2. с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, расположены два септика, представляющие собой железобетонные сооружения в виде колец диаметром 1,16 м, а также парковка для личного автомобиля, представляющая собой площадку, засыпанную гравием средней фракции. При этом, парковка не является объектом недвижимого имущества и объектом капитального строительства, т.к. не связана прочно с землёй и её перемещение возможно без ущерба её назначению. Указанные, выше септики являются самовольными сооружениями, т.к. на них отсутствуют правоустанавливающие документы, и они не соответствуют требованиям строительных, санитарно-гигиеническим, эпидемиологическим нормам и правилам по своим объёмно-планировочным и градостроительным характеристикам, поскольку не оборудованы вентиляционный стояком, поплавковым сигнализатором уровня заполнения и расположены на расстоянии менее 8 м от жилых домов.

В части отказа в удовлетворении иска относительно оборудованной на земельном участке ответчика парковки для автомобиля решение суда сторонами не обжалуется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО4 пояснил, что септики и дворовые уборные представляют собой различные по назначению и по техническому оборудованию объекты вспомогательного назначения, что прямо усматривается из вводной части экспертизы «используемые термины и определения». Расстояние расположения септиков, разрешение на строительство которых не требуется, от построек и границ соседних участков не регламентировано. Разрешая поставленный вопрос о соблюдении расстояния септиков на земельном участке ответчика, он использовал по аналогии нормы СНиП, предусмотренные для дворовых уборных. Септик – закрытое сооружение, в отличие от дворовой уборной и все выявленные им недостатки спорных септиков незначительны и устранимы.

Ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы злоупотребившего правом лица, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Экспертное заключение не имеет для суда обязательной силы и оценивается наряду с иными доказательствами.

С учётом того, что спорные септики располагаются на земельном участке ответчика, получение для их строительства не требуется, расстояние их нахождения относительно иных построек не регламентировано, а выявленные недостатки являются не существенными и устранимыми, судебная коллегия приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части обжалуемого решения.

Поскольку по делу не представлено доказательств реального нарушения прав истца, судебная коллегия с учетом ст. 56 ГПК соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о незаконности и необоснованности решения в обжалуемой части.

С учётом приведенного, судебная коллегия заочное решение Можайского городского суда Московской области от 26 мая 2016 года в части удовлетворения иска ФИО3 к ФИО1, в части обязания за свой счёт снести (демонтировать) септики лит. С, С1 и провести засыпку оставшихся после них ям и провести санитарную обработку в срок 14 календарных дней с момента вступления в силу решения суда – отменяет и в отменённой части принимает новое решение об отказе в удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Можайского городского суда Московской области от 26 мая 2016 года в части удовлетворения иска ФИО3 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> в части обязания за свой счёт снести (демонтировать) септики лит. С, С1 и провести засыпку оставшихся после них ям и провести санитарную обработку в срок 14 календарных дней с момента вступления в силу решения суда – отменить.

В отменённой части принять новое решение об отказе в удовлетворения иска.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: