Гражданский кодекс часть 1

Фомичева С.Н. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к Поповой Т.Т., администрации Мысковского городского округа об устранении нарушений прав собственности, согласно которого просит признать незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.01.2012 года № и обязать ответчика Попову Т.Т. выполнить совместно с истцом межевание и кадастровые работы смежных земельных участков с целью установления смежной границы в соответствии с действующим законодательством. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и за оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Требования свои истец мотивирует тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> который имеет смежную границу с земельным участком, принадлежащим ответчику. Ответчик Попова Т.Т. произвела строительство жилого дома. С момента начала строительства жилого дома возникли разногласия принадлежности застраиваемой территории. В ходе разбирательства выяснилось, что ответчику Поповой Т.Т. было выдано разрешение на строительство жилого дома взамен сноса старого ветхого, о чем свидетельствует выписка из распоряжения Администрации города Мыски от 21.06.2003 года. № и разрешение на строительство № от 30.10.2003 года. В выписке из распоряжения и в разрешении на строительство сказано, что на ранее отведенном земельном участке по <адрес> разрешить Поповой Т.Т., строительство нового шлаколитого одноэтажного дома из одной комнаты жилой площадью - <данные изъяты> м кв., полезной площадью - <данные изъяты> м кв. взамен ветхого и строительство гаража размером <данные изъяты> м. В ходе строительства все требования, отраженные в вышеперечисленных документах, ответчика Поповой Т.Т. были проигнорированы и был выстроен жилой дом с измененными параметрами: двухэтажный общей площадью - <данные изъяты> м кв., жилой площадью - <данные изъяты> м кв. без учета Плана размещения строения на земельном участке с увеличением площади застройки и самое важное без уточнения границ земельного участка.

Администрация Мысковского городского округа не приняла во внимание данные нарушения и выдала на выстроенный жилой дом Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.01.2012 года № неустановленного образца, ссылаясь на показатели вводимого в эксплуатацию объекта по проекту, которого не было и нет. Администрация не выполнила требования, установленные градостроительным регламентом (Градостроительный Кодекс РФ ст. 51, ст. 55).

Данное обстоятельство дало возможность ответчику Поповой Т.Т. зарегистрировать право собственности на выстроенный жилой дом. Истица в период строительства и позже неоднократно обращалась в контролирующие органы с просьбой о принятии мер и пресечении указанных нарушений и прекращении строительства на территории спорного земельного участка, обращения истицы были оставлены без внимания. Границы земельного участка истицы были закреплены с 1988 года, а также жилой дом выстроен и введен в эксплуатацию в 1992 г. (выписка из Распоряжения Администрации г. Мыски от 27.02.1992 г. №).

Объектами искусственного происхождения истицы являются жилой дом, хозяйственные постройки и забор, которые ею были воздвигнуты более 15-ти лет и обозначившие собой точки границ земельного участка.

Решением Мысковского городского суда от 05.11.2014 года было установлено, что необходимо провести межевые и кадастровые работы на смежных между истцом и ответчиком земельных участках с целью определения смежной границы, так как граница не установлена. Основываясь на решении суда и заключении экспертизы, представленной в суде, истица предложила ответчику Поповой Т.Т. совместно провести межевание и кадастровые работы на смежных земельных участках, направив 23.12.2016 года по ее адресу письмо с вышеуказанным предложением. Ответа на предложение провести совместно межевые и кадастровые работы на смежных земельных участках согласно требованиям действующего законодательства от ответчика не последовало (л.д.1-3).

Определением Мысковского городского суда от 31.01.2017 года истице было отказано в принятии указанного заявления в порядке п.1. ч.1. ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что данным спор должен быть рассматриваться в порядке, предусмотренном КАС РФ (л.д.18-19).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.04.2017 года определение Мысковского городского суда от 31.01.2017 года было отменено в части требований, заявленных Фомичевой С.Н. к ответчику Поповой Т.Т. (л.д.43-45).

Определением судьи Мысковского городского суда от 19.04.2017 года принято к производству суда исковое заявление Фомичевой С.Н. к ответчику Поповой Т.Т. об устранении нарушений прав собственности.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2017 года постановлено: «В удовлетворении заявленных требований Фомичевой С.Н. к Поповой Т.Т. об обязании совместного выполнения межевания и кадастровых работ смежных земельных участков с целью установления смежной границы в соответствии с действующим законодательством, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и за оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей отказать.

Взыскать с Фомичевой С.Н. в пользу Поповой Т.Т. судебных расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 10 000 рублей».

В апелляционной жалобе Фомичева С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

На апелляционную жалобу поступили возражения Поповой Т.Т.

Изучив материалы дела, заслушав Фомичеву С.Н. и ее представителей Фомичева В.В. и Шестакова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Если вышеуказанные документы отсутствуют, то границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п.1 ч.3 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Судом установлено, что Фомичева С.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> м кв. на основании Свидетельства на право собственности на землю серия № от 18.08.1994 года (л.д.5-7).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Попова Т.Т. является собственником жилого дома в <адрес> с 21 марта 2012 года. Документами-основаниями для государственной регистрации права послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.01.2012 № Администрации Мысковского городского округа (л.д.90).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 03.07.2001 следует, что Попова Т.Т. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>. Документами-основаниями для государственной регистрации права послужил договор купли-продажи от 02.07.2001 года, согласно которого Попова Т.Т. купила указанный земельный участок у Т.А.Н. (л.д. 84-85,91).

Согласно кадастровым карточкам земельного участка по <адрес> по состоянию на 24 мая 2011 года видно, что площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., огород <данные изъяты> кв.м., в ней указан каталог координат, углов и расстояний. Пользователем указана Т.А.Н. и имеются данные о регистрации права собственности от 03.07.2001 года (л.д.86-89).

Решением Мысковского городского суда от 05.11.2014 года, вступившим в законную силу 11.03.2015 года, в иске Фомичевой С.Н. к Поповой Т.Т, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Кемеровской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом, Администрации Мысковского городского округа, ООО «Землеустроитель» об устранении нарушений прав собственника земельного участка, о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, восстановлении границ земельного участка, внесении в государственный кадастр недвижимости кадастровых изменений было отказано за необоснованностью.

Из предоставленного ответчиком Поповой Т.Т. межевого плана и заключения кадастрового инженера К.Л.Е. следует, что в ходе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> выявлено, что местоположение, конфигурация и площадь земельного участка не изменились.

Заказчиком предоставлено свидетельство о государственной регистрации права от 03.07.2001г. <адрес>, в документе отсутствуют сведения о фактическом местоположении границ земельного участка, поэтому границы земельного участка были уточнены по результатам горизонтальной съёмки на местности и границ фактического использования, содержащимися в картографических материалах масштаба 1:2000, а также с учётом кадастрового плана территории. Реквизиты этих документов приведены в реквизите 1 раздела "Исходные данные".

В реквизите 4 раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" указаны предельные (максимальные и минимальные) размеры земельного участка: S min = <данные изъяты> кв.м.; S mах = <данные изъяты> кв.м, принятые в соответствии с Решением Мысковского городского Совета народных депутатов "Об утверждении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам на территории Мысковского городского округа" от 21.04.2011 года №

Границы <данные изъяты> данного земельного участка не согласованы с правообладателями смежных земельных участков, так как не предоставлены документы, подтверждающие право на смежные земельные участки и на территорию Мысковского городского округа (л.д.94-103).

Кадастровый инженер К.Л.Е. суду первой инстанции пояснила, что согласно пункта 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поповой Т.Т. было предоставлено свидетельство о государственной регистрации права от 03.07.2001 года, на основании этого документа установлено, что границы на местности существуют более 15 лет.

Сведений о правообладателе земельного участка по адресу: <адрес> в ЕГРП отсутствуют, границы проходят по краю жилого дома, и эти границы утверждены только документально, в натуре границы не определены. Так как у Поповой Т.Т. участок размежеван, теперь Фомичевы могут без участия Поповой сделать межевание своего земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности требований Фомичевой С.Н.

Довод апелляционной жалобы, что уточненные исковые требования Фомичевой С.Н. суд расценил как ходатайство и это является незаконным, не может быть принят судебной коллегией. Поскольку из содержания искового заявления с пометкой «уточненное» от 23.06.2017 (л.д. 107), усматривается, что указанный документ по своему содержанию является ходатайством, так как содержит просьбу о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и обоснования указанной просьбы, в то время как ст. 131 ГПК РФ содержит требования к содержанию искового заявления, ст. 39 ГПК РФ определяет право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, и в силу которых поданный документ судом первой инстанции не мог быть расценен и принят как уточненное исковое заявление.

Кроме того, из протокола судебного заседания (л.д. 109) видно, что представителем Фомичевой С.Н. – Шестаковым С.С. в судебном заседании 23.06.2017 заявлялось именно ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Указанные требования лично им были обозначены как ходатайство, а не как уточнения к исковому заявлению.

Также, материалы дела содержат ходатайство Фомичевой С.Н. (л.д. 79) о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований лице <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, указанное ходатайство не содержит обоснований необходимости привлечения третьих лиц к участию в деле.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно расценил исковое заявление (УТОЧНЕННОЕ) от 23.06.2017, как ходатайство и разрешил его в судебном заседании, отказав в его удовлетворении, поскольку, как верно указано судом, при привлечении третьих лиц в лице <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты> будет усматриваться спор о признании выданного разрешения на строительство недействительным. Указанное требование не является предметом рассмотрения текущего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были предоставлены суду сфабрикованные документы, а также о сфабрикованности межевого дела землеустроителями, не могут быть приняты судебной коллегией в виду своей необоснованности. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, а так же основаны на неверном толковании норм права. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлены. Само несогласие истца с решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности. При этом отказ в удовлетворении заявленных и рассмотренных в настоящем гражданском деле требований к Поповой Т.Т. не лишает истца Фомичеву С.Н. возможности обратиться в суд с иными требованиями, поскольку в данном случае Фомичева С.Н. избрала неверный способ защиты своего права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: