Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 апреля 2022 года апелляционную жалобу ФИО1 Айваз оглы на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО Торговая фирма «Калинка» к ФИО1 Айваз оглы о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО Торговая фирма «Калинка» обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, в обосновании указав <данные изъяты> между ООО Торговая фирма «Калинка» и ФИО1о были заключены договоры купли- продажи нежилых помещений: с кадастровым номером 50:45:0000000:18599, по адресу: МО, <данные изъяты>, пом. I; с кадастровым номером 50:45:0000000:54359, по адресу: МО, <данные изъяты>, пом. 01; с кадастровым номером 50:45:0000000:54360, по адресу: МО, <данные изъяты>, пом. 02; с кадастровым номером 50:45:0000000:54366, по адресу: МО, <данные изъяты>, пом. 03; с кадастровым номером 50:45:0000000:54361, по адресу: МО, <данные изъяты>, пом. 05; с кадастровым номером 50:45:0000000:54362, по адресу: МО, <данные изъяты>, пом.06. Договоры были зарегистрированы 28.12.2015г., в связи, с чем у ФИО1 возникло право собственности на указанные нежилые помещения.

ООО ТФ «Калинка» свои обязательства по передаче в собственность ФИО1 указанные помещения исполнило в полном объеме, однако до настоящего времени ФИО1 не исполнил условия договора по выплате сумм в счет стоимости указанных объектов, установленные пунктами 1.5 Договоров.

Согласно положениям ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, в том числе по требованию одной из сторон договора при существенном нарушении договора другой стороной, в связи, с чем ООО ТФ «Калинка» направляло в адрес ФИО1 уведомления о расторжении договора, в целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, однако ответа на уведомление, а так же каких-либо действий, направленных на мирное урегулирование спора со стороны ФИО1 не поступило.

ООО «Калинка» просило расторгнуть договоры купли-продажи недвижимого имущества Б/Н от 25.11.2015г. помещений с кадастровыми номерами: 50:45:0000000:18599, 50:45:0000000:54359, 50:45:0000000:54360, 50:45:0000000:54366, 50:45:0000000:54361, 50:45:0000000:54362, заключенные между сторонами, прекратить право собственности ФИО1о на нежилые помещения с кадастровыми номерами 50:45:0000000:18599, 50:45:0000000:54359, 50:45:0000000:54360, 50:45:0000000:54366, 50:45:0000000:54361, 50:45:0000000:54362, признать за ООО Торговая фирма «Калинка» право собственности за на нежилые помещения с кадастровыми номерами: 50:45:0000000:18599, 50:45:0000000:54359, 50:45:0000000:54360, 50:45:0000000:54366, 50:45:0000000:54361, 50:45:0000000:54362, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены требования в части взыскания расходов по оплате госпошлины в сумме 29190 руб. (л.д.3-5).

Представитель истца ООО «Торговая фирма Калинка» ФИО2 присутствовавшая на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.3-5, л.д.18-20, л.д.215-216, л.д.220-222).

Представитель истца ООО «Торговая фирма Калинка» ФИО3 также присутствовавший на судебном заседании просил требования истца удовлетворить.

Ответчик ФИО1 присутствовавший на судебном заседании 26.07.2021г. исковые требования истца не признал, пояснил, что денежные средства по договорам были переданы ФИО4 наличные. Денежные средства у него были от продажи рестораны в г. Баку Р. Азербайджан.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях (л.д.192-194).

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО Торговая фирма «Калинка» удовлетворены.

На указанное решение ФИО1 Айвазом оглы принесена апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, что 25.11.2015г. между ООО «ТФ Калинка», в лице генерального директора ФИО7 и ФИО1 было заключено шесть договоров купли-продажи недвижимого имущества с кадастровым номером 50:45:0000000:18599, по адресу: МО, <данные изъяты>, пом. I; с кадастровым номером 50:45:0000000:54359, по адресу: МО, <данные изъяты>, пом. 01; с кадастровым номером 50:45:0000000:54360, по адресу: МО, <данные изъяты>, пом. 02; с кадастровым номером 50:45:0000000:54366, по адресу: МО, <данные изъяты>, пом. 03; с кадастровым номером 50:45:0000000:54361, по адресу: МО, <данные изъяты>, пом. 05; с кадастровым номером 50:45:0000000:54362, по адресу: МО, <данные изъяты>, пом.06. Договоры были зарегистрированы 28.12.2015г. (л.д.25-65).

Пунктом 1.5 Договоров от 25.11.2015г. ФИО1 был обязан уплатить за:

нежилое помещение с кадастровым номером 50:45:0000000:18599 - 25215193 руб. 00 коп.;

нежилое помещение с кадастровым номером 50:45:0000000:54362 - 461000 руб. 00 коп.;

нежилое помещение с кадастровым номером 50:45:0000000:54361 - 244000 руб. 00 коп.;

нежилое помещение с кадастровым номером 50:45:0000000:54366 - 2329000 руб. 00 коп;

нежилое помещение с кадастровым номером 50:45:0000000:54360 - 72000 руб. 00 коп.;

нежилое помещение с кадастровым номером 50:45:0000000:54359 - 2056000 руб. 00 коп.

ООО «ТФ Калинка» свои обязательства по передачи в собственности ответчику вышеуказанных помещений исполнило в полном объеме.

ФИО1, напротив свои обязательства по вышеуказанным договорам не исполнил, денежные средства не уплатил.

ООО «ТФ Калинка» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договоров от 25.11.2015г.

Из пояснений представителя истца установлено, что со стороны ответчика никаких действий по урегулированию спора в досудебном порядке предпринято. ФИО1 на уведомление о расторжении договоров отношение не высказал.

Представителем истца в подтверждении обстоятельств, что со стороной ответчика обязательства по договорам купли – продажи от 25.11.2015г. не были исполнены, представлены финансовые документы ООО «ТФ Калинка».

Судом, представленные финансовые документы были исследованы. Исходя из представленных доказательств, сведения подтверждающие поступление на счет ООО «ТФ Калинка» денежных средств в сумме 31 025 193 руб. изученные финансовые документы не содержат.

Утверждения ответчика ФИО1 относительно того, что им были переданы денежные средства наличными не нашли своего подтверждениями в ходе судебного разбирательства.

Доказательств тому, что ФИО1 продал имущество – ресторан в г. Баку Р. Азербайджан, в связи, с чем у него имелись денежные средства для уплаты суммы 31 025 193 руб. ответчиком не представлено.

Согласно представленному ответу из Бакинского территориального управления <данные изъяты> Государственной службы реестра недвижимости, следует, что за ФИО1 недвижимого имущества по территории Азербайджанской Республике в спорный период времени не было зарегистрировано.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в ООО «ТФ Калинка» он номинальный генеральный директор. Брат ФИО4ФИО9 свел его с ФИО1 для того, чтобы он (ФИО8) подписал договор купли - прожали нежилых помещений «Калинка». По настоянию ФИО9 подписал договор с ФИО1, существо договора не знал, т.к. его не читал. Денежных средства за указанную сделку не получал. ФИО1 видел всего один раз когда подписывал договор.

Свидетель ФИО9 пояснил, попросил ФИО7 подписать договора, о сути договора ФИО8 не знал. Помещения продавались, т.к. были нужны деньги. С братом Вагифом продажу помещений «Калинка» они не обсуждали. О продажи помещений сообщил ФИО4 по факту.

Генеральным директором ООО «ТФ Калинка» ФИО4 в адрес суда было направлено письменное пояснения, из которого судом установлено, что он (ФИО4) с 03.12.2015г. по 14.06.2018г. находился под стражей в ФКУ СИЗО-1 России по <данные изъяты>. В связи с указанными обстоятельствами, информации о деятельности компании не получал, о каких – либо сделках по продажи принадлежащего ООО «ТФ Калинка» имущества, ему не сообщалось. В ноябре 2018г. он (ФИО4) узнал об указанных договорах по продажи имущества – нежилых помещений ООО «ТФ Калинка» ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 549, 555, 1102, 1103 ГК РФ, исходя из исследованных доказательств по делу, допрошенных свидетелей и пояснений участников процесса, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО Торговая фирма «Калинка», поскольку ФИО1 не выполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества.

Кроме того, судом при разрешении указанного спора установлено, что денежные средства в счет оплаты по договору купли – продажи от 25.11.2015г. (6 шт.) в распоряжение ООО «ТФ Калинка» не поступали (л.д.70-72, л.д. 163-175, л.д.195-211).

Доказательств обратного, стороной ответчиком представлено не было.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указал следующее.

Из пункта 4.2 Договоров установлено, что договор действует с даты его подписания до момента исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (л.д.25 оборот, 28 оборот, 31 оборот, 34 оборот, 37 оборот, 40 оборот).

Таким образом исходя из п. 4.2 Договоров срок оплаты договоров купли- продажи не определен. Условие об оплате до подписания договора, так же не может квалифицироваться как условие о сроке.

Согласно пунктам 4.2 договоров, договоры действуют с даты подписания до момента исполнения Сторонами своих обязательств.

Согласно договору, заключённому между истцом и ответчиком, в договоре отсутствует указание на конкретную дату, до которой покупатель обязался произвести расчёт по договору. Поскольку, сторонами не определён конкретный срок исполнения обязательства по оплате стоимости имущества по спорным договорам купли-продажи, данный срок исковой давности должен определяться моментом востребования, в связи с чем, он подлежит исчислению со дня предъявления претензии, т.е. <данные изъяты>.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ходатайства ответчика о пропуске исковой давности, руководствуясь ст. ст. 190, 200, 314 ГК РФ, указав, что истец ООО «ТФ Калинка» обратилось <данные изъяты>, т.е. в течение трёх лет, когда истец узнал о своём нарушенном праве, а также в течение 3 лет со дня предъявления претензии ответчику, ввиду чего срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, соблюден.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны ответчика о необходимости применения положений ст. 61 ГПК РФ, в части применения решения по делу № А41- 55955/2019, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку спор по делу А41-55955/2019 рассматривался Арбитражным судом <данные изъяты> между единственным участником ООО ТФ «Калинка» ФИО4 и ФИО1 о признании сделки недействительной, рассматривающие требования заявлены ООО ТФ «Калинка», а не ФИО4, исходя из чего, по указанному арбитражному делу предметом спора был корпоративный спор по искам учредителей, участников юридического лица о признании недействительными сделок (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не влекут отмену обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 Айваз оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи