Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24 июля 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобылевой Евгении Сергеевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 августа 2012 года по делу по иску Бобылевой Евгении Сергеевны к Шойхет Жанне Витальевне, Управлению Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Бобылева Е.С. обратилась в суд с иском к Шойхет Ж.В., Управлению Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что она является наследником по завещанию после смерти Федосеевой П.И., умершей <данные изъяты>. Наследственная масса состоит из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> В связи с тем, что она проживает в городе Муроме Владимирской области, о смерти наследодателя ей стало известно только в июне <данные изъяты>. Завещание составлено Федосеевой П.И. <данные изъяты>

В начале августа 2006 года она с юристом и дочерью выехали в г. Люберцы. Дверь открыл внук Федосеевой П.И. – Андрей, кроме него в квартире находился квартирант Миша. Андрей сказал, что все документы из квартиры забрал Бесчастнов Д.И. Андрей достал статуэтку и маленькую иконку, сказал, что это просила передать ей Федосеева П.И. незадолго до ее смерти. Потом она нашла и забрала все фотографии. Затем они поехали к нотариусу Диклову В.П., который сказал, что наследство должен открывать соответствующий нотариус. Она поехала к нотариусу Рогозиной Т.М., хотела получить дубликат завещания, т.к. завещание было украдено из квартиры Бесчастновым Д.И., но нотариус в это день не принимала.

После этого они поехали в морг, чтобы узнать, кто хоронил Федосееву П.И., там узнали, что ее хоронили на выделенные администрацией деньги, свидетельство о смерти выдали Бесчастнову Д.И. Они поехали в квартиру Бесчастного Д.И., его не было дома, по телефону он сообщил, что квартира принадлежит ему, документы ему нужны для вступления в права наследования.

Впоследствии они вернулись в спорную квартиру, она дала денег Андрею и обговорила с ним, что поручает ему следить за квартирой, а также следить, чтобы Михаил регулярно платил за нее. При этом она полагала, что пока Андрей и Михаил проживают в ней, ее не займут посторонние люди, тем самым она приняла меры по сохранению наследства.

Впоследствии Рябых А.В. отказался вести наследственное дело, она была вынуждена обратиться к другому адвокату – Ефимову Р.Е., который два года занимался этим вопросом, а в начале <данные изъяты> сообщил, что ему необходима генеральная доверенность на продажу квартиры, пообещав, что продаст ее до <данные изъяты>, впоследствии он исчез, она не могла с ним связаться.

Она была вынуждена обратиться к генеральному директору риэлторской фирмы ООО НПФ «Искра» г. Муром Виноградову А.В., который <данные изъяты> был на приеме у нотариуса Рогозиной Т.М. и выяснил, что у нее заведено наследственное дело, однако какие-либо сведения отказалась предоставить.

<данные изъяты> года она направила заявление в Люберецкий городской суд исковое заявление о продлении срока принятия наследства, однако определением суда от <данные изъяты> года исковое заявление было оставлено без движения с предложением представить необходимые документы. Впоследствии суд также оставлял ее исковое заявление без движения, а <данные изъяты> года возвратил в связи с неисполнением указаний в определении от <данные изъяты>. Времени на обжалование данного определения у нее не оставалось, она его не обжаловала.

<данные изъяты> года Виноградов А.В. получил дубликат завещания. Впоследствии был сделан запрос в Люберецкий отдел Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, откуда пришла выписка о том, что квартира в настоящее время принадлежит Шойхет Ж.В. Впоследствии ей стало известно, что Бесчастнов Д.И. оформил на себя квартиру и продал ее.

Полагает, что осуществив поездку в г. Люберцы в августе <данные изъяты>, она вступила во владение наследственным имуществом, т.к. решила вопрос, кто будет проживать в ней, оплатила все квитанции по оплате за квартиру на тот момент, договорилась, кто будет производить платежи за нее в дальнейшем. Медведев Андрей передал ей вещи, принадлежавшие Федосеевой П.И., следовательно, она вступила во владение частью наследственного имущества. Все остальное имущество оставила в квартире, т.к. там проживали Андрей и Миша.

Ответчица Шойхет Ж.В. иск не признала, пояснив, что истицей не представлено доказательств принятия наследства. Факт принятия статуэтки и иконки является недостаточным для удовлетворения заявленных требований. Истица на протяжении длительного периода времени не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не оформляла документы, не занималась квартирой, не помогала внуку Федосеевой П.И. – Андрею, который остался один и нуждался в помощи как инвалид. Просила применить к требованиям истицы срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В связи со смертью Бесчастнова Д.И. производство по делу в отношении него прекращено.

Представители Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Бобылева Е.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов, а также на то, что она не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что в нем отсутствуют сведения об извещении Бобылевой Е.С. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося <данные изъяты>.

На основании части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось достаточных оснований для рассмотрения дела, т.к. Бобылева Е.С. была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет безусловную отмену обжалуемого решения.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 15 мая 2013 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель Бобылевой Е.С. – по доверенности Виноградов А.В. исковые требования поддержал, в дополнение к ним пояснил, что истица взяла из квартиры Федосеевой П.И. перчатки и кожаную сумку. Считает, что она в установленный законом шестимесячный срок приняла наследство. В <данные изъяты> она составила опись оставшегося после смерти Федосеевой П.И. имущества в присутствии свидетеля Рябых А.В.

Шойхет Ж.В. и ее представитель по доверенности Свинцова А.А. иск не признали, пояснив, что истицей не представлено доказательств принятия наследства, на протяжении длительного времени она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не оформляла документы, не оплачивала коммунальные платежи и квартирную плату, не помогала внуку Федосеевой П.И. – Андрею, который остался один и нуждался в помощи как инвалид и лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Просили применить к требованиям истицы срок исковой давности.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия могут быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Судебная коллегия установила, что <данные изъяты> умерла Федосеева Пелагея Ильинична, <данные изъяты> года рождения.

На основании дубликата завещания № <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> года нотариусом г. Люберцы и Люберецкого нотариального округа Московской области Дикловым В.П., Федосеевой П.И. завещано все принадлежащее ей имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> Бобылевой Е.С.

Решением Жуковского городского суда от 31.07.2008 года по заявлению Бесчастнова Д.И. установлено, что Федосеева П.И. и Бесчастнов Д.И. являются сводными неполнородными сестрой и братом.

<данные изъяты> Бесчастнов Д.И. обратился к нотариусу Рогозиной Т.М., <данные изъяты> было открыто наследственное дело к имуществу умершей Федосеевой П.И.

Решением Люберецкого городского суда от 19.12.2008 года за Бесчастновым Д.И. в порядке наследования по закону признано право собственности на спорное жилое помещение.

Впоследствии спорная квартира была им продана Шойхет Ж.В.

Из ответа нотариуса Рогозиной Т.М. от <данные изъяты> следует, что Бобылева Е.С. и ее представители с заявлением о принятии наследства после умершей <данные изъяты> Федосеевой П.И. в нотариальную контору не обращались. Наследственное дело к имуществу умершей Федосеевой П.И. № <данные изъяты> открыто по заявлению другого гражданина. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось (том <данные изъяты>

Из ответа нотариуса Диклова В.П. следует, что им удостоверялось завещание, составленное Федосеевой П.И. <данные изъяты> года и повторно был выдан дубликат этого завещания представителю Бобылевой Е.В. – Виноградову А.В. <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что истица не представила доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, не вступила во владение или управление наследственным имуществом, не приняла меры по сохранению спорной квартиры, не несла бремя ее содержания.

В обоснование доводов о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок Бобылева Е.В. ссылалась на то, что взяла из квартиры статуэтку, иконку, фотографии, Между тем, как следует из искового заявления, статуэтку и иконку ей просила передать на память Федосеева П.И. еще до своей смерти.

В суде апелляционной инстанции представитель Бобылевой Е.В. – Виноградов А.В. дополнительно пояснил, что она взяла из квартиры фотографии, сумочку и перчатки, однако доказательств фактической принадлежности этих вещей наследодателю суду не представлено.

Бремя содержания наследственного имущества Бобылева Е.В. не несла, доказательств, подтверждающих внесение ею денежных сумм в счет оплаты задолженности по коммунальным платежам и квартирной плате (квитанции) суду не представила.

Из имеющихся в материалах дела квитанций усматривается, что указанный долг полностью оплачен Бесчастным Д.И.

Доводы истицы о том, что в <данные изъяты> ею составлена опись находящегося в квартире имущества, она распорядилась о сохранности квартиры, оставив проживать в ней внука наследодателя Медведева Андрея, не могут быть приняты во внимание, т.к. допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель Рябых А.В. пояснил, что опись составлялась в <данные изъяты>, т.е. по истечении шестимесячного срока, установленного для вступления в наследство. Кроме того, о наличии описи имущества истицей не указывалось при подаче заявления, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции с участием ее представителя Виноградова А.В. Медведев Андрей был зарегистрирован и проживал в спорной квартире еще вместе с наследодателем Федосеевой П.И., умер <данные изъяты>

Доказательств проживания в квартире квартиранта Михаила (заключение с ним договора найма жилого помещения, взимания платы за проживание), на которого, по утверждению истицы, возлагалась обязанность по оплате жилья, суду не представлено.

Кроме того, узнав в августе <данные изъяты> о притязаниях на спорную квартиру сводного брата умершей Федосеевой П.И. – Бесчастнова Д.И., Бобылевой Е.В. не было принято мер к сохранности наследственного имущества, в суд с заявлением о защите своих наследственных прав она не обратилась.

В суде апелляционной инстанции была допрошена свидетель Сметанина Р.И., которая пояснила, что Федосеева П.И. занимала у нее 35000 руб., которые не вернула, после ее смерти долг возвратила за нее Бобылева Е.В.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие долга умершей Федосеевой П.И., Сметанина Р.И. суду не представила, в связи с чем показания свидетеля о наличии долга и его оплате истицей не могут быть приняты во внимание.

Поскольку истица не представила доказательств, подтверждающих, что в шестимесячный срок она в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации приняла наследство, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска об установлении факта принятия наследства, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска об истребовании спорной квартиры из владения Шойхет Ж.В., признании договора купли-продажи квартиры недействительным и признании права собственности на нее за истицей.

Судебная коллегия также полагает, что истица пропустила срок исковой давности на обращение в суд.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось истицей, она узнала о смерти наследодателя в конце июня <данные изъяты>. В августе <данные изъяты> она приехала в спорную квартиру, не обнаружила в ней документов, в ходе беседы с Бесчастновым Д.И. узнала, что он претендует на данную квартиру, забрал документы.

Следовательно, о нарушении своих наследственных прав она узнала в августе <данные изъяты>, однако в суд обратилась только <данные изъяты>, то есть спустя более четырех лет после того, как она узнала о смерти наследодателя и открытии наследства, т.е. с нарушением установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

В судебном заседании ответчица Шойхет Ж.В. заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отказывает в удовлетворении иска и в связи с пропуском истицей срока исковой давности на обращение в суд.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 августа 2012 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бобылевой Евгении Сергеевны к Шойхет Жанне Витальевне, Управлению Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Московской области о признании принявшей наследство, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру отказать.

Председательствующий:

Судьи: