Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на имущество, исключения данного имущества из состава наследственной массы, взыскании расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И. объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО3, ФИО4, в котором просила суд признать недействительным свидетельство о собственности на */* долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, выданное на имя К. Е.А., признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>; автомашину <...>гос.номер <...>; автомашину <...>; жилой дом и земельный участок площадью <...>кв.м., расположенные по адресу: <...>, исключить указанное имущество из состава наследства.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения имущества в <...> районный суд <...>области.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на имущество, исключения данного имущества из состава наследственной массы, взыскании расходов по подсудности в <...> районный суд <...>области отказано.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального закона.

В обоснование жалобы заявитель указала, что исковые требования в части признания права на жилой дом и земельный участок, находящиеся на территории <...>района <...>области, должны быть выделены в отдельное производство и переданы для рассмотрения в <...>районный суд <...>области по правилам исключительной подсудности, согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Положения ст. 151 ГПК РФ предусматривают, что судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о передаче дела по подсудности в <...>районный суд <...>области, суд исходил из того, что один из объектов недвижимости, на который истец просит признать право собственности, находится на территории Нижегородского района г.Н. Новгорода.

Судебная коллегия соглашается с постановленными выводами суда первой инстанции, поскольку исковые требования о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, расположенные на территориях, подведомственных разным судам (квартира №<...>в доме №<...> по ул. <...> г. <...> – Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, жилой дом и земельный участок в с. <...> <...> <...> района <...> области - <...> районный суд Нижегородской области), очевидно взаимосвязаны, и как следствие, их разделение и передача в другой суд не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Из искового заявления усматривается, что именно исходя из правил исключительной подсудности истица и обратилась в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с требованиями о признании права собственности на недвижимое имущество по месту нахождения одного из объектов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правила исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ) и нецелесообразность выделения требований истицы о признании права собственности на спорные объекты недвижимости расположенные в <...> районе <...> области, в отдельное производство, судебная коллегия полагает правомерными выводы суда об отсутствии оснований для передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в другой суд.

Доводы жалобы на законность и обоснованность определения суда не влияют, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, судебная коллегия считает законным определение суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23 июля 2015 года об отказе в передаче дела по подсудности в другой суд оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Котеева М.Г. Дело №33-10449/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Васильевых И.Д.,

судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,

при секретаре Семенове А.В.,

с участием ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 адвоката Зевеке М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23 июля 2015 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на имущество, исключения имущества из состава наследственной массы, взыскании расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., заслушав явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указывая, что 23.08.2014 г. скончался К. Е.А. <...> г.р., с которым истица в период с 2001 г. до момента его смерти состояла в фактических брачных отношениях, вела общее хозяйство, они были намерены заключить брак.

В указанный период на ее денежные средства было приобретено имущество, право собственности на которое было оформлено на имя К. Е.А., а именно: */* доли квартиры, стоимостью <...> руб., расположенной по адресу: <...>, автомашина <...> гос.номер <...>, стоимостью <...> руб.; автомашина <...>, стоимостью <...> руб.; жилой дом и земельный участок стоимостью <...> руб.

Поскольку истица в период фактических брачных отношений с К. Е.А. и до его смерти приобретала указанное имущество за счет собственных денежных средств, она просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>; автомашину <...> гос.номер <...>; автомашину <...>, <...>; жилой дом и земельный участок площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>. Также просила суд исключить данное имущество из состава наследства, признать недействительным свидетельство о собственности на */* долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, выданное на имя К. Е.А.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23 июля 2015 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного имущества на денежные средства истца в период фактических брачных отношений с умершим К. Е.А., который не имел доходов на их приобретение.

На апелляционную жалобу представителем ответчика ФИО3 поданы письменные возражения (л.д.32-43 т.2).

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом спора является */* доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, автомашина <...> гос.номер <...>; автомашина <...>, <...>, жилой дом и земельный участок площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Право собственности по */* доле на квартиру, расположенную по адресу: <...>, зарегистрировано 20.05.2008 года за ФИО1 и К. Е.А. на основании договора об инвестировании строительства жилья №<...> от 19.08.2004 года, дополнительного соглашения к договору об инвестировании строительства жилья №<...> от 19.08.2008 года, договора приема-передачи квартиры от 09.01.2008 года.

Жилой дом и земельный участок по адресу: <...> приобретены К. Е.А. на основании договора купли-продажи от 16.04.1999 года у П. А.И. за <...> рублей, которые покупатель выплатил продавцу при подписании настоящего договора. Одноэтажный бревенчатый жилой дом и земельный участок был передан продавцу по акту приема-передачи 16.04.1999 года.

Автомобиль <...> был приобретен К. Е.А. за <...> рублей по договору купли-продажи автотранспортного средства от 05.07.2013 года. Согласно чекам на оплату, денежные средства были внесены К. Е.А. 23.06.2013 года и 28.06.2013 года.

Автомобиль <...>, <...> был приобретен К. Е.А. за <...> рублей 26.12.2012 года.

Спорное имущество после смерти К. Е.А. в порядке наследования по закону перешло к ФИО4 (матери умершего) и ФИО3 (дочери умершего). В последующем ФИО4 отказалась от наследства в пользу ФИО3

Из искового заявления ФИО1 следует, что в качестве обоснования иска о признании за ней права собственности на указанное имущество она указывает на возникшие с 2001 года фактические брачные отношения с умершим 23.08.2014 года К. Е.А., который не работал и доходов не имел, в связи с чем не имел возможности приобрести спорное имущество на собственные денежные средства.

Брак между ФИО1 и К. Е.А. не зарегистрирован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно пункту 2 статьи 10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, и данные правоотношения регулируются нормам гражданского законодательства, содержащимся, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса РФ, регулирующей вопросы общей собственности.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что истицей доказательств, подтверждающих возникновение права на спорное имущество, не представлено.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, установление факта совместного проживания, как и факта совместного пользования спорным имуществом, не приводит к формированию общей собственности, не является достаточным при разрешении вопроса о признании права собственности на имущество умершего, с которым истица не состояла в браке. Само по себе совместное проживание без регистрации брака не имеет правового значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.

Доводы об отсутствии у К. Е.А. доходов для приобретения спорного имущества оценены судом, выводы в этой части мотивированы, переоценке не подлежат.

Поскольку требования заявителя о признании за ним права собственности на спорное имущество признаны судом необоснованными, то отказ суда первой инстанции в удовлетворении остальных требований истицы, непосредственно связанных с данными требованиями, также представляется правомерным.

Кроме того, из названия протокола судебного заседания от 23 июля 2015 года, на котором было принято судом оспариваемое решение, следует, что составлен протокол предварительного судебного заседания.

Однако, из материалов дела следует, что с 16 июня 2016 года рассмотрение дела было отложено на 23 июля 2015 года (л.д.136).

Из протокола судебного заседания, которое состоялось 23 июля 2015 года, следует, что в судебном заседании дело было рассмотрено по существу.

Указание в названии протокола как предварительного на правильность принятого решения не влияет, может быть исправлено в порядке ст. 230 ГПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: