Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Г.Ф. Шакировой- Р.Р. Закирзянова, И.И. Золиной, представителя Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» - Т.С. Чулюкиной на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Г.Ф. Шакировой отказать. В удовлетворении иска Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Г.Ф. Шакировой – Р.Р. Закирзянова и И.И. Золиной, поддержавших поданную ими апелляционную жалобу, и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих»; представителя Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» - Т.С. Чулюкиной, поддержавшей поданную ею апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения жалобы представителей Г.Ф. Шакировой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.Ф. Шакирова обратилась в суд с иском к Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (далее ОООИ «ВОГ») о взыскании денежной суммы, обращении взыскания и признании права собственности на имущество. В обоснование иска указано, что согласно договору купли-продажи от 30 июня 2008 года ООО «Казанское социально-реабилитационное предприятие» (далее ООО «KCPП») передало в собственность истицы нежилое 3-х этажное административное здание литеры <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2011 года удовлетворен иск ОООИ «ВОГ», признан недействительным, в том числе, вышеуказанный договор купли-продажи от 30 июня 2008 года, заключенный между Г.Ф. Шакировой и ООО «КСРП», а также истребовано из владения Г.Ф. Шакировой и возвращено в собственность ОООИ «ВОГ» 3-х этажное административное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. В тот период, когда указанное здание находилось в собственности истицы, в соответствии с договором строительного подряда от 1 октября 2008 года, заключенным с ООО «КлассикСтрой-Проект», истицей был произведен ремонт данного здания, стоимость которого составила <данные изъяты>. При этом, улучшения здания, произведенные в результате его ремонта, являются неотделимыми, поскольку прочно связаны со зданием. Основывая свои требования на положениях абзаца 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения произведенных ею затрат на ремонт здания <данные изъяты>. Кроме того, указывая на вероятные трудности, связанные с выплатой ответчиком вышеуказанной суммы, просила обратить взыскание на имущество ответчика- 3-х этажное административное здание литеры <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, и признать за истицей право собственности на указанное здание.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представители истицы Г.Ф. Шакировой заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОООИ «ВОГ» первоначальный иск не признал, предъявил к Г.Ф. Шакировой встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании ОООИ «ВОГ» своей собственностью - 3-х этажным административным зданием литеры <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, и возложении на Г.Ф. Шакирову обязанности освободить спорное здание. В обоснование иска указано, что, несмотря на возвращение вышеуказанного здания в собственность ОООИ «ВОГ» кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2011 года и регистрацию права собственности на данное здание за ОООИ «ВОГ» 30 сентября 2011 года, Г.Ф. Шакирова отказывается освобождать здание, продолжая пользоваться им без каких-либо законных оснований.

Представители Г.Ф. Шакировой первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ОООИ «ВОГ» первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Третьи лица - ООО «КлассикСтрой-проект», ООО «Шакира» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, представители в суд не явились.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представители Г.Ф. Шакировой – Р.Р. Закирзянов и И.И. Золина просят об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании денежной суммы в счет возмещения произведенных Г.Ф. Шакировой затрат на ремонт здания в размере <данные изъяты>, а также в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований об обращении взыскания на имущество ответчика - 3-х этажное административное здание, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование жалобы указано, что Г.Ф. Шакирова являлась добросовестным владельцем вышеуказанного 3-х этажного административного здания, право собственности на которое, было зарегистрировано за Г.Ф. Шакировой в августе 2008 года. При этом, ОООИ «ВОГ» длительное время не оспаривало законность сделки, на основании которой право собственности на данное здание перешло к Г.Ф. Шакировой. С учетом того, что состояние здания являлось неудовлетворительным, указанное здание нуждалось в капитальном ремонте, Г.Ф. Шакировой был произведен соответствующий ремонт 3-х этажного административного здания с целью сохранения данного здания и возможности использовать его по назначению. На основании положений абзаца 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, Г.Ф. Шакирова как добросовестный владелец здания вправе потребовать у собственника указанного объекта недвижимости возмещения произведенных ею на улучшение здания затрат, размер которых подтверждается допустимыми доказательствами, в частности, экспертным заключением.

В апелляционной жалобе представитель ОООИ «ВОГ» - Т.С. Чулюкина просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование жалобы указано, что выводы суда об отсутствии доказательств нахождения Г.Ф. Шакировой в спорном здании и создания ею препятствий в пользовании им ОООИ «ВОГ», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 30 июня 2008 года, заключенного между Г.Ф. Шакировой и ООО «КСРП», Г.Ф. Шакирова приобрела в собственность 3-х этажное административное здание, площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер ...., литер <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, литеры <данные изъяты>, <адрес>, литеры <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 3.1. договора купли-продажи, общая стоимость здания и земельного участка составляет <данные изъяты> рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2011 года признаны недействительными, в том числе, договор купли-продажи от 20 ноября 2007 года 3-х этажного административного здания, имеющего инвентарный номер ...., литер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ОООИ «Всероссийское общество глухих» и ООО «Казанское социально-реабилитационное предприятие»; договор купли-продажи от 30 июня 2008 года вышеуказанного здания, заключенный между ООО « Казанское социально-реабилитационное предприятие» и Г.Ф. Шакировой. Кроме того, вышеуказанное здание истребовано из владения Г.Ф. Шакировой и возвращено в собственность ОООИ «Всероссийское общество глухих».

30 сентября 2011 года право собственности на 3-х этажное административного здание, площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер ...., литер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, было зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан за ОООИ «ВОГ».

В период с сентября 2008 года по май 2009 года, когда Г.Ф. Шакирова владела вышеуказанным 3-х этажным административным зданием, имеющим инвентарный номер ...., литер <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, на праве собственности, она произвела за счет собственных средств неотделимые улучшения данного здания, а именно его капитальный ремонт, в результате которого был отремонтирован фасад здания (главный фасад и частично боковые фасады); произведены: внутренняя отделка (отделка стен, потолков, пола); замена окон, дверей, сантехники, системы внутреннего водопровода, канализации, отопления; установлена система кондиционирования; полностью заменена система электроснабжения и слаботочных устройств; установлена пожарная сигнализация и система видеонаблюдения. В здании была произведена перепланировка и переоборудование отдельных помещений на первом, втором и третьем этажах.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания с ОООИ «ВОГ» в пользу Г.Ф. Шакировой денежной суммы в размере <данные изъяты> в счет возмещения произведенных ею затрат на ремонт здания, суд первой инстанции исходил из того, что требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец. Между тем, кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2011 года в удовлетворении иска Г.Ф. Шакировой к ОООИ «Всероссийское общество глухих» о признании ее добросовестным приобретателем спорного имущества отказано. Кроме того, в силу абзаца 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. В связи с тем, что собственнику ОООИ «ВОГ» причитались доходы от имущества с момента истребования имущества из чужого незаконного владения, то есть со дня вынесения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2011 года, а затраты на имущество по утверждению истицы производились в период с октября 2008 года по февраль 2009 года, данные затраты возмещению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Встречные исковые требования Г.Ф. Шакировой к ОООИ «ВОГ» о признании ее добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества были рассмотрены судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 18 апреля 2011 года во взаимосвязи с первоначальным иском ОООИ «ВОГ» к ООО «КСРП», Г.Ф. Шакировой и Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества, ипотеки, зарегистрированных прав, недействительными, истребовании имущества.

С учетом установленных судебной коллегией при рассмотрении вышеприведенного дела обстоятельств, свидетельствующих о выбытии спорного 3-х этажного административного здания из владения собственника ОООИ «ВОГ» помимо его воли, добросовестность приобретения Г.Ф. Шакировой данного имущества не имела правого значения для разрешения вышеуказанного спора, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований Г.Ф. Шакировой о признании ее добросовестным приобретателем кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2011 года было отказано.

При этом, как следует из содержания кассационного определения, установленные законом критерии добросовестности приобретения спорного имущества Г.Ф. Шакировой, предметом исследования судебной коллегии не являлись. Так, судебной коллегией не устанавливалось, знала ли и могла ли знать Г.Ф. Шакирова при приобретении спорного имущества на основании договора купли-продажи от 30 июня 2008 года, заключенного с ООО «КСРП», об отсутствии у последнего прав на отчуждение данного имущества.

Между тем, по результатам рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что Г.Ф. Шакирова при заключении 30 июня 2008 года договора купли-продажи спорного 3-х этажного административного здания не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения данного имущества продавцом ООО «КСРП». Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки Г.Ф. Шакирова должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не установлено. Все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества Г.Ф. Шакировой были приняты, на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за отчуждателем (ООО «КСРП»), сведений и отметок о судебном споре в отношении этого имущества не имелось. Сделка, по которой Г.Ф. Шакирова приобрела владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применены подлежащие применению положения абзаца 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых Г.Ф. Шакировой и были предъявлены первоначальные исковые требования о взыскании денежной суммы.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение, составленное <данные изъяты> на основании определения Вахитовского районного суда города Казани от 6 декабря 2011 года, в соответствии с которым Г.Ф. Шакирова просила взыскать с ОООИ «ВОГ» в счет возмещения произведенных ею затрат на ремонт здания <данные изъяты>, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку данное заключение основано на договоре строительного подряда от 1 октября 2008 года, заключенном между ООО «КлассикСтрой-Проект» и Г.Ф. Шакировой, локальном сметном расчете к указанному договору, актах на скрытые работы. Между тем, данные документы не следует принимать во внимание, поскольку со стороны подрядчика - ООО «КлассикСтрой-Проект» они подписаны Д.Э. Зиннутиным как директором указанной подрядной организации, согласно письменных пояснений которого, он директором данной организации никогда не являлся, указанных документов не подписывал, денежных средств в размере <данные изъяты> за выполнение ремонтных работ в спорном здании не получал.

В связи с этим, определением суда апелляционной инстанции от 31 января 2013 года по данному делу была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению повторной комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы от 25 марта 2013 года, проведенной <данные изъяты> на основании вышеуказанного определения суда апелляционной инстанции,

- общая стоимость ремонтных работ, проведенных в 3-х этажном административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, согласно локально-сметному расчету составляет:

- на май 2009 года - <данные изъяты> рубля;

- на февраль 2013 года - <данные изъяты> рублей;

- рыночная стоимость вышеуказанного административного здании без земельного участка составляет с учетом округления:

- по состоянию на 1 августа 2008 года (без капитального ремонта) - <данные изъяты> рублей;

- по состоянию на 1 мая 2009 года (без капитального ремонта) - <данные изъяты> рублей;

- по состоянию на 1 мая 2009 года (с капитальным ремонтом) - <данные изъяты> рублей;

- по состоянию на 1 февраля 2013 года (без капитального ремонта) - <данные изъяты> рублей;

- по состоянию на 1 февраля 2013 года (с капитальным ремонтом) - <данные изъяты> рублей.

В результате произведенных в здании ремонтных работ произошло увеличение рыночной стоимости здания:

- на 2009 год - <данные изъяты> рублей;

- на 2013 год - <данные изъяты> рублей.

Обоснованность указанного заключения повторной экспертизы сторонами по настоящему делу не оспаривалась. Судебная коллегия считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение составлено по результатам фактического исследования 3-х этажного административного здания, проведенного путем осмотра на месте объектов исследования с фотофиксацией, выполнением необходимых замеров и фрагментарного вскрытия внутренней отделки исследуемого здания, и дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации среди условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения закон называет приобретение или сбережение имущества на стороне обогатившегося лица. При этом, имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Следовательно, в рассматриваемом случае, обращаясь в суд, Г.Ф. Шакирова обязана была доказать то обстоятельство, что стоимость имущества, возвращенного Г.Ф. Шакировой ОООИ «Всероссийское общество глухих», возросла в сравнении с его стоимостью до передачи Г.Ф. Шакировой в результате произведенных последней ремонтных работ (улучшений). Данный вывод следует из толкования норм о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) в корреспонденции с правилом абзаца 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расчетов при возврате имущества из незаконного владения.

Вышеуказанным заключением повторной комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы от 25 марта 2013 года, проведенной экспертом <данные изъяты>, установлено, что в результате произведенных Г.Ф. Шакировой ремонтных работ (улучшений) стоимость 3-х этажного административного здания, возвращенного Г.Ф. Шакировой ОООИ «ВОГ», возросла в сравнении с его стоимостью до передачи Г.Ф. Шакировой на <данные изъяты> рублей. С учетом характера произведенных Г.Ф. Шакировой улучшений, отраженных в экспертном заключении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные улучшения является неотделимыми. Доказательств обратного суду не представлено

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Г.Ф. Шакировой к ОООИ «ВОГ» о взыскании денежной суммы в счет возмещения произведенных ею затрат на ремонт здания с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требовании и взыскании с ОООИ «ВОГ» в пользу Г.Ф. Шакировой в счет возмещения произведенных на улучшение имущества затрат денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, в удовлетворении первоначальных исковых требований Г.Ф. Шакировой к ОООИ «ВОГ» в части обращения взыскания на имущество ответчика- 3-х этажное административное здание литеры <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, и признания за истицей права собственности на указанное здание, судом первой инстанции отказано обоснованно в силу следующего.

Закон не предусматривает возможности обращения по решению суда в момент его вынесения взыскания на имущество должника, не являющееся предметом договора залога, в счет погашения денежной суммы, взысканной в порядке возмещения произведенных затрат на улучшение имущества. Обращение взыскания в данном случае может быть произведено в случае неисполнения должником решения суда о взыскании денежной суммы в добровольном порядке, в рамках исполнительного производства с учетом очередности обращения взыскания на имущество должника, установленной статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку судом первой инстанции правомерно отклонены исковые требования Г.Ф. Шакировой об обращении взыскания на спорное имущество, оснований для удовлетворения производных требований о признании за Г.Ф. Шакировой права собственности на 3-х этажное административное здание, также не имеется.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Что касается встречных исковых требований ОООИ «ВОГ» к Г.Ф. Шакировой об устранении препятствий в пользовании ОООИ «ВОГ» своей собственностью - 3-х этажным административным зданием литеры <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, и возложении на Г.Ф. Шакирову обязанности освободить спорное здание, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи с непредставлением доказательств нахождения Г.Ф. Шакировой в спорном здании, и создания ею препятствий в пользовании им ОООИ «ВОГ», поскольку данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что Г.Ф. Шакирова до настоящего времени использует данное здание путем размещения в нем швейного производства, препятствуя собственнику здания ОООИ «ВОГ» в реализации его установленных законом прав.

С учетом изложенного, обжалуемое решение также подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении встречного иска и возложении на Г.Ф. Шакирову обязанность устранить препятствия в пользовании ОООИ «ВОГ» 3-х этажным административным зданием литеры <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер ...., расположенным по адресу: <адрес>, путем освобождения указанного здания.

В соответствии с положениями статей 88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ОООИ «ВОГ» в пользу Г.Ф. Шакировой подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой повторной комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, проведенной <данные изъяты> определенная судом апелляционной инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований Г.Ф. Шакировой о взыскании денежной суммы, исходя из оплаченной Г.Ф. Шакировой стоимости экспертизы, составляющей <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2012 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.Ф. Шакировой к Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» о взыскании денежной суммы и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» к Г.Ф. Шакировой об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Принять в указанной части новое решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 к Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» удовлетворить частично. Взыскать с Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» в пользу ФИО1 в счет возмещения произведенных на улучшение имущества затрат денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании Общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийское общество глухих» 3-х этажным административным зданием, площадью <данные изъяты> кв. м, литер <данные изъяты> инвентарный номер ...., расположенным по адресу: <адрес>, путем освобождения указанного здания.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» в пользу ФИО1 в порядке возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы, <данные изъяты> рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: