Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя истца Абушахманова Р.Р. Ваймана А.Б. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Абушахманова Р.Р. к Алексееву Э.Г., ООО "М" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установила:

Абушахманов P.P. обратился с иском в суд с последующими уточнениями к Алексееву Э.Г., ООО "М" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в размере "0" руб. Иск мотивирован тем, что в Арбитражном суде Чувашской Республики рассматривалось дело А79-12464/2012 по иску ООО "М" к ФГУП "название", О. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Н" в размере "0" % и применении последствий недействительности сделки в виде перевода прав покупателя на ООО "Н". В исковых требованиях истец указывал на то, что якобы ответчики при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Н" № ДТР-375-12 от 03 октября 2012 года нарушили ч. 2 ст. 21 ФЗ от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ, а также п. 6.5 Устава ООО "Н". В частности, истец считал, что согласно редакции п. 6.5 Устава О., ФГУП "название" обязаны были получить согласие истца на заключение договора. Определением АС ЧР от 14 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Н". 18 апреля 2013 года вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "М" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, переводе прав покупателя на ООО "М" в полном объеме.

11 апреля 2013 года в ходе судебного заседания по указанному делу руководитель ООО "М" Алексеев Э.Г., являющийся ответчиком по настоящему делу, публично распространил в отношении Абушахманова P.P., являющегося одновременно руководителем ООО "Н", сведения, не соответствующие действительности и одновременно порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Указанные сведения были распространены в присутствии судьи Арбитражного суда ЧР М., секретаря судебного заседания В., стороны по делу О., представителя О. В., представителей ООО "М" А., П., представителя стороны по делу ФГУП "название" М. Фактом, подтверждающим, что ответчик действительно распространил указанные сведения, является аудиозапись судебного заседания от 11 апреля 2013 года, сделанная в рамках ст. 155 АПК РФ.

Так, ответчиком в отношении истца было заявлено следующее (дословная цитата): «Он сейчас уже своровал "0", и еще ворует, продолжает.. . зачем мне десять тысяч, когда он по-другому может своровать, как руководитель, используя служебное положение.. .».

На реплику представителя ФГУП "название" о том, что все слова ответчика голословны, ответчик сказал следующее (дословная цитата): «Это не голословно, это решение суда уже есть, которое обжалуется...».

Указанная информация, представленная ответчиком, является ложной и не может быть подтверждена какими-либо доказательствами, в том числе решениями судов. Факт того, что у ответчика отсутствуют доказательства, подтверждающие истинность указанной информации, подтверждает следующее.

Истец указал, что ответчик, не имея каких-либо доказательств, назвал истца вором. Вором, согласно Википедии (свободной энциклопедии http://ru.wikipedia.org/wiki/Bop), признается человек, систематически совершающий воровство (на юридическом языке - хищение, кражу). Воровство для вора является источником средств к обогащению или просто к пропитанию. Вор, как и его преступная деятельность - воровство или кража, являются древнейшими явлениями природы человека. Согласно толковому словарю Ожегова под понятием вор понимается человек, который ворует, преступник, занимающийся кражами.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Ч. 2 ст. 8 УПК РФ предусмотрено, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе, как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим кодексом.

Ссылаясь на п. 1 ст. 152 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истец указывал, что утверждения ответчика «Он сейчас уже своровал "0", и еще ворует, продолжает... зачем мне десять тысяч, когда он по-другому может своровать, как руководитель, используя служебное положение...» однозначно являются порочащими деловую репутацию истца, унижают его честь, достоинство и не соответствуют действительности. Из указанной фразы, а также из фраз «Это не голословно, это решение суда уже есть, которое обжалуется...», «Будет...», ясно следует, что они являются утверждениями ответчика о многочисленных нарушениях истцом правовых норм, неправильном поведении в общественной жизни, произволе при осуществлении предпринимательской деятельности, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца и которые не имели места в действительности. Ни одно из утверждений ответчика ничем не доказано.

Согласно п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Истец, уточнив исковые требования и круг ответчиков, указав в качестве второго ответчика ООО "М", просил суд обязать ответчиков опровергнуть информацию об истце о том, что «Истец является вором, что истец своровал "0" рублей и еще ворует, продолжает..., а также, что истец по-другому может своровать, как руководитель, используя служебное положение...» путем направления в течение трех рабочих дней с момента вступления по настоящему делу решения в законную силу в адрес Арбитражного суда Чувашской Республики на имя судьи М. и секретаря судебного заседания В., а также лицам, участвовавшим и присутствовавшим в судебном заседании в Арбитражном суде Чувашской Республики 11 апреля 2013 года (дело А79-12464/2012) О., В. - представителю О., ФГУП "название", представителю ФГУП "название" М., представителей ООО "М" П., А. писем со следующим текстом: «Настоящим сообщаем, что Абушахманов Р.Р. не является вором. Абушахманов Р.Р. не воровал "0" рублей, не ворует "0" рублей и не продолжает воровать "0". Абушахманов Р.Р. не сможет своровать "0" рублей, а также иные суммы денег как руководитель, используя служебное положение. Информация о том, что Абушахманов Р.Р. является вором, что Абушахманов Р.Р. своровал "0" рублей, и еще ворует, продолжает..., а также Абушахманов Р.Р. по-другому может своровать, как руководитель, используя служебное положение, является ложной и ничем не доказана»; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере "0" руб.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2013 года постановлено:

В удовлетворении иска Абушахманова Р.Р. к Алексееву Э.Г., ООО "М" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

На указанное решение суда представителем истца Абушахманова Р.Р. Вайманом А.Б. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Вайман А.Б. апелляционную жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. п. 1, 2, 5 ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

По смыслу ст.152 ГК Российской Федерации не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления от 24.02.2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Судом установлено, что в судебном заседании 11.04.2013 года при рассмотрении Арбитражным Судом Чувашской Республики гражданского дела по иску ООО "М" к ФГУП "название", О. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, Алексеев Э.Г., действуя как представитель ООО "М", давал объяснения по данному делу, в которых содержались оспариваемые истцом высказывания, а именно: «Он сейчас уже своровал "0", и еще ворует, продолжает.. . зачем мне десять тысяч, когда он по-другому может своровать, как руководитель, используя служебное положение.. .», «Это не голословно, это решение суда уже есть, которое обжалуется...».

Суд обоснованно исходил из того, что согласно ст.64 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, допускаются в качестве доказательств и оцениваются по правилам ст.71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что высказывания, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшим в нем лицом в отношении другого участвовавшего в деле лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, и исковые требования, заявленные истцом на основании ст.152 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как следует из объяснений ответчика Алексеева Э.Г., он выразил свое мнение о действиях руководителя ООО "Н" Абушахманова Р.Р. при заключении договоров, которые были предметом рассмотрения арбитражных судов.

С учетом того, что в деле имеются соответствующие доказательства о рассмотренных арбитражными судами делах, у Алексеева Э.Г. имелись основания для негативной оценки деятельности Абушахманова Р.Р. в должности руководителя ООО "Н". Оспариваемые истцом высказывания Алексеева Э.Г. носят обобщающий характер и не могут расцениваться как содержащие сведения о фактах, которые могут быть проверены на предмет того, имели ли они место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В качестве самостоятельного основания для отказа в иске к ответчику Алексееву Э.Г. суд первой инстанции в решении правомерно указал на то обстоятельство, что он действовал как руководитель ООО "М", в связи с чем надлежащим ответчиком по делу он не является.

При таком положении, руководствуясь указанными выше нормами материального права и Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда основаны на подробном анализе представленных доказательств, достаточно полно мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя истца Абушахманова Р.Р. Ваймана А.Б. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи