Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы», ФИО2 на решение Няганского городского суда от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Иск открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» 41 <данные изъяты> коп. в счет задолженности по оплате за коммунальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу эксперта (ФИО)3 <данные изъяты> руб. в счет оплаты экспертизы».

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы доверителя, судебная коллегия

установила:

ОАО «Няганские энергетические ресурсы» обратились с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> коп. в счет задолженности по оплате за коммунальные услуги, <данные изъяты>. в счет понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что истец оказывал ответчикам услуги по отоплению, однако за период с (дата) по (дата) у последних образовалась указанная задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО1

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что отнесение платежей в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды необоснованно, поскольку согласно представленным квитанциям оплата производилась без указания на то, что это не текущие платежи, а погашение задолженности.

В апелляционной жалобе ОАО «Няганские энергетические ресурсы» просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не удовлетворены требования о взыскании задолженности по оплате, начисленной после отключения жилого помещения от услуги теплоснабжения. Поскольку начисление платы производилось по нормативам потребления, после отключения услуги им был произведен перерасчет, что соответствует п. 4 приложения (номер) к Приказу Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики ХМАО-Югры от (дата) № (номер).

Истцы, ответчик о дате и времени рассмотрения дела судебной коллегией извещены надлежащим образом посредством телефонограммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу (адрес). (л.д. 53, 54).

Финансовый лицевой счет открыт на ответчика ФИО1

Ссылаясь на наличие долга за заявленный период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>. по отоплению, истец обратился с настоящим иском к ответчикам, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчиком приведены доводы о том, что в спорный период производилась оплата за ЖКУ, что подтверждается квитанциями, предоставленными в материалы дела, однако спорные платежи необоснованно учтены истцом в старый долг, возникший с (дата). В квитанциях не было указаний, что оплата производилась за прошедший период, следовательно, предполагается, что производились текущие платежи. С учетом указанного, полагает, что долга перед истцом нет. Указывает, что по заявлению от (дата) было произведено отключение ответчика от теплоснабжения, что подтверждается актом от (дата). Взимание платы с (дата) полагает необоснованным.

С учетом мнения истца, ответчиков по делу произведена судебно-бухгалтерская экспертиза на предмет правильности исчисления задолженности.

Согласно заключений эксперта и его пояснений, данных в судебном заседании (л.д.96, 138, 149) задолженность по ЖКУ за заявленный период составляет (дата) Экспертом учтено, что истец производил начисление стоимости услуг по отоплению исходя из площади жилого помещения (дата) (л.д.9), фактическая площадь помещения, согласно паспорта БТИ <данные изъяты> кв.м. (л.д.79). По начислениям за (дата). экспертом сделан вывод о их неправильности с бухгалтерской точки зрения (л.д.138).

Назначения повторной экспертизы стороны не просили.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний суд назначает экспертизу. На все поставленные вопросы эксперт ответ дал.

С учетом изложенного суд основательно удовлетворил иск в сумме задолженности определенной экспертом.

При таких обстоятельствах неосновательны доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе на решение суда.

Не состоятельны и доводы ответчиков о том, что поскольку в квитанциях об оплате не указано о том, что платеж производится в счет долга, то это текущий платеж, как не соответствующий положениям гражданского права.

Поскольку материалами дела не доказано, что спорные платежи (л.д. 48-52) произведены в счет текущих платежей, они обоснованно учтены истцом в счет имеющейся задолженности.

В части судебных расходов решение суда не обжалуется, поэтому и не перепроверяется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 18 декабря 2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.