Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 26 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Камешковском районе удовлетворить частично.

Включить ФИО1 в ее стаж период работы в **** с **** по ****.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Камешковском районе произвести перерасчет размера ранее назначенной трудовой пенсии по старости ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Камешковском районе Владимирской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** (****) рублей.

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Камешковском районе о включении в состав среднемесячного заработка для исчисления трудовой пенсии по старости пособия по беременности и родам, начисленного в ****, **** года, в **** года в сумме **** руб. **** коп., в ****, **** года в сумме **** руб. **** коп., обязании ответчика произвести перерасчет размера ранее назначенной трудовой пенсии по старости с ****, взыскании судебных расходов в сумме **** рублей на составление искового заявления, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения ФИО1, просившей об отмене решения в обжалуемой части, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Камешковском районе Владимирской области о включении в состав среднемесячного заработка для исчисления трудовой пенсии по старости пособия по беременности и родам и обязании произвести перерасчет размера ранее назначенной трудовой пенсии по старости с ****, взыскании судебных расходов в сумме **** рублей за составление искового заявления, а также включении периода работы в **** с **** по **** в страховой стаж и обязании произвести в связи с этим перерасчет трудовой пенсии по старости с ****.

В обоснование своих требований указала, что с **** является получателем досрочной трудовой пенсии по старости, назначенной ей на общих основаниях по достижении пенсионного возраста. При этом расчет пенсии произведен без учета пособия по беременности и родам, начисленного в ****, **** года, в **** года в сумме **** рублей, в ****, **** года в сумме **** рублей. На свои обращения от **** и **** о включении данного пособия в подсчет размера пенсии она получила отказ, который считает необоснованным. Кроме того, ответчиком при исчислении пенсии из страхового стажа незаконно исключен период ее работы в **** с **** по **** со ссылкой на то, что запись об увольнении из данной организации не заверена подписью руководителя. Полагает, что указанные действия ответчика нарушают ее пенсионные права.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представители ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Камешковском районе Владимирской области ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, указывая на то, что пенсия истцу назначена и выплачивается в соответствии с требованиями действующего пенсионного законодательства, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о включении в состав среднемесячного заработка для исчисления трудовой пенсии по старости пособия по беременности и родам, начисленного в ****, **** года, в **** года в сумме **** рублей, в ****, **** года в сумме **** рублей и обязании произвести перерасчет размера ранее назначенной трудовой пенсии по старости с ****, взыскании судебных расходов в сумме **** рублей за составление искового заявления, а также в части перерасчета размера трудовой пенсии по старости в связи с включением в страховой стаж периода работы в **** с **** по **** с момента вступления решения суда в законную силу, считая его в этой части незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу УПФ РФ (ГУ) в Камешковском районе просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Камешковском районе не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом представленных возражений, приходит к следующему.

Решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 о включении периода работы в **** с **** по **** в страховой стаж, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Камешковском районе Владимирской области **** от **** ФИО1 назначена с **** трудовая пенсия по старости в связи с достижением пенсионного возраста. Расчет пенсии произведен исходя из заработной платы за 60 месяцев с **** по ****.

При этом, в заработок для исчисления пенсии не было включено пособие по беременности и родам, начисленное в ****, **** года, в **** года в сумме **** рублей, в ****, **** года в сумме **** рублей.

Полагая данный порядок расчета пенсии незаконным, ФИО1 обратилась в суд с иском о включении данных выплат в состав заработка для исчисления пенсии.

Проверяя доводы ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции на основе совокупного анализа представленных сторонами доказательств, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и фактических обстоятельств, пришел к выводу о том, что пенсия истца рассчитана в соответствии с требованиями действующего пенсионного законодательства. Оснований для включения пособия по беременности и родам в состав заработка для исчисления пенсии ФИО1 не имеется.

Учитывая данное обстоятельство, судом было отказано в удовлетворении требований ФИО1 в перерасчете ее пенсии с учетом вышеуказанных периодов с ****.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом суд обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, и дать им надлежащую оценку. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Трудовые пенсии в Российской Федерации устанавливаются и выплачиваются в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ вступившим в силу с 1 января 2002 года. Изменение условий и норм установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в Закон №173-Ф3 (ч. 1 ст. 1).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Статья 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ предусматривает дифференцированный подход при расчете пенсии, предоставляя право выбора наиболее выгодного варианта застрахованному лицу.

При этом одним из показателей влияющим на расчетный размер пенсии является среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Аналогичная норма закреплена в п. 26 Постановления Минтруда РФ № 16, ПФ РФ № 19па от 27 февраля 2002 года «Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

В тоже время, пунктом 12 указанной нормы установлено, что при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года применяется порядок подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях заработка застрахованного лица), а также порядок увеличения заработка застрахованного лица, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года, к которым относится также ФИО1, производится с применением порядка подтверждения заработка застрахованного лица, установленного для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовавшего до дня введения в силу указанного Федерального закона, соответственно, применяемым актом и является Закон Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20 ноября 1990 года №340-1, а именно, его статья 100 в действовавшей на тот момент редакции.

В силу статьи 100 названного Закона в редакции, действовавшей по состоянию на 31 декабря 2001 года, в заработок для исчисления пенсии включаются все виды выплат (дохода), полученных в связи с выполнением работы (служебных обязанностей), предусмотренной статьей 89 Закона, на которые начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В заработок для исчисления пенсии наряду с выплатами, предусмотренными частью первой настоящей статьи, также включаются:а) денежное довольствие военнослужащих и лиц, приравненных к ним в пенсионном обеспечении, выплачиваемое за период прохождения службы;

б) пособие по временной нетрудоспособности;

в) стипендия, выплачиваемая за период обучения.

Таким образом, пособие по беременности и родам не подлежит включению в заработок для исчисления пенсии.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ФИО1 о включении пособия по беременности и родам в среднемесячный заработок для исчисления пенсии являются незаконными, и отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении требований о включении спорных выплат в состав заработка для исчисления пенсии истца следует руководствоваться положениями ст. 100 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20 ноября 1990 года № 340-1 в редакции, действовавшей до 17 марта 1997 года, являются несостоятельными.

Действительно, редакция статьи 100 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20 ноября 1990 года № 340-1, действовавшая до принятия Федерального закона от 17 марта 1997 года № 52-ФЗ, предусматривала включение в размер заработка пособие по временной нетрудоспособности и пособие по беременности и родам.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, положения данной статьи, действовавшей до 1997 года, не применимы при рассмотрении вопроса об исчислении пенсии ФИО1, право на которую у последней возникло в момент действия Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ.

Кроме того, согласно статье 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и Положения о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, от 4 сентября 1995 года, пособие по беременности и родам относится к самостоятельному виду пособий и не является разновидностью пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем, оно не подлежит включению в состав заработка для исчисления пенсии.

Аналогичный подход к природе пособия по временной нетрудоспособности и пособия по беременности и родам был установлен Положением о порядке назначения и выплаты пособий по государственному социальному страхованию, утвержденному Постановлением Президиума ВЦСПС от 05 февраля 1955 года (в редции от 10 августа 1971 года), согласно п. 1 которого данные виды пособий указаны как самостоятельные виды пособий и указаны соответственно в подп. «а» и «б».

Учитывая, что требования ФИО1 о включении спорных выплат по беременности и родам в состав заработка для исчисления пенсии незаконны, судом правильно отказано в удовлетворении требований ФИО1 о перерасчете ее пенсии с учетом вышеуказанного пособия.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме **** рублей, поскольку данные расходы произведены ФИО1 за составление искового заявления, в котором последняя просила только о включении в среднемесячный заработок спорных выплат по беременности и родам и перерасчете в связи с этим трудовой пенсии по старости. Однако, в удовлетворении данных требований было отказано, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Рассматривая требования ФИО1 об обязании произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с **** в связи с включением в страховой стаж периода работы в **** с **** по **** и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 20 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, перерасчет трудовой пенсии осуществляются на основании волеизъявления лица, выраженного в соответствующем заявлении, к которому должны быть приложены необходимые документы, с которым ФИО1 в пенсионный орган не обращалась.

Учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств соблюдения заявительного порядка перерасчета трудовой пенсии по старости, суд решил, что перерасчет размера пенсии должен быть произведен с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела, а также основаны на ошибочном толковании положений пенсионного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Действительно, назначение и перерасчет пенсии носят заявительный характер и по общему правилу, установленному п. 1 ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости).

Однако, суд первой инстанции не учел, что имеются исключения, предусмотренные пунктом 4.1 вышеуказанной статьи, согласно которого трудовая пенсия по старости лицу, получающему трудовую пенсию по инвалидности, достигшему возраста для назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренного п. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и имеющему не менее пяти лет страхового стажа, назначается со дня достижения указанного возраста без истребования от него заявления о назначении трудовой пенсии по старости на основании данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Таким образом, застрахованное лицо, являющееся по состоянию на дату достижения им общеустановленного возраста (55 лет женщины и 60 лет мужчины) получателем трудовой пенсии по инвалидности, в беззаявительном порядке переводится на другой вид пенсии – трудовую пенсию по старости. При этом, назначение такой пенсии производится на основании документов, имеющихся в пенсионном деле застрахованного лица.

Из материалов дела видно, что в период с **** по **** ФИО1 являлась получателем трудовой пенсии по инвалидности. В связи с достижением ФИО1 **** возраста 55 лет, ей с указанной даты без истребования от нее соответствующего заявления была назначена трудовая пенсия по старости. Какие-либо документы, в дополнение к документам, уже имеющимся в пенсионном деле истца, ответчиком затребованы не были.

При этом, в распоряжении ответчика имелась копия трудовой книжки ФИО1, что подтверждается уведомлением застрахованного лица, об уточнении (дополнении) индивидуального лицевого счета (л.д. 70).

Судом установлено, что в трудовой книжке истца имеются записи о принятии ФИО1 в состав **** на должность швеи **** и увольнении с данной должности ****.

Указанный период включен в страховой стаж истца и решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что страховой стаж истца был исчислен ответчиком неверно по состоянию на дату перевода ФИО1 с трудовой пенсии по инвалидности на трудовую пенсию по старости.

Следовательно, судом неверно применены к данным правоотношениям положения ст. 20 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, которые регламентируют порядок и сроки перерасчета трудовой пенсии, в том числе пенсии по старости, и предусматривают, что такой перерасчет обусловлен возникновением новых обстоятельств и представлением дополнительных документов, подтверждающих обстоятельства, влекущие увеличение размера трудовой пенсии.

В данном случае для разрешения вопроса о включении спорного периода работы в **** ФИО1 не представляла дополнительных документов и не должна была их представлять по собственной инициативе, поскольку ее перевод на трудовую пенсию по старости производился в беззаявительном порядке. При этом, все необходимые документы для подсчета страхового стажа ФИО1, в том числе в отношении периода работы последней в ****, имелись у ответчика.

В этой связи оснований требовать от ФИО1 заявления о перерасчете трудовой пенсии по старости не имеется, поскольку исчисление пенсии с учетом периодов трудовой деятельности, к которым относится и период работы ФИО1 в ****, должно производиться с момента перевода истца на трудовую пенсию по старости.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

ФИО1 просила произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с учетом периода работы в **** с ****, то есть с даты, когда она обратилась в УПФ РФ (ГУ) в Камешковском районе с заявлением о разъяснении по поводу не включения вышеуказанного периода в трудовой стаж (л.д. 57).

Поскольку ФИО1 указан неполный период получения трудовой пенсии по старости без учета работы в ****, судебная коллегия в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, учитывая интересы законности, в целях соблюдения прав ФИО1 на социальную защиту, принимает решение о перерасчете размера ранее назначенной трудовой пенсии по старости с учетом периода работы в **** с ****.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части даты перерасчета трудовой пенсии по старости с учетом включения в страховой стаж периода работы в **** нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с возложением на ответчика обязанности перерасчета трудовой пенсии по старости с ****, то есть со дня, когда ФИО1 была назначена трудовая пенсия по старости.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что перерасчет ее трудовой пенсии по старости с учетом включения в страховой стаж периода работы в **** с **** по **** должен быть произведен ****, когда истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по инвалидности.

Данный довод ФИО1 не может быть принят во внимание, поскольку по существу ею заявлено новое материально-правовое требование о перерасчете пенсии по инвалидности, которую ФИО1 получала с **** по **** (л.д. 97).

Однако, данное требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции рассматривались требования ФИО1 о включение спорных периодов в трудовой стаж для исчисления размера трудовой пенсии по старости, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ данный довод не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Камешковского районного суда Владимирской области от **** в части даты перерасчета трудовой пенсии по старости с учетом включения в трудовой стаж периода работы с **** по **** в **** - изменить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Камешковском районе произвести ФИО1 перерасчет размера ранее назначенной трудовой пенсии по старости с **** с учетом включения в трудовой стаж периода работы с **** по **** в ****.

В остальной части решение Камешковского районного суда Владимирской области от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Судакова Р.Е.

Судьи Гришина Г.Н.

Сергеева С.М.