Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2015 года.э

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ответчика – ФИО2, поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя истца – ФИО3, считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

19.05.2015 г. на <адрес> по вине водителя Р. Д.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21043, р/знак №, произошло столкновение с автомобилем Хендай Солярис, р/знак №, принадлежащим и под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства повреждены.

Постановлением инспектора полиции от 16.07.2015 г. Р. Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В этот же день по факту дорожно-транспортного происшествия инспектором полиции составлена справка о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21043 застрахована в ООО «Росгосстрах», потерпевшего при управлении автомобилем Хендай Солярис - в ООО «СК «ВТБ Страхование».

22.05.2015 г. ФИО1 обратился с заявлением в ООО СК «ВТБ Страхование» о наступлении страхового случая, указав, что автомобиль находится по адресу: <адрес><адрес>, повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении. Просил страховщика согласовать время и дату осмотра автомобиля по телефону. Также уведомил страховщика, что в случае неисполнения им своих обязанностей осмотр будет проведен 01.06.2015 г. в 17.00 час. по адресу: <адрес>

В письме от 22.05.2015 г. страховщик предложил истцу согласовать время и место осмотра транспортного средства с ООО «Экспертцентр» с условием, что осмотр должен быть проведен в рабочее время с 09 до 18 часов в рабочие дни с понедельника по пятницу. Также просил предоставить банковские реквизиты для страховой выплаты.

Осмотр автомобиля был произведен экспертом-техником БРОО «Защита прав и интересов автомобилистов» 01.06.2015 г. в период времени с 17.00 час. до 17.20 час.

Претензия ФИО1 с приложением заверенной копии экспертного заключения БРОО «Защита прав и интересов автомобилистов» № 101/2015 от 18.06.2015 г., квитанции об оплате услуг эксперта, постановления по делу об административном правонарушении и справки о дорожно-транспортном происшествии оставлены без удовлетворения.

Дело инициировано обращением ФИО1 с иском в суд, в котором он просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления – <данные изъяты>., почтовые расходы – <данные изъяты>., штраф.

В обоснование размера ущерба представил отчет БРОО «Защита прав и интересов автомобилистов», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис с учетом износа составила <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

Решением суда постановлено взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по экспертизе – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., судебные расходы– <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты> коп., в доход местного бюджета госпошлину – <данные изъяты><данные изъяты>

В апелляционной жалобе заявитель просит об изменении приведенного судебного постановления путем взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 15, 1064 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 и исходил из доказанности страхового случая, доказанности размера ущерба, нарушения страховщиком прав истца на получение страхового возмещения.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

Из материалов дела усматривается и подтверждается пояснениями представителя ответчика, что эксперт-техник ООО «Экспертцентр» М. В.В., 01.06.2015 г. к 17 час. явился на место осмотра автомобиля по адресу: г. <адрес>, однако отказался осматривать спорный автомобиль ввиду того, что перепутал справки.

Таким образом отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что автомобиль не был представлен ООО «Экспертцентр» для осмотра, является необоснованным.

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, обоснованно исходил из отчета БРОО «Защита прав и интересов автомобилистов», поскольку по своему содержанию он являются аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 19.05.2015 г., а также в достоверности представленного отчета, не имеется.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком представленный истцом отчет не оспорен, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не представлено.

Штраф взыскан на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указание на то, что справка о дорожно-транспортном происшествии и постановление по делу об административном правонарушении составлены сотрудником полиции 16.07.2015 г., спустя 58 дней после даты дорожно-транспортного происшествия, а единственным документом, составленным водителями на месте ДТП было извещение, в связи с чем страховая выплата не может превышать <данные изъяты> руб., судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Сроков оформления обстоятельств ДТП в подразделение полиции Правила не содержат.

Истцом требования приведенного выше пункта Правил дорожного движения РФ по оформлению происшествия в подразделении полиции выполнены.

Указанные документы судом недопустимыми доказательствами не признаны, ответчиком не оспорены.

В возражениях на иск, а также при разрешении спора судом первой инстанции представитель ответчика на положения статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и предельный размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., не ссылался.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2015 года по делу по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи