Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе ПАО «Норвик Банк» на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 29 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ПАО «Норвик Банк» о зачете государственной пошлины, оплаченной при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа- отказать.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Норвик Банк» обратилось в суд с иском к Мурину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата>. в размере 145859,37 руб. Одновременно с подачей иска истцом было заявлено ходатайство о зачете в счет оплаты государственной пошлины суммы государственной пошлины, оплаченной при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению № от <дата>.

Судьей постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО «Норвик Банк» о зачете государственной пошлины, оплаченной при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе представитель ПАО «Норвик Банк» по доверенности Суслова Е.В. просит определение судьи отменить. Не соглашается с выводами суда о том, что требования заявителя о зачете государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку положения ст.333.20 НК РФ предусматривают зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Указывает, что ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мурина А.В. задолженности по кредитному договору в заявленной размере, при подаче которого оплачивалась госпошлина. Определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материала по частной жалобе, <дата>. мировым судьей судебного участка № №<данные изъяты> судебного района г.Кирова был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Норвик Банк» о взыскании с Мурина А.В. задолженности по кредитному договору от <дата>., расходов по уплате госпошлины в сумме 2073,72 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района г.Кирова от <дата>. отменен судебный приказ в связи с поступившими от Мурина А.В. возражениями относительно его исполнения.

29.01.2018г. ПАО «Норвик Банк» обратилось в суд с иском к Мурину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата>. в размере 145859,37 руб. Одновременно с подачей иска истцом было заявлено ходатайство о зачете в счет оплаты государственной пошлины суммы государственной пошлины в размере 2073,72 руб., оплаченной при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению № от <дата>.

Отказывая ПАО «Норвик Банк» в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины, оплаченной при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, судья исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен возврат взыскателю уплаченной государственной пошлины в случае отмены судебного приказа, а также зачет государственной пошлины в случае отмены судебного приказа.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи 1 инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Согласно пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Учитывая наличие установленного законом права истца на зачет государственной пошлины, оплаченной при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, при его отмене, у суда 1 инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ПАО «Норвик Банк» о зачете государственной пошлины.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, с принятием нового определения об удовлетворении заявления ПАО «Норвик Банк» о зачете государственной пошлины, оплаченной при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 29 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО «Норвик Банк» о зачете государственной пошлины, оплаченной при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, отменить.

Ходатайство ПАО «Норвик Банк» о зачете государственной пошлины, оплаченной при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, удовлетворить.

Зачесть госпошлину в размере 2073,72 руб., уплаченную ПАО «Норвик Банк» по платежному поручению № от <дата>., в счет оплаты госпошлины по настоящему иску.

Председательствующий: Судьи: