Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 марта 2018 г. дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «РЕМО» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования закрытого акционерного общества «РЕМО» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя закрытого акционерного общества «РЕМО» ФИО2, действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО3- адвоката Ковбасюка А.В., действующего на основании ордеров и доверенностей, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Закрытое акционерное общество «РЕМО» (далее- ЗАО «РЕМО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 1488211 руб. 90 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО1 23.05.2011 была принята на работу в ЗАО «РЕМО» на должность ****, что подтверждается приказом о приеме на работу и срочными трудовыми договорами за период с 23.05.2011 по 31.10.2016. 23.05.2011 с ней, как ****, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Трудовая функция у ответчика не менялась на протяжении всего срока трудовых отношений, приказов о прекращении трудовых отношений не издавалось, т.е. они носили бессрочный характер, в связи с чем договор о полной индивидуальной материальной ответственности не перезаключался. В ЗАО «РЕМО» ежегодно проводились аудиторские проверки и инвентаризация имущества. ФИО1 ежемесячно отчитывалась по движению вверенных ей товарно-материальных ценностей (далее- ТМЦ), вела строгий учет и подтверждала их остатками на складе, подписывая оборотно- сальдовые ведомости по счету 10, сдавая их в бухгалтерию. ЗАО «РЕМО» являлось арендатором помещения и оборудования и ИП ФИО4, расположенных по адресу: **** на основании договора аренды **** от 30.12.2015, срок действия которого истек 30.06.2016, в связи с чем арендодатель ограничил доступ руководства ЗАО «РЕМО» в арендуемые помещения.

В связи с поступившим от ответчика заявлением об увольнении по собственному желанию от 17.10.2016, ЗАО «РЕМО» были изданы приказы о проведении инвентаризации вверенных товарно-материальных ценностей **** и ****, с которыми ФИО1. 21.10.2016 была ознакомлена. 25.10.2016 была составлена инвентаризационная ведомость с перечнем вверенного ответчику имущества, с подтверждением последней достоверности указанных в ней данных. Кроме того, наличие имущества подтверждено подписанной ею оборотно- сальдовой ведомостью за сентябрь 2016 года, ее объяснительной от 31.10.2016, согласно которой числящееся за ней имущество находится в помещениях **** в полном объеме в соответствии с инвентаризационной ведомостью по состоянию на 25.10.2016.

В нарушение своих должностных обязанностей ФИО1 не уведомила работодателя о перемещении имущества из помещения **** в другое помещение, в связи с заключением ФИО4 и ООО «РЕМО» договора аренды помещений, ранее арендуемых ЗАО «РЕМО», что поставило под угрозу сохранность имущества истца. Фактически инвентаризация не была проведена, поскольку арендодатель не допустил членов инвентаризационной комиссии в ранее арендованные помещения, где хранились ТМЦ.

31.10.2016 ответчик уволилась, но числящиеся товарно-материальные ценности в ЗАО «РЕМО» не передала, фактически отказавшись от их передачи. 01.11.2016 ФИО1 заключила трудовой договор с ООО «РЕМО» и вышла на работу на то же рабочее место в помещение ****. После прекращения трудовых отношений с ответчиком ЗАО «РЕМО» по актам приема-передачи неоднократно осуществляло вывоз вверенного имущества из ранее арендованного помещения по адресу: ****. Имущество передавалось представителем арендодателя ИП ФИО4- адвокатом Ковбасюком А.В., но без участия ФИО1

Полагали, что вина ответчика в недостаче имущества выражается в том, что она вопреки своим должностным обязанностям уклонилась от проведения инвентаризации, не передала ключи от вверенного ей склада директору ЗАО «РЕМО», не поставила в известность работодателя о перемещении ТМЦ третьими лицами. Она фактически передала вверенное ей имущество в пользование конкуренту ЗАО «РЕМО»- ООО Л., учредители которого намеренно создали ситуацию с не допуском руководства ЗАО «РЕМО» в производственные помещения и длительным не возвратом имущества. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей ЗАО «РЕМО» причинен материальный ущерб в размере 1488211 руб. 90 коп., который и просили взыскать с ответчика.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1, третье лицо ИП ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ИП ФИО4- Ковбасюк А.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал. Пояснил, что на момент увольнения ответчика ФИО1 31.10.2016 инвентаризация ТМЦ в ЗАО «РЕМО» не проводилась, а была проведена лишь 21.09.2017. Большая часть ТМЦ в период с 31.10.2016 по 28.06.2017 находилась вне контроля ответчика, доказательств того, что какое-либо вверенное ей имущество было утрачено на 31.10.2016, истцом суду не представлено. Собственник помещения ИП ФИО4 в период с 28.07.2016 по 28.06.2017 осуществлял передачу имущества ЗАО «РЕМО» по актам приема-передачи, от получения значительной части имущества истец отказался. Доводы истца об уклонении ответчика от проведения инвентаризация являются несостоятельными, т.к. инвентаризационная комиссия не была допущена к ТМЦ не ФИО1, а представителями собственника. Инвентаризационная опись от 25.10.2016 была составлена и подписана членами комиссии без проверки фактического наличия ТМЦ. Именно работодатель не принял своевременных мер к перемещению имущества к новому месту нахождения организации до истечения срока действия договора аренды и не заключил договор аренды на новый срок. Представленная истцом должностная инструкция **** не содержит даты ее утверждения руководителем и даты ознакомления с ней ответчика. Локальный акт, определяющий порядок учета ТМЦ в ЗАО «РЕМО» не издавался, а сложившийся с согласия работодателя порядок их приема, движения и расходования не позволял ответчику полностью контролировать движение и обеспечивать сохранность, поскольку доступ в помещения, где хранились ТМЦ, имелся у третьих лиц. Факт складирования ТМЦ в проходных помещениях указывает на создание работодателем условий, непригодных к контролю за их сохранностью.

Судом постановлено указанное выше решение.

ЗАО «РЕМО» принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении требований в полном объеме. Полагают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, не доказаны. Указано, что 25.10.2016 была составлена инвентаризационная ведомость с перечнем вверенного ответчику имущества. В своей объяснительной ответчик подтвердила в полном объеме фактическое наличие вверенного ей имущества, однако в объяснительной от 28.11.2016 ФИО1 фактически отказалась от инвентаризации. Ответчику было известно о перемещении ТМЦ из помещения №19 собственником, либо третьим лицом, однако в известность об этом она работодателя не поставила. Не отрицают, что после увольнения ответчика ЗАО «РЕМО» неоднократно по актам приема- передачи осуществляло вывоз вверенного ответчику имущества из ранее арендованных помещений. Полученное по актам приема передачи имущество не соответствует инвентаризационной описи, что и составляет стоимость ТМЦ, утрату которых вменяют ответчику. Поскольку ответчик исполняла трудовые отношения не надлежащим образом, то она должна нести материальную ответственность за не сохранность вверенных ей ТМЦ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящего у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (ст.247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из положений абзаца 4 пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее- Методические указания), утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49, при смене материально-ответственного лица работодатель должен провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Согласно Методическим указаниям для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход (п.2.4); сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п.2.6)» фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п.2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (п.2.8).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п.4.1).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 23.05.2011 ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ЗАО «РЕМО», занимая должность ****

Данное обстоятельство подтверждено приказом о приеме на работу **** от 23.05.2011, срочными трудовыми договорами от 23.05.2011, 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014, 31.12.2015.

23.05.2011 с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из приказа ЗАО «РЕМО» от 21.10.2016 ****-и «О проведении инвентаризации» следует, что в связи с изменением местонахождения предприятия ЗАО «РЕМО» и проводимой инвентаризацией общества создана комиссия в составе четырех человек, которой необходимо провести инвентаризацию в срок с 24.10.2016 по 30.10.2016.

В соответствии с приказом ЗАО «РЕМО» от 21.10.2016 ****-и «О проведении инвентаризации и передаче ТМЦ» в связи с увольнением **** ФИО1. и изменением местонахождения предприятия ЗАО «РЕМО» в процессе проведения инвентаризации **** ФИО1 необходимо передавать ТМЦ, находящиеся по адресу: ****, временно исполняющему обязанности заведующего складом Ц. с перемещением ТМЦ на другой склад по адресу: ****.

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей **** от 25.10.2016 следует, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие ФИО1, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, о чем имеется подпись ответчика.

Из объяснительной записки ФИО6 от 28.10.2016 следует, что к передаче имущества она готова после решения вопроса с собственником помещений о порядке передачи имущества.

В объяснительной записке о 31.10.2016 ФИО6, указала, что в день увольнения она не имеет возможности передать ТМЦ в связи с физическим препятствием к допуску на территорию склада руководством ООО «РЕМО». Числящееся за ней имущество находится по адресу: ****, в помещениях первого этажа **** (частично в упакованном виде) и в полном объеме в соответствии с инвентаризационной ведомостью по состоянию на 25.10.2016.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически инвентаризация ТМЦ в связи со сменой материально- ответственного лица ЗАО «РЕМО» не проводилась, наличие имущества путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера не определялось, т.к. члены инвентаризационной комиссии не были допущены арендодателем ИП ФИО4 и его представителями в ранее арендованные ЗАО «РЕМО» помещения, где хранились ТМЦ, вверенные ФИО1

Данное обстоятельство также подтверждается актом служебного расследования от 01.11.2016, актами от 25.10.2016 и 28.10.2016, обращениями в правоохранительные органы и не оспаривалось представителем третьего лица ФИО4- Ковбасюком А.В.

Факт передачи ЗАО «РЕМО» ФИО1 ТМЦ и проведение инвентаризации в сентябре 2015 года не являются доказательствами причинения ущерба ответчику.

Суд верно не принял во внимание представленные истцом оборотно-сальдовые ведомости, поскольку они не могут служить доказательствами как самого факта причинения недостачи конкретным работником и его размера, так и соблюдения работодателем установленного трудовым законодательством порядка проведения инвентаризации. Привлечение работника к материальной ответственности в случае нарушения работодателем порядка проведения инвентаризации не допустимо. Доказательств хищения ФИО1 ТМЦ по состоянию на 31.10.2016 ответчиком не представлено.

Кроме того, представленная истцом инвентаризационная ведомость от 25.10.2016 не подписана членами комиссии и материально-ответственным лицом ФИО1, в связи с чем не может служить доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации, не были установлены конкретные причины возникновения недостачи ТМЦ, не доказан размер ущерба, вина ответчика в причинении ущерба, противоправность поведения ответчика, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Также из материалов дела следует, что между арендодателем ИП ФИО4 и арендатором ЗАО «РЕМО» имеется спор относительно возврата истцу размещенного ранее на арендованных площадях имущества.

В результате договоренности между ними в период с 28.07.2016 по 28.06.2017 представителями ИП ФИО4 осуществлялась передача ЗАО «РЕМО» принадлежащего ему имущества по актам приема- передачи, а от получения части имущества истец отказался по причине его ненадлежащего состояния.

Данные обстоятельства подтверждены соответствующими актами приема-передачи ТМЦ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в основу заявленных исковых требований ЗАО «РЕМО» положена не недостача ТМЦ, выявленная в ходе инвентаризации, а результаты сличения документальных остатков по оборотно- сальдовым ведомостям, без проверки фактического их наличия по состоянию на 31.10.2016, и переданных в период с 28.07.2016 по 28.06.2017 ИП ФИО4 остатков ТМЦ. С 01.11.2016 ответчик у истца не работала, т.е. передача ТМЦ осуществлялась в отсутствии материально-ответственного лица.

Суд верно указал, что ЗАО «РЕМО» избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае имеется спор хозяйствующих субъектов, в связи с чем истец не лишен возможности заявить в установленном законом порядке иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «РЕМО»- без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина