Апелляционное определение № 33-1044/2018 от 26.02.2018 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам ФИО3 и его представителя ФИО4 на решение Коношского районного суда Архангельской области от 17 ноября 2017 года, которым ФИО3 отказано в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области и Федеральной службе исполнения наказаний России о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, а также в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 обратился с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний (далее - УФСИН России) по Архангельской области с иском о восстановлении на службе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых (служебных) прав, а также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, сославшись на то, что он длительное время безупречно проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, имел высшее звание старшего офицерского состава, занимал должность <данные изъяты> - <данные изъяты> колонии № федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 4 УФСИН России по Архангельской области», между тем приказом врио начальника Управления ФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№-№ уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия, по пункту «б» ст. 38.2 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Наложенное на него взыскание считает неправомерным, так как никакой коррупционной составляющей в его проступках не имеется, в ежегодно представляемых сведениях о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также в сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги, он не скрывал никаких сверхдоходов и элитной недвижимости, не указанные им по ошибке суммы укладываются в размер прожиточного минимума, крайне незначительны и нет оснований полагать, что они появились у него вследствие противоправных, коррупционных действий, дающих основание для утраты нанимателем доверия к сотруднику. С учетом его заслуг перед государством наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы несоразмерно допущенному им малозначительному нарушению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России, в качестве третьего лица без самостоятельных требований – федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 4 УФСИН России по Архангельской области».

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Представители УФСИН России по Архангельской области и ФСИН России иск не признали.

Представитель федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 4 УФСИН по Архангельской области» ФИО5 отношения к иску не высказала.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласились истец и его представитель, в поданных апелляционных жалобах просят решение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта.

Доводы каждой апелляционной жалобы по содержанию аналогичны друг другу и сводятся к незаконности увольнения истца, имеющего специальное звание <данные изъяты>, и который мог быть уволен со службы, как того требует п. 17.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 № 76, только на основании приказа, подписанного Министром юстиции Российской Федерации.

Заявители полагают, что оспариваемый приказ об увольнении не имеет юридической силы, поскольку он не конкретизирован, не указано за какие именно нарушения уволен ФИО3 Считают, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные при заполнении справок о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 и за 2015 годы, в связи с истечением срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности является незаконным, а нарушения, допущенные при заполнении справок о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера суд признал малозначительными и несущественными. Полагают, что суд не дал надлежащую правую оценку факту фальсификации результатов проверки достоверности и полноты сведений, представляемых федеральными государственными служащими, который выразился в неуказании на малозначительный и несущественный характер допущенных нарушений, так же судом не дана оценка несоразмерности наказания в виде увольнения в связи с утратой доверия по допущенным нарушениям.

Податели жалоб указывают на обоснованность не отражения в справке о доходах ФИО3 за 2014 год сведений о нахождении в пользовании земельного участка площадью 597 кв.м, расположенного в <адрес>, поскольку ФИО3 не эксплуатировал данный участок в период с лета 2014 года по весну 2016 года; о нахождении в пользовании квартиры <адрес>, поскольку жилой дом был снесен в 2014 году, истец не мог фактически пользоваться данной квартирой; не отражение дохода супруги по денежным вкладам, полученным в наследство, в размере 158891 руб., поскольку истец не знал о получении супругой указанной суммы, доказательств осведомленности ФИО3 о получении ФИО6 указанного наследства нанимателем не представлено. В отношении нарушения в виде занижения дохода супруги от реализации государственного жилищного сертификата (вместо 5193720 руб. указано 4171760 руб.) указывают, что государственный жилищный сертификат не является ценной бумагой, а поэтому в справке о доходах он не подлежит отражению. При этом полагают, что вывод суда о совершении нарушения в виде занижения дохода супруги истца от реализации государственного жилищного сертификата противоречат ранее указанному выводу о несостоятельности доводов представителей ответчиков о совершенных нарушениях в виде не отражения в справе о доходах за 2014 год дохода от реализации квартиры в <адрес>.

Полагают, что истец был неправомерно уволен в период очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как приказа о перенесении отпуска истца на другой период не издавалось. Отпуск был согласован с ДД.ММ.ГГГГ, выписано отпускное удостоверение, а указание в визе на рапорте «с ДД.ММ.ГГГГ по окончании проверки» и.о. начальника УФСИН по Архангельской области ФИО7 произвел незаконно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда была наложена виза, ФИО7 не исполнял обязанности начальника УФСИН по Архангельской области.

Так же податели апелляционных жалоб указывают на грубые нарушения в проведенной в отношении истца служебной проверке, которые выразились в невыполнении требований Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН РФ от 12.04.2012 № 198. Начальник ООРПК и ИЛС УФСИН России по Архангельской области ФИО8 провела в отношении истца проверку достоверности и полноты сведений, представляемых федеральными государственными служащими, без законных на то оснований. Кроме того был нарушен порядок увольнения: не была проведена беседа, ВКК истец не проходил, с материалами проверки достоверности и полноты сведений, представляемых федеральными государственными служащими, истец не ознакомлен, к представлению об увольнении не были приложены: заключение ВКК, заключение об обстоятельствах допущенных нарушений, трудовая книжка не была вручена истцу в день увольнения.

Полагают, что суд вышел за пределы своей компетенции, самостоятельно расширив вменяемые истцу отягчающие обстоятельства. Кроме того суд проявил предвзятое отношение, ссылаясь на факт проведения проверки ОСБ УФСИН России по Архангельской области о возможном совершении супругой истца ФИО6 противоправного деяния. При увольнении не учитывались смягчающие обстоятельства, которые не указаны не в представлении об увольнении, ни в докладной записке о допущенных нарушениях требований законодательства о противодействии коррупции. Представителями ответчиков не доказаны обстоятельства того, что истец скрывал коррупционные или иные преступные доходы.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО3, а также представителей ФСИН России и УФСИН России по Архангельской области ФИО9 и ФИО8, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них от участвовавшего в деле помощника прокурора Коношского района Сисина Д.М., заслушав заключение по делу прокурора Прокуратуры Архангельской области Загвоздиной Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности <данные изъяты>-<данные изъяты> колонии № федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (по последней занимаемой должности согласно контракту). В соответствии с п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557 он был обязан ежегодно представлять полные сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также полные сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги и несовершеннолетних детей. Указанная обязанность была известна ФИО3

ФИО3 в соответствующее кадровое подразделение органа уголовно-исполнительной системы по месту нахождения его личного дела, в 2017 году были представлены справки об его доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера его супруги ФИО6 за 2016 год.

В 2016 году ФИО3 представил справки об его доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера его супруги ФИО6 за 2015 год.

В 2015 году ФИО3 представил справки об его доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера его супруги ФИО6 за 2014 год.

Согласно подп. «а» п. 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065, УФСИН России по Архангельской области осуществлялась проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО3, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера его супруги ФИО6 за отчетный год – 2016, и за два года, предшествующих отчетному периоду, – 2015, 2014.

В соответствии с п. 1, п. 7 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утв. Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 года № 1065 кадровой службой УФСИН России по Архангельской области проведены проверки достоверности и полноты сведений доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО3, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера его супруги.

Основанием для проведения проверки достоверности и полноты сведений доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО3, а также сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера его супруги, послужил рапорт начальника отдела организации работы по противодействию коррупции и инспекции по личному составу УФСИН России по Архангельской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, основанный на информации, поступившей в УФСИН России по Архангельской области от депутата ФИО10 о недостоверности сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера задекларированных ФИО3 за 2014-2015 годы, а также на анализе справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО3 за 2014 и 2015 год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 письменно уведомлен о начале в отношении него указанной проверки.

На основании приказа директора ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№-№ «Об увольнении ФИО3» принято решение об увольнении полковника внутренней службы ФИО3, <данные изъяты>-<данные изъяты> колонии № федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», в связи с утратой доверия, по п. «б» ст. 38.2 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (непредставления сотрудником сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений). Основанием для издания приказа явилась докладная записка УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях реализации данного приказа согласно представлению к увольнению и изданным ДД.ММ.ГГГГ приказом врио начальника УФСИН России по Архангельской области № полковник внутренней службы ФИО3, <данные изъяты> колонии № федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» уволен в связи с утратой доверия, по п. «б» (непредставления сотрудником сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений) ст. 38.2 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО3 требований о восстановлении на службе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины в виде не принятия достаточных мер для выполнения требований, установленных для лиц, занимающих должности федеральной государственной службы, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, приказ об увольнении является законным и обоснованным, нарушений порядка привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности не имеется.

Из материалов гражданского дела и принятого судом решения следует, что все обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его увольнения по соответствующему основанию явились предметом тщательного исследования суда первой инстанции.

В оспариваемом решении подробно изложены обстоятельства, которые послужили основанием для увольнения ФИО3 за утрату доверия, и в определении суда апелляционной инстанции нет необходимости их повторять. Они подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исправительной системы», п. 4 Указа Президента от 08.10.1997 № 1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», порядок и условия прохождения службы, а также организации деятельности работников уголовно-исполнительной системы регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указом Президента от 01.04.2016 N 147 утвержден Национальный план противодействия коррупции на 2016 - 2017 годы.

Одной из мер профилактики коррупции является установление в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, занимающего должность государственной или муниципальной службы или для применения в отношении его иных мер юридической ответственности непредставления им сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2014 № 460 утверждена форма справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Согласно п. «б» ст. 38.2 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.11.2011 № 329-ФЗ) сотрудник подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае не представления сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Таким образом, неисполнение сотрудником уголовно-исполнительной системы обязанностей и запретов, в том числе непредставление сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, является коррупционным правонарушением, влекущим увольнение сотрудника со службы.

Увольнение сотрудника при вышеприведенном нарушении действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечении нарушения антикоррупционного законодательства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. «б» ст. 38.2 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел по основанию утраты доверия за предоставление неполных и недостоверных сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, что и было зафиксировано в докладной записке начальника отдела организации работы по противодействию коррупции и инспекции по личному составу УФСИН России по Архангельской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что прекращение службы ФИО3 в уголовно-исполнительной системе произведено приказом за подписью неуполномоченного законодательством РФ должностного лица.

Действительно, согласно подп. 1 п. 17.1 Приказа Минюста РФ от 6 июня 2005 года № 76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» увольнение сотрудников, состоящих на должностях номенклатуры Президента Российской Федерации и Министра юстиции Российской Федерации, а также имеющих специальное звание полковник внутренней службы, производится на основании приказа за подписью Министра юстиции Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным обязательным для исполнения на всей территории Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» (в редакции Указа Президента РФ от 05.05.2010 N 552), директор ФСИН России принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о приеме на службу (работу), о приостановлении службы (работы) работников уголовно-исполнительной системы, в том числе сотрудников уголовно-исполнительной системы, замещающих должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава до полковника внутренней службы включительно, об увольнении со службы (работы) указанных работников уголовно-исполнительной системы, а также об увольнении сотрудников уголовно-исполнительной системы из числа высшего начальствующего состава.

Таким образом, вопреки доводам заявителей решение об увольнении ФИО3 со службы принято уполномоченным должностным лицом.

При этом порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и сроки его применения нанимателем были соблюдены.

Так, согласно Положению о прохождении службы в органах внутренних дел (в редакции Федерального закона от 21.11.2011 № 329-ФЗ), взыскания, предусмотренные статьями 38.1 и 38.2 настоящего Положения, применяются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных статьей 38.3 данного Положения.

Взыскания, предусмотренные статьями 38.1 и 38.2 настоящего Положения, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего органа внутренних дел по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 38.1 и 38.2 настоящего Положения, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником органов внутренних дел своих должностных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные статьями 38.1 и 38.2 настоящего Положения, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (ст. 38.3 Положения).

Из изложенного следует, что заявление подателей апелляционных жалоб о применении нанимателем дисциплинарного взыскания по истечении предусмотренного законом срока давности не основано на действующем законодательстве.

Кроме того, в соответствии со статьей 38.3 Положения о службе в органах внутренних дел необходимым условием применения дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного коррупционного проступка является соразмерность взыскания содеянному и личности нарушителя.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 38.1 и 38.2 Положения о службе в органах внутренних дел, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником органов внутренних дел своих должностных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, применяя в качестве дисциплинарного взыскания к ФИО3 крайнюю меру ответственности - увольнение со службы в связи с утратой доверия, наниматель принял во внимание характер совершенного истцом правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, учел соразмерность наложенного взыскания допущенному истцом правонарушению.

Статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел установлено, что сотрудник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности во время нахождения в отпуске.

Утверждение истца и его доверителя о том, что увольнение ФИО3 за совершение дисциплинарного проступка произведено в период, когда он находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было предметом тщательного исследования и надлежащей проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признано необоснованным.

Кроме того, как в ходе судебного разбирательства, так и в доводах апелляционной жалобы истца, не опровергаются те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ и до дня увольнения ФИО3 присутствовал на своем рабочем месте, фактически исполнял все служебные обязанности руководителя согласно должностному регламенту, о том, что в это время он использует очередной отпуск, не заявлял.

Судом установлено, что порядок проведения проверки, предусмотренный п.п. 4,13,15 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых федеральными государственными служащими, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065, нанимателем не нарушен, проверка осуществлялась по решению начальника УФСИН России по Архангельской области, кадровой службой УФСИН России по Архангельской области, самостоятельно, путем направления в установленном порядке соответствующих запросов в органы прокуратуры РФ, органы местного самоуправления, на предприятия, в учреждения, организации и общественные объединения об имеющихся у них сведениях: о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданина или государственного служащего, его супруги (супруга); осуществления анализа сведений, представленных государственным служащим в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции и т.д.

Допустимый законодательством срок проведения проверки, предусмотренный п.12 названного Положения, не нарушен.

ФИО3 ознакомлен с результатами проверки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью.

Из представления к увольнению ФИО3 из органов уголовно-исполнительной системы следует, что он ДД.ММ.ГГГГ получил направление на ВВК, в этот же день с ним проведена беседа об увольнении, где разъяснены основания и порядок увольнения, социальные гарантии, место, время получения трудовой книжки и документов связанных с увольнением и т.д.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда о том, что проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Довод истца о том, что к представлению об увольнении не были приложены: заключение ВКК, заключение об обстоятельствах допущенных нарушений не являются основаниями для признания проверки незаконной.

Довод заявителей о том, что проверка достоверности сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера должна проводиться лишь на основании Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН РФ от 12.04.2012 № 198, был обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку проверка достоверности сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера проводится на основании Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065.

Ссылка подателей апелляционной жалобы на апеляционное определение Забайкальского краевого суда по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю несостоятельна, так как преюдициального значения в возникшем споре не имеет, представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Проверяя ссылки подателей жалоб о противоречии выводов суда, в части указания в судебном акте о занижении дохода супруги истца в справке о доходах за 2014 год, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 38 Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах и по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки указано, что в строке «Иные доходы» указываются доходы, которые не были отражены выше в строках 1 - 5. Так, в строке иные доходы могут быть указаны: единовременная субсидия на приобретение жилого помещения (в случае если в отчетном периоде денежные средства перечислены со счета № 40302 на счет продавца) и иные аналогичные выплаты, например денежные средства, полученные участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (п.п. «ж» п. 38); доходы от реализации недвижимого и иного имущества. При этом рекомендуется указывать вид и адрес проданного недвижимого имущества, вид и марка проданного транспортного средства (п.п. «и» п. 38).

Таким образом, в справке за 2014 год подлежали отражению доходы ФИО6 – 5193720, 00 руб. от реализации государственного жилищного сертификата на приобретение квартиры в <адрес>, 4171760,00 руб. от реализации квартиры в <адрес>.

Вывод суда о несостоятельности довода ответчика о том, что является нарушением не отражение в справке за 2014 год дохода истца от реализации квартиры в <адрес> от продажи <данные изъяты> в размере 741 960,00 руб., вместо указанных – 280000,00 руб. и дохода супруги истца в размере 741960,00 руб., вместо – 4171760,00 руб., не противоречит выводу о допущенном нарушении в виде занижения дохода ФИО6 от реализации государственного жилищного сертификата – 4171760,00 руб. вместо 5193720, 00 руб. Между тем, довод заявителей о предвзятом отношении суда первой инстанции к позиции истца не нашел своего подтверждения.

Таким образом, вопреки доводам каждой апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что установленные обстоятельства могут являться основанием для утраты доверия к сотруднику, у нанимателя имелись законные основания для увольнения истца, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, при этом порядок увольнения истца не нарушен, у суда не было оснований полагать, что ФИО3 допущен незначительный проступок, свидетельствующий о возможности дальнейшего прохождения им службы. Решение об увольнении за грубое нарушение служебной дисциплины принято с учетом всех обстоятельств совершенного проступка, его тяжести, данных о личности ФИО3, служебных характеристик, содержащихся в представлении к увольнению, обстоятельств, при которых оно совершено, с учетом соблюдения сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и об исполнении им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также с учетом предшествующих результатов исполнения сотрудником органов внутренних дел своих должностных обязанностей.

Поскольку в иске о восстановлении истца на работе было отказано, то правомерно суд отказал в иске и в части взыскания денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, как производных от основного требования.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности и у судебной коллегии не имеется оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и его представителя ФИО4 – без удовлетворения.