Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда России в <адрес> Республики Адыгея о взыскании невыплаченной пенсии, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству суд отменит определение об оставлении заявления без рассмотрения, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.»

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, пояснения представителя Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> по доверенности ФИО5, возражавшей против доводов частной жалобы и считавшей определение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Майкопского городского суда Республики Адыгея находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда России в <адрес> Республики Адыгея о взыскании невыплаченной пенсии.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились и о причинах неявки суд не уведомили, хотя были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, при этом, не просили суд об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела без их участия.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просила отменить определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении ее искового заявления без рассмотрения.

В обоснование частной жалобы указала, что считает данное определение суда незаконным и необоснованным. В тексте определения судьи указано, что по делу было проведено два судебных заседания - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ при проведении собеседования ей было выдано уведомление о дате и месте проведения предварительного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, а не на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в деле. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ не назначалось и стороны о нем не уведомлялись, в деле отсутствуют данные почтовой службы о направлении повесток. Таким образом, выводы суда о ее неявке являются ошибочными. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ вообще не могло быть проведено, так как этот день был объявлен нерабочим на территории РФ и участники процесса в здание суда не допускались, что свидетельствует, что неявка на это заседание также не может быть признана установленной. Следовательно, у суда не было никаких оснований для вынесения определения об оставлении ее иска без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Так, оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда России в <адрес> Республики Адыгея о взыскании невыплаченной пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились и о причинах неявки суд не уведомили, хотя были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, при этом, не просили суд об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела без их участия.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как указано в тексте определения судьи от 01.11.2021г., по делу было проведено два судебных заседания - 29.10.2021г. и 01.11.2021г.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ при проведении собеседования ФИО1 было выдано уведомление о дате и месте проведения предварительного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, а не на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в деле, равно как и данные электронного дела, размещенного на официальном сайте Майкопского городского суда.

Указанные обстоятельства подтверждают, что судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ не назначалось вообще и стороны о нем не уведомлялись, в деле отсутствуют данные почтовой службы о направлении повесток.

Кроме того, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ вообще не могло быть проведено, так как этот день был объявлен нерабочим на территории РФ, что подтверждается распоряжением № «О порядке работы Майкопского городского суда и мировых судей <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», согласно которому данные дни объявлялись нерабочими.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились и о причинах неявки суд не уведомили, хотя были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, - являются ошибочными.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для вынесения определения об оставлении искового заявления ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда России в <адрес> Республики Адыгея о взыскании невыплаченной пенсии без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что частную жалобу истца ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить, определение суда следует отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331- 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу истца ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда России в <адрес> Республики Адыгея о взыскании невыплаченной пенсии, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий ФИО9

ФИО9

ФИО6