Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарибазарова ФИО11 к ООО «Авто Финанс 1» о признании недействительным договора купли-продажи, договора финансовой аренды (лизинга), применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе истца Дарибазарова Э.Т.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2016 года

которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав истца Дарибазарова Э.Т., его представителя Аюшиева Б.Б., представителя ответчика ООО «Авто Финанс 1» Тыжинову Ю.С., представляющей также интересы третьего лица КПК «Национальный кредит», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, Дарибазаров Э.Т. просил признать недействительными договор купли-продажи и договор финансовой аренды (лизинга), применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания права собственности на автомобиль и истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

Исковые требования обоснованы тем, что ... г. истец, будучи намеренным заключить договор займа под залог автомобиля, обратился в ООО «Авто Финанс 1» и обговорил условия займа в размере <...> руб. под залог автомобиля на срок <...> год с условием возврата займа 12-тью равными платежами и оплатой процентов в размере <...> % в год, что в сумме составило бы по <...> руб. в месяц. Однако, истец, не обладая юридической и финансовой грамотой, поэтому, не поняв содержание и значение подписываемых документов, ... г. подписал договор купли-продажи своего автомобиля и договор финансовой аренды (лизинга). В период с ... г. по ... г. вернул заем в размере <...> руб., проценты за пользование займом - <...> руб., всего <...> руб. и посчитал обязательства по договорам исполненными. Однако, ... г. ответчик изъял автомобиль, ссылаясь на договор купли-продажи и лизинга. Истец считает, что заключенные договоры являются ничтожными сделками в силу их притворности, заключенными с целью прикрыть фактическую сделку заем под залог автомобиля, поэтому просил признать сделки недействительными и применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Определением суда принято к рассмотрению заявление истца об изменении предмета иска, вместо такого последствия недействительности ничтожной сделки как признание права собственности на автомобиль и истребование автомобиля из незаконного владения ответчика истец просил признать заключенным договор займа на сумму <...> руб. на срок <...> год с оплатой <...> % годовых, обеспеченный залогом автомобиля с правом пользования им в период залога.

Определением суда привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Кредитный потребительский кооператив «Национальный кредит».

В судебном заседании истец Дарибазаров Э.Т. поддержал измененные требования, суду дал пояснения аналогичные содержанию иска, дополнив, что согласно объявлениям в сети «Интернет» ответчик выдает заем под залог автомобиля, истец намерен был заключить договор займа под залог своего автомобиля, однако, стороны заключили договор купли-продажи и лизинга, прикрыв договор займа с залогом автомобиля. Истец не имел намерений продавать свой автомобиль по заниженной стоимости, чтобы в последующем его выкупить по договору лизинга.

Представитель ответчика ООО «Авто Финанс 1» по доверенности Тыжинова Ю.С., представляющая также интересы третьего лица КПК «Национальный кредит», иск не признала, представила письменный отзыв на требование истца и суду пояснила, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно. ... г. стороны заключили договор финансовой аренды (лизинга), согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у лизингополучателя предмет лизинга - автомобиль «<...>», ... г. выпуска и передать его за определенную плату во временное владение и пользование обратно лизингополучателю, который обязался принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга. Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель приобрел в собственность у лизингополучателя предмет лизинга, что подтверждается договором купли-продажи, платежным поручением № ... от ... г. о перечислении денежных средств продавцу-лизингополучателю, предмет лизинга передан лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга. Полагает, что ответчик не имел намерения заключить с истцом договор займа, обеспеченного залогом автомобиля, сложившиеся отношения являются лизинговыми, поскольку соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга), предусмотренные ГК РФ и Федеральным законом от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), поэтому просила в иске отказать.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Дарибазаров Э.Т. просит отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования. В жалобе указывает на то, что заключенные между сторонами договоры являются притворными сделками. Истец намерен был заключить договор займа под залог автомобиля, однако стороны заключили договор купли-продажи и лизинга, прикрыв договор займа с залогом автомобиля.

В суде апелляционной инстанции истец Дарибазаров Э.Т., его представитель Аюшиев Б.Б. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «Авто Финанс 1» Тыжинова Ю.С., также представляющая интересы третьего лица КПК «Национальный кредит» возражала против удовлетворения жалобы.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ... г. между ООО «Авто Финанс 1» и Дарибазаровым Э.Т. заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ..., согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у Дарибазарова предмет лизинга -автомобиль «<...>», ... г. выпуска передать его за определенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять автомобиль в порядке, предусмотренном договором, и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга.

Во исполнение заключенного договора лизинга лизингодатель приобрел в собственность у лизингополучателя предмет лизинга, что подтверждается договором купли-продажи от ... г. При этом предмет договора лизинга был определен сторонами договора на основании заявления лизингополучателя Дарибазарова, согласно которому последний просил лизингодателя приобрести в собственность автомобиль «<...>», <...> г. выпуска, принадлежащий ему.

Предмет лизинга был передан во временное владение и пользование Дарибазарова, что подтверждается актом приема-передачи к договору финансовой аренды от ... г.

Дарибазаров во исполнение заключенного договора финансовой аренды (лизинга) систематически производил оплаты ответчику в период с .... по ...., что подтверждается платежными поручениями представленными в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 170, 665 ГК РФ, ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходил из того, что оснований полагать, что заключенный между истцом и ответчиком договор финансовой аренды (лизинга) является притворной сделкой не имеется, в результате заключения и исполнения договора финансовой аренды (лизинга) наступили последствия, характерные для указанной сделки. Стороны исполнили предусмотренные сделками обязанности и реализовали права, такие сделки притворными не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, с правильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, из его условий следует, что Дарибазаров Э.Т. имел цель продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору лизинга, конкретные действия Дарибазарова Э.Т. были направлены на достижение той цели, которая указана в договоре купли-продажи и в договоре лизинга.

При этом, в соответствии со ст. 4 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, в связи с чем данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.

Ссылка ответчика на рекламу о займе под залог автомобиля в сети интернет подлежит отклонению, поскольку данная реклама размещена КПК «Национальный кредит», а не ответчиком. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Авто Финанс 1» является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дарибазарова Э.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: