Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 марта 2018 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Слободского районного суда Кировской области от 28 декабря 2017 года, которым постановлено:

передать по подсудности в Химкинский городской суд Московской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене ограничения родительских прав.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к КОГКУЗ «<адрес> специализированный Дом ребенка» об отмене ограничения родительских прав в отношении сына ФИО12 установленного решением Слободского районного суда Кировской области от 18.07.2017. Истец в настоящее время изменила своё отношение к воспитанию сына, выплачивает алименты, имеет постоянную работу и готова содержать своего ребенка. В связи с этим ФИО1 просила суд отменить ограничение в родительских правах в отношении сына ФИО12., установленное решением суда от 18.07.2017.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 28.12.2017 с согласия истца произведена замена ответчика КОГКУЗ «<адрес> специализированный Дом ребенка» на надлежащего ответчика ФИО15., назначенную ранее опекуном несовершеннолетнего ФИО12.

Определением суда от 28.12.2017 гражданское дело передано по подсудности в Химкинский городской суд Московской области по месту жительства ответчика ФИО15.

С определением суда не согласилась ФИО1, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что уровень материального положения не позволяет ей выехать для участия в деле в Химкинский городской суд Московской области, отсутствие возможности участвовать в судебном разбирательстве нарушит её процессуальные права.

В возражениях на жалобу представитель ФИО15 – ФИО3 просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 18.07.2017 постановлено ограничить ФИО1 в родительских правах в отношении сына ФИО12, передать ребенка на попечение органу опеки и попечительства <адрес>. После вынесения решения суда ФИО4 был помещен в КОГБУЗ «Слободской специализированный Дом ребенка».

Согласно ст. 76 Семейного кодекса РФ если основания, в силу которых родители (один из них) были ограничены в родительских правах, отпали, суд по иску родителей (одного из них) может вынести решение о возвращении ребенка родителям (одному из них) и об отмене ограничений, предусмотренных ст. 74 настоящего Кодекса.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» разъяснено, что требование об отмене ограничения родительских прав предъявляется к лицу, на попечении которого находится ребенок (другой родитель, опекун (попечитель), приемные родители, патронатные воспитатели, органы опеки и попечительства, организация для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Постановлением администрации Слободского муниципального района Кировской области от <дата>№ФИО15 назначена опекуном малолетнего ФИО12., местом его жительства на период нахождения под опекой определено место жительства опекуна: <данные изъяты>.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

По ходатайству ФИО15 и КОГБУЗ «<адрес> специализированный Дом ребенка», с согласия истца ФИО1 определением суда от 28.12.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика КОГБУЗ «<адрес> специализированный Дом ребенка» на надлежащего ФИО15.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 обращено внимание судов на то, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Надлежащий ответчик опекун ФИО15 вместе с ребенком ФИО12 проживают по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Химкинского городского суда Московской области.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с вышеизложенным правомерным является вывод суда первой инстанции о передаче дела по иску ФИО1 об отмене ограничения родительских прав в Химкинский городской суд Московской области. Против направления дела по подсудности в судебном заседании 28.12.2017 истец, орган опеки и попечительства, прокурор не возражали.

Доводы частной жалобы ФИО1 об отсутствии финансовой возможности для ее участия в судебном разбирательстве в данном суде правового значения не имеют. Процессуальные права истца в случае невозможности его личного участия в судебном заседании могут быть реализованы способами, закрепленными в ГПК РФ (право на представителя, предоставление объяснений в письменной форме, приобщение доказательств и т.п.).

Определение суда от 28.12.2018 отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Слободского районного суда Кировской области от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи