Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антошиной Е.В. к АО «Славянка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой представителя АО «Славянка» по доверенности Фоминой Т.Г. на решение Самарского районного суда г. Самары от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Антошиной Е.В. к АО «Славянка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Антошиной Е.В. с должности начальника юридического отдела филиала «Самарский» АО «Славянка» незаконным.

Восстановить Антошину Е.В. на работе в должности начальника юридического отдела филиала «Самарский» АО «Славянка» (<данные изъяты>) с 06.06.2017г.

Взыскать с АО «Славянка» в пользу Антошиной Е.В. сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда в части восстановлении Антошиной Е.В. на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Славянка» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения представителя АО «Славянка» по доверенности Фоминой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения судебная коллегия

установила:

Истец Антошина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Славянка» о защите трудовых прав. В обоснование иска истец указала, что 13.01.2015 г. она была принята на должность начальника юридического отдела филиала «Самарский» АО «Славянка». В <данные изъяты>**** г. ушла в отпуск по беременности и родам с последующим уходом в отпуск по уходу за ребенком. 22.12.2016 г. Антошиной Е.В. получено уведомление об увольнении в связи с ликвидацией АО «Славянка». 27.02.2017 г. истец была уволена с должности начальника юридического отдела филиал «Самарский» АО Славянка» по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку в отношении АО «Славянка» применяется процедура конкурсного производства, решение о ликвидации ответчика отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истица просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в АО «Славянка» в должности начальника юридического отдела филиала «Самарский» АО «Славянка», взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.02.2017 г. по дату восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Славянка» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что АО «Славянка» находится в стадии ликвидации.

Разрешив в соответствии с ч.3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, представителя Государственной инстанции труда в Самарской области, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.01.2015 г. Антошина Е.В. принята на должность начальника юридического отдела филиала «Самарский» АО «Славянка». В <данные изъяты>**** года истице был предоставлен отпуск по беременности и родам с последующим уходом в отпуск по уходу за ребенком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 года АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

22.12.2016 г. истицей получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией АО «Славянка», которым директор филиала «Самарский» АО «Славянка» предупредил её о предстоящем сокращении должности начальника юридического отдела филиала «Самарский» АО «Славянка» и расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении двух месяцев с момента вручения уведомления.

Приказом руководителя организации (директора филиала) № от 20.02.2017 г. трудовой договор с Антошиной Е.В. расторгнут по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истица с приказом об увольнении ознакомлена 27.02.2017 г.

Согласно представленному ответчиком приказу №-шр от 21.12.2016 г. в штатное расписание филиала «Самарский» АО «Славянка» внесены изменения: в приложении № 1 к приказу указана должность, которая выводится из штатного расписания филиала «Самарский» АО «Славянка» - начальник юридического отдела с 15.03.2016 г.; в приложении № 2 к приказу указана должность, которая вводится в штатное расписание филиала - главный юрисконсульт.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, в частности имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 данного кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что приказом №-шр от 21.12.2016 г. должность, занимаемая Антошиной Е.В., была сокращена, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически к истице, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, работодателем была применена процедура сокращения штата, согласно п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих действительное прекращение деятельности АО «Славянка», поскольку введение новой должности в штатное расписание подразумевает наличие объема работы, в целях выполнения которой она вводится, то есть дальнейшее осуществление организации деятельности, а не прекращение, в связи с чем, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, а истица подлежит восстановлению на работе.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28.02.2017 г. по дату восстановления на работе, суд исходил из того, что за указанный период времени истица заработок не утратила, поскольку с момента незаконного увольнения и до настоящего времени находится в отпуске по уходу за ребенком.

Решение суда в этой части Антшиной Е.В. не оспаривается.

Судом также были частично удовлетворены требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Антошиной Е.В. не была представлена амбулаторная карта, которая могла бы подтвердить физические последствия причиненного морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Установив неправомерность действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении Антошиной Е.В., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., снизив заявленную ею сумму, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая все критерии определения размера компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы также не ставят под сомнение законность решения суда, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Славянка» по доверенности Фоминой Т.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи