Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решений незаконными, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обращаясь в суд с иском, указала, что она является неработающим пенсионером, получателем пенсии по старости. В 2018 году она выезжала на отдых в г. Минеральные Воды Ставропольского края. По приезду она обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее – ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области) с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Решением ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> ей частично выплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда в размере 17 310 руб. В возмещении расходов на оплату проезда по маршруту Минеральные Воды – Новосибирск - Братск ей было отказано в связи с отсутствием в маршрутной квитанции электронного билета обязательного реквизита – тарифа, не уточнением формы безналичного расчета. <дата изъята> она повторно обратилась в ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о доплате к ранее выплаченной компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Решением ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> ей отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда, в связи с тем, что в маршрутной квитанции электронного авиабилета по маршруту Минеральные Воды – Новосибирск – Братск отсутствует обязательный реквизит – тариф, не конкретизирована форма безналичного расчета. Стоимость проезда по маршруту Минеральные Воды – Новосибирск – Братск составила 16 082 руб. В маршрутной квитанции ошибочно указана форма оплаты – безналичные. Стоимость билета по указанному маршруту оплачена ею наличными денежными средствами, в подтверждение чего выдан кассовый чек.

Истица с учетом уточнений просила суд признать незаконным решение ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Минеральные Воды – Новосибирск – Братск; признать незаконным решение ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> об отказе в доплате к ранее выплаченной компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Минеральные Воды – Новосибирск – Братск; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость проезда по маршруту Минеральные Воды – Новосибирск – Братск в сумме 16 082 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Алекса А.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г.Братске и Братском районе Иркутской области ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Представленная истицей маршрут-квитанция к электронному авиабилету по маршруту Минеральные Воды – Новосибирск – Братск не содержит сведений о тарифе, что противоречит действующему законодательству, а именно форме электронного пассажирского билета, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 8 ноября 2006 года № 134. Из содержания указанной маршрут/квитанции к электронному авиабилету следует, что билет оплачен безналичным расчетом, без указания данных о плательщике, соответственно истицей не доказан факт осуществления расходов на приобретение указанного авиабилета. Кассовый чек, не являющийся проездным документом по маршруту Минеральные Воды – Новосибирск – Братск, не содержит информации о форме оплаты и плательщике, поэтому не может приниматься судом в качестве доказательства фактически понесенных истицей расходов. В материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленный проездной документ. Доводы истицы о том, что ответчик незаконно вынес решение об отказе в выплате компенсации и отказывается компенсировать расходы на оплату стоимости проезда при отсутствии надлежащим образом оформленных проездных документов не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку истицей не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований, обжалуемое истицей решение вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года № 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

В соответствии с пунктом 10 Правил компенсация стоимости проезда осуществляется в виде возмещения фактически произведенных расходов: а) железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда; г) воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса; д) автомобильным транспортом – в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Установлено, что ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости и проживает в <адрес изъят>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В 2018 году ФИО1 выезжала к месту отдыха в г. Минеральные Воды и обратно, и понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Истица обратилась в ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением об оплате расходов на проезд к месту отдыха и обратно, приложив проездные документы.

Решением ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> ей частично выплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда в размере 17 310 руб. В уведомлении о принятом решении от <дата изъята> <номер изъят> ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области указано, что в выплате части стоимости проезда в размере 16 082 руб. отказано по причине отсутствия в нарушение пункта 1 Приложения к приказу Министерства транспорта РФ от 8 ноября 2006 года № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» в маршрутной квитанции электронного авиабилета по маршруту Минеральные Воды – Новосибирск – Братск обязательного реквизита – тарифа; не уточнением формы безналичного расчета.

<дата изъята> ФИО1 повторно обратилась в ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о доплате к ранее выплаченной компенсации стоимости проезда.

Решением ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> в удовлетворении заявления ФИО1 о доплате к ранее выплаченной компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Минеральные Воды – Новосибирск – Братск было отказано в связи с тем, что в маршрутной квитанции электронного авиабилета по маршруту Минеральные Воды – Новосибирск – Братск отсутствует обязательный реквизит – тариф, не конкретизирована форма безналичного расчета.

Ранее выплата компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно ФИО1 производилась в 2015 году.

Проверяя законность обжалуемых истицей решений пенсионного органа, суд первой инстанции, исходя из системного анализа нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, правильно применил положения Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года № 176, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что решения ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята> в части отказа в выплате ФИО1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Минеральные Воды – Новосибирск – Братск являются незаконными.

Поскольку в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» ФИО1 имеет право на компенсацию фактически произведенных ею расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно, что не оспорено ответчиком, то реализация данного права истицей не может быть поставлена в зависимость от правильного оформления проездных документов, при наличии доказательств осуществления истицей расходов на приобретение авиабилета по маршруту Минеральные Воды – Новосибирск - Братск и поездки по указанному маршруту. Такие ограничения нарушили бы конституционное равенство прав и свобод человека и гражданина.

Исследовав все представленные по делу доказательства, в том числе: маршрут/квитанцию электронного билета <номер изъят> на имя ФИО1 на перелет в салоне экономического класса рейсами (данные изъяты) по маршруту Минеральные Воды – Новосибирск отправлением <дата изъята> и (данные изъяты) по маршруту Новосибирск – Братск отправлением <дата изъята> ; посадочные талоны на имя истицы; кассовый чек ИП Ч. от <дата изъята> на сумму 16 082 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 имеет право на оплату стоимости проезда по маршруту Минеральные Воды – Новосибирск - Братск, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию стоимости проезда по указанному маршруту в размере 16 082 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, в которых представитель ответчика ФИО2 настаивает на том, что истица ФИО1 не имеет права на возмещение расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Минеральные Воды – Новосибирск - Братск по основаниям, указанным в решениях ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела по исковому заявлению ФИО1, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Все доводы представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение Братского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2018 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решений незаконными, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.И.Губаревич

Судьи И.Л.Васильева

О.В.Воеводина