Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» Селюкова Алексея Николаевича, действующего на основании доверенности, на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» к Асряну Сурену Гамлетовичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (далее - ООО «Шахта № 12») обратилось в суд с иском к Асрян С.Г. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Асрян С.Г. принят на работу на должность водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе ООО «Шахта № 12».

ДД.ММ.ГГГГ с Асрян С.Г. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший ввиду совершения виновных действий с его стороны.

ДД.ММ.ГГГГ Асрян С.Г. нарушил требования пункта 3.1 инструкции по охране труда для водителей технологического транспорта, в соответствии с которым при работе на линии водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном: в 13 часов 30 минут, двигаясь в сторону породного отвала, Асрян С.Г. отвлекся на входящее смс-сообщение на мобильный телефон, в результате чего съехал на предохранительный вал технологической дороги, что привело к повреждению релевых тяг, гидроцилиндров рулевого механизма, нижней защиты ДВС, нижней части корпуса демпфера выходного вала ДВС, элементов гидравлической и электрической систем.

Сумма ущерба составила 1 482 237, 95 рублей, что подтверждается счетами-фактурами.

Таким образом, Асряном С.Г. причинен материальный ущерб имуществу работодателя ООО «Шахта № 12» в период действия трудовых отношений.

Требование (претензию) истца от 02.06.2020 о возмещении ущерба в размере 1 482 237, 95 рублей Асрян А.Г. добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

Просит взыскать с Асряна С.Г. материальный ущерб, причиненный имуществу работодателя, в размере 1 482 237,95 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 611,20 рублей.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2020 года постановлено исковые требования ООО «Шахта № 12 удовлетворить частично.

Взыскать с Асряна С.Г. в пользу ООО «Шахта № 12» материальный ущерб в размере 60 095,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 632, 25 рублей.

В удовлетворении иска ООО «Шахта № 12» в части взыскания суммы ущерба в размере 1422142,75 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14978,95 – отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Шахта № 12» Селюков А.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Также указывает, что вывод суда о том, что нарушение положений инструкции и ПДД не свидетельствует о наличии со стороны ответчика прямого или косвенного умысла на причинение ущерба, сделан с нарушением норм действующего законодательства.

На апелляционную жалобу Асрян С.Г. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа № Асрян С.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу ООО «Шахта 12» водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, с ним заключён трудовой договори № № (л.д.10-11,12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шахта 12», в лице руководителя К., действующего на основании положения, и Асрян С.Г. заключён договор о полной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателям имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 14-15).

Из акта служебного расследования инцидента, происшедшего на участке открытых горных работ поле шахты «Северный Маганак» ДД.ММ.ГГГГ в 1-смену с самосвалом Komatsu HD 785-7 б.н. 306 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Асрян С.Г., работая в первую смену на участке открытых горных работ поле шахты «<данные изъяты>», управляя автомобилем Komatsu HD 785-7, б.н. 306, получив наряд от горного мастера Р. на вывоз горной массы из забоя экскаватора Komatsu PC 1250, б.н. 26. В 13 часов 30 минут, двигаясь в сторону породного отвала, Асрян С.Г. отвлекся на входящее смс-сообщение на мобильный телефон, в результате чего съехал на предохранительный вал технологической дороги, что привело к повреждению механизма рулевого управления (маятник).

Комиссия пришла к выводу, что основной причиной инцидента явилось то обстоятельство, что водитель автомобиля Асрян С.Г. во время движения использовал сотовый телефон, тем сам нарушив п.3.1 «Инструкции №5 по охране труда для водителей технологического транспорта, занятых перевозкой грузов в технологическом процессе», а также п.2.7 ПДД РФ.

Сумма ущерба составила 1 482 237 рублей 95 копеек (л.д.26-27).

Из материалов дела усматривается, что ремонт самосвала Komatsu HD 785-7, б.н. 306 осуществлен ООО «Сумитек Интершейшнл», сумма восстановительного ремонта составила 1 482 237,95 рублей, что подтверждается счетами-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000,28 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 470,17 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 484,60 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 616 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 508,80 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ а на сумму 715 899,55 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 523 258,55 рублей (л.д.32-41).

Согласно справке о среднем заработке Асряна С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его средний заработок на дату причинения ущерба – ДД.ММ.ГГГГ составлял 60 095, 20 рублей (л.д.77).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установил, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих умышленное причинение ущерба ответчиком, причинение истцу ущерба произошло по неосторожности, следовательно, на Асряна С.Г может быть возложена ограниченная материальная ответственность в пределах среднего месячного заработка, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 60 095, 20 рублей.

Оснований для снижения суммы возмещения материального ущерба с учетом материального и семейного положения ответчика, степени и формы его вины в причинении ущерба истцу суд не усмотрел.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Асряна С.Г. в пользу ООО «Шахта №» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (4,05%) в размере 632,25 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно установлен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам на основе всестороннего анализа совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняются в полном объёме доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, а также о том, что вывод суда о том, что нарушении ответчиком положений инструкции и ПДД не свидетельствует о наличии со его стороны прямого или косвенного умысла на причинение ущерба, сделан с нарушением норм действующего законодательства, как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках данного дела истец как работодатель, на которого возложено бремя доказывания, не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих причинение ответчиком вреда, в результате которого на него может быть возложена полная материальная ответственность в соответствии со статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что факт нарушения Асряном С.Г. положений Инструкции №5 по охране труда для водителей технологического транспорта, занятых перевозкой грузов в технологическом процессе при работе на линии, а также ПДД РФ не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика прямого или косвенного умысла на причинение ущерба работодателю, что исключает возможность возложения на него полной материальной ответственности, предусмотренной пунктом 3, 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения (пункт 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Однако доказательств, подтверждающих умышленное причинение ущерба ответчиком, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что к административной ответственности по факту нарушения правил дорожного движения ответчик не привлекался, а также не был привлечён работодателем и к дисциплинарной ответственности за нарушение правил дорожного движения, Инструкции по охране труда для водителей технологического транспорта, занятых перевозкой грузов в технологическом процессе.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Не является основанием для возложения на Асряна С.Г. полной материальной ответственности и заключенный с ним договор о полной материальной ответственности от 29.11.2019, так как постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года N 85, которым утвержден, в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Должность водителя не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» Селюкова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Проценко

Судьи Т.Ю. Полуэктова

И.А. Сучкова