Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. частную жалобу Пацикивского ФИО8 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы», с участием заинтересованного лица Пацикивского ФИО9, о выдаче дубликата исполнительного листа,

установила:

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление представителя ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Выдан дубликат исполнительного листа по заочному решению Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пацикивского ФИО10 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ОАО «Эрсте Банк».

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Пацикивский ФИО11 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и постановить новое, которым в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В частности отмечает, что заявитель не предоставил суду ни одного достаточного доказательства того, что исполнительный лист был утерян. Также ссылается на пропуск срока предъявления исполнительного листа к предъявлению.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что при вынесении определения об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не были полностью исследованы все обстоятельства по делу.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Выслушав представителя Пацикивского ФИО13 – ФИО1 ФИО12, представителя ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы», обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что Пацикивский ФИО14 о дне слушания дела судом извещен не был, в связи с чем определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Обсудив доводы заявления ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы», проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления о выдачи дубликата исполнительного листа по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Феодосийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ с Пацикивского ФИО15 в пользу ПАО «Эрсте Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ОАО «Эрсте Банк» (т. 1 л.д. 52-53).

Согласно п. 1.1 копии Устава ПАО «Фидокомбанк» ПАО «Эрсте Банк» переименовано в ПАО «Фидокомбанк» (т. 2 л.д. 111-113).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Фидокомбанк» и ПАО «Фидобанк» заключен договор о присоединении, по условиям которого ПАО «Фидобанк» становится правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Фидокомбанк» (т. 2 л.д. 115-116).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Фидокомбанк» и ПАО «Фидобанк» подписан передаточный акт (т. 2 л.д. 121-125).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Фидобанк» и ООО «Скай Кепитал» заключен договор об уступке права требования, к должникам по кредитным договорам либо иным договорам о предоставлении банковских услуг, в том числе по кредитному договору Пацикивского ФИО16 (т. 2 л.д. 130-133).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скай Кепитал» и ООО ««Юридическая компания «Правовые инициативы» заключили договор « 23-СК по условиям которого ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» приобрело у ООО «Скай Кепитал» права требования по кредитным договорам, договорам обеспечения и/или другим договором о предоставлении банковских услуг относительно погашения задолженностей, которые возникли на основании указанных договоров, подписанных между банковскими учреждениями и должниками, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Пацикивским ФИО17 (т. 2 л.д. 137-142).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Эрсте Банк» заменено на ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» по делу по иску ПАО «Эрсте Банк» к Пацикивскому ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору как правопреемник.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом АР Крым в порядке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании заявления ПАТ "Эрсте Банк" от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист (л.д. 60), на основании которого постановлением государственного исполнителя ОГИС Феодосийского горуправления юстиции АРК от ДД.ММ.ГГГГ было открыто исполнительное производство (л.д. 66).

Согласно копии исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №, согласно данного постановления срок предъявления документа к исполнению не истек.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением отказано в возбуждении исполнительного производства на основании того, что исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению. Также, в данном постановлении указанно, что исполнительный лист направлен ПАО «Эрсте Банк», который расположен: <адрес> (л.д.29-33 т.4).

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

С указанной нормой корреспондирует часть 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Учитывая то обстоятельство, что ни в ОСП по <адрес>, ни у самого заявителя исполнительных документов не имеется, судебная коллегия считает достоверно установленным факт утраты исполнительного листа, выданного во исполнение заочного решения Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что является необходимым условием для выдачи дубликата.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что в соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. No 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок гражданского судопроизводства в федеральных Судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. No 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», данным кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом от 17 декабря 1998 г. No 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации».

Таким образом, порядок гражданского судопроизводства наряду с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации может быть урегулирован и другими федеральными законами.

Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации регулируются и отношения, связанные с исполнением решения суда.

Так, в соответствии со статьёй 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. No 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По правилам, установленным статьёй 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Вышеизложенное опровергает доводы частной жалобы относительно того, что пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, кроме того, на момент вынесения постановления от 13.12.2014 года об открытии исполнительного производства лист считался подлежащим исполнению, сроки предъявления не истекли, о чем указанно в постановление судебного пристава- исполнителя.

Также, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы относительно того, что нарушен месячный срок обращения с заявлением в суд о выдаче исполнительного листа, поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа срок предъявления исполнительного документа не истек.

Доводы апеллянта относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в нарушении судом срока рассмотрения поданного представителем взыскателя заявления, а также рассмотрения дела по копиям документов выводов суда не опровергают, судебная коллегия истребовала копию исполнительного производства, которая находится в отделе судебных приставов – исполнителей и данные доказательства приобщены к материалам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению заявление ООО «Юридическая компания «правовые инициативы» о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Заявление ООО «Юридическая компания «правовые инициативы» удовлетворить.

Выдать ООО «Юридическая компания «правовые инициативы» дубликат исполнительного листа в соответствии с заочным решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пацикивского ФИО19 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и Открытым акционерным обществом «Эрсте Банк».

Председательствующий:

Судьи: