Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Бульбенко А.П., Каржова М.Г. о замене взыскателя и индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску СКПК «Иловлинский» к Кудашевой Н.Н., Аликовой Е.В., Кузину А.Б. о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

по частной жалобе представителя Бульбенко А.П., Каржова М.Г. - Каржова Г.Ю.

на определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2017 года, которым заявление Бульбенко А.П., Каржова М.Г. – удовлетворено частично, произведена замена взыскателя с СКПК «Иловлинский» на правопреемников – Бульбенко А.П., Каржова М.Г., отказано в индексации присужденных судом денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Бульбенко А.П., Каржов М.Г. обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, взыскании индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2008 года исковые требования СКПК «Иловлинский» к Кудашевой Н.Н., Аликовой Е.В., Кузину А.Б. о взыскании задолженности и процентов по договору займа удовлетворены. Данное решение не сиполнено.

22 мая 2008 года на основании договора о присоединении СКПК «Иловлинский» (присоединяемый кооператив) был реорганизован путем присоединения к СКПК «Развитие», которое постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года признан банкротом, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Шевченко Д.В. проведены торги по продаже дебиторской задолженности СКПК «Развитие». Победителем торгов был признан Левченко М.В., с которым конкурсным управляющим СКПК «Развитие» 29 января 2016 года заключен договор № <...> уступки прав требования (цессии) к Кудашеву Н.Н., Аликову Е.В., Кузину А.Б. в размере денежной суммы, взысканной решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2008 года.

21 апреля 2016 года между Левченко М.В. и Бульбенко А.П., Каржовым М.Г. был заключен договор уступки прав требования (цессии) согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объеме к Кудашеву Н.Н., Аликову Е.В., Кузину А.Б. суммы задолженности в размере 77469 рублей.

Бульбенко А.П., Каржов М.Г. просили суд произвести замену взыскателя с СКПК «Иловлинский» на правопреемников Бульбенко А.П. и Каржова М.Г., а также произвести индексацию присужденной суммы за период с 01 марта 2008 года по 01 января 2017 года, взыскать с ответчиков индексацию в размере 82969 рублей 30 копеек.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Бульбенко А.П., Каржова М.Г. Каржов Г.Ю. оспаривает законность и обоснованность определения суда в части отказа в удовлетворении требований об индексации присужденной решением суда денежной суммы, просит определение в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2008 года исковые требования СКПК «Иловлинский» к Кудашевой Н.Н., Аликовой Е.В. и Кузину А.Б. о взыскании задолженности и процентов по договору займа удовлетворены.

С Кудашевой Н.Н., Аликовой Е.В. и Кузина А.Б. в пользу СКПК «Иловлинский» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 39500 рублей, проценты по договору займа в размере 6922 рубля, неустойка в размере 29202 рубля, членские взносы за пользование займом в размере 1845 рубля.

22 мая 2008 года на основании договора о присоединении СКПК «Иловлинский» (присоединяемый кооператив) был реорганизован путем присоединения к СКПК «Развитие» (основной кооператив) с переходом всех прав и обязанностей от присоединяемого к основному кооперативу.

В соответствии с разделом 4 «Правопреемство» договора о присоединении от 22 мая 2008 года, после завершения процесса реорганизации основной кооператив становится правопреемником присоединяемого кооператива по всем обязательствам, независимо от того, были ли отражены эти обязательства в передаточном акте.

Согласно протоколу № 7 общего собрания членов СКПК «Развитие» от 14 июля 2008 года, договор о присоединении от 22 мая 2008 года, заключенный между СКПК «Развитие» и СКПК «Иловлинский», был утвержден общим собранием членов СКПК Развитие и решением данного собрания был создан Иловлинский филиал СКПК «Развитие».

В соответствии с разделами 1, 4 договора о присоединении СКПК «Развитие» получило право на правопреемство, согласно статье 44 ГПК РФ, в гражданских делах, в которых СКПК «Иловлинский» являлся истцом.

В рамках настоящего гражданского дела замена взыскателя с СКПК «Иловлинский» на СКПК «Развитие» не производилась.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года СКПК «Развитие» признан банкротом, и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

В ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Шевченко Д.В. были проведены торги по продаже дебиторской задолженности СКПК «Развитие». Победителем торгов был признан Левченко М.В., с которым 29 января 2016 года был заключен договор № 1 уступки прав требования (цессии) к 591 дебиторам, в том числе, к Кудашевой Н.Н., Аликовой Е.В. и Кузину А.Б. по решению Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2008 года с размером задолженности 77 469 рублей.

Вступившим в законную силу 14 сентября 2016 года определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2016 года по делу № А12-3657/2010 конкурсное производство в отношении СКПК «Развитие» было завершено.

21 апреля 2016 года Левченко М.В. по договору № 1 уступки прав требования (цессии) передал право требования к Кудашевой Н.Н., Аликовой Е.В. и Кузину А.Б. заявителям Бульбенко А.П. и Каржову М.Г.

Удовлетворяя заявление Бульбенко А.П. и Каржова М.Г. о замене взыскателя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 384 ГК РФ, статьи 44 ГПК РФ и исходил из того, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, а потому передача права, состоявшаяся по вышеуказанному договору цессии, вышеприведенным правовым нормам не противоречит.

При этом суд указал на необоснованность требований заявителей об индексации денежной суммы, присужденной решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2008 года.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он соответствует действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при окончании исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Как усматривается из материала 24 октября 2011 года исполнительное производство в отношении должников Кудашевой Н.Н., Аликовой Е.В. окончено на основании пп.4 п.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные документы возвращены взыскателю и повторно к исполнению не предъявлялись. Материалы исполнительного производства уничтожены, что подтверждается сообщением начальника отдела – старшего судебного пристава Иловлинского РО СП УФССП по Волгоградской области от 20 апреля 2017 года № 34009/17/17699. Кроме того, сообщено, что исполнительное производство в отношении Кузина А.Б. в Иловлинский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области не поступал.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для индексации взысканных по решению суда денежных средств.

Доводы частной жалобы об индексации присужденных решением суда денежных сумм, в связи с наличием задолженности по судебному решению, судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что исполнительные производства в отношении Кудашевой Н.Н. и Аликовой Е.В. окончены 24 октября 2011 года, в отношении должника Кузина А.Б. исполнительный лист не поступал на исполнение, что свидетельствует об истечении сроков для предъявления исполнительных документов к исполнению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бульбенко А.П., Каржова М.Г. Каржова Г.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: