Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 августа 2013 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Акционерной компании с ограниченной ответственностью «АМЕРАК ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД», ФИО2 о взыскании суммы задолженности.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «АМЕРАК ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД» были заключены предварительные договоры купли-продажи нежилых помещений, расположенных в <адрес>. Согласно условий договора стороны обязались в срок не позднее трех календарных дней с даты государственной регистрации права собственности заключить основные договоры купли-продажи указанных нежилых помещений.

В соответствии с п. 3.1. Договоров, стоимость помещений по соглашению сторон составила <данные изъяты> долл. США и <данные изъяты> долл. США. Указанные суммы были в полном объеме переданы истцом в порядке предоплаты. Срок для государственной регистрации права ответчика на нежилые помещения предварительными договорами установлен не был.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя солидарное с ООО «АМЕРАК ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД» денежное обязательство отвечать перед истцом в части возврата ООО «АМЕРАК ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД» уплаченной денежной суммы в случае неисполнения последним условий предварительных договоров.

Обязательства ни по договору поручительства, ни по предварительным договорам исполнены не были.

Настоящий иск предъявлен в Орджоникидзевский районный суд гор. Новокузнецка по последнему месту жительства поручителя ФИО2, поскольку, в соответствии с п. 2.3. и 4.2. Договора поручительства, все споры, вытекающие из указанного договора, подлежат рассмотрению в Орджоникидзевском районном суде г.Новокузнецка.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 августа 2013 года постановлено:

Возвратить исковое заявление вместе с приложенными документами ФИО1.

Разъяснить ФИО1 право на обращение с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям в Хамовнический районный суд г. Москвы.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что не согласна с выводом суда первой инстанции, что заключение поручительства влечет изменение договорной подсудности по основному обязательству, так как в рамках основного обязательства (Предварительного договора от 12.08.2010г.) подсудность осталась прежней. При участии в споре других солидарных должников, в том числе поручителей, статья 31 ГПК РФ предоставляет право истцу обращаться к любому из них, а солидарный характер обязательства - рассматривать все требования к ним в одном производстве.

Полагает, что согласие должника на заключение договора поручительства по его основному обязательств не требуется, следовательно, не требуется и его согласие на включение в договор поручительства положений о подсудности, отличной от той, которая установлена в основном обязательстве.

На частную жалобу представителем Акционерной компании с ограниченной ответственностью «АМЕРАК ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД» Н. Саворетти поданы возражения.

На основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела, согласно п.16 предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 12 августа 2010г. между Акционерной компанией с ограниченной ответственностью «АМЕРАК ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД» и ФИО1, споры по данному договору рассматриваются в Хамовническом районном суде г.Москвы.

Согласно п. 4.2. договора поручительства между ФИО1 (Кредитором) и ФИО2 (Поручителем) от ДД.ММ.ГГГГ. споры и разногласия кредитора и поручителя подлежат разрешению исключительно в Орджоникидзевском районном суде г.Новокузнецка.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом не представлено согласие Акционерной компании с ограниченной ответственностью «АМЕРАК ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД» на заключение договора поручительства, в котором предусмотрено изменение договорной подсудности, что влечет неблагоприятные последствия для должника по основному обязательству, и в силу ст.10 ГК РФ является злоупотребление правом, в связи с чем надлежащая договорная подсудность должна быть определена по основному обязательству – Хамовнический районный суд г.Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Как следует из положений ст.ст.361-367 ГК РФ согласия должника на заключение договора поручительства не требуется. Следовательно, необоснованным является вывод суда о наличии неблагоприятных последствий для должника по основному обязательству в связи с заключением договора поручительства, в том числе и в связи с изменением подсудности.

В связи с чем необоснованным является вывод суда первой инстанции об определении подсудности по основному обязательству – Хамовнический суд г.Москвы.

Учитывая, что в предварительном договоре купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. и в договоре поручительства к вышеуказанному предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. подсудность определена в разных судах, наличие солидарной ответственности должников, что предполагает рассмотрение дела в одном производстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами соглашение о подсудности не достигнуто, в связи с чем подлежат применению общие правила подсудности по месту нахождению ответчиков.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 августа 2013 года отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи В.П. Третьякова

В.Н. Бойко