Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области ФИО2

на решение Братского городского суда Иркутской области от 28 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области, в обоснование которого указал, что он обратился в УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии. Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> ФИО1 отказано в досрочном назначении трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа. В стаж на соответствующих видах работ УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области не были включены периоды работы: с <дата изъята> по <дата изъята> (<дата изъята>) на предприятии <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в связи с отсутствием документов, подтверждающих занятость в едином технологическом процессе лесозаготовок, в представленных архивных справках не отражена занятость в едином технологическом процессе лесозаготовок; с <дата изъята> по <дата изъята> (<дата изъята>), с <дата изъята> по <дата изъята> (<дата изъята>) и с <дата изъята> по <дата изъята> (<дата изъята>) на предприятии <данные изъяты>, поскольку документально не подтверждается занятость в едином технологическом процессе лесозаготовок, согласно выписке из индивидуального лицевого счета работодатель не квалифицирует данные периоды работы, как занятость на лесозаготовках и лесосплаве. УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области не включило в стаж на соответствующих видах работ период работы ФИО1 общей продолжительностью <данные изъяты>.

На основании изложенного ФИО1 просил суд признать право ФИО1 на досрочное назначение трудовой пенсии; включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со ст. ст. 27, 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды трудовой деятельности ФИО1 на предприятии <данные изъяты> с <дата изъята> по <дата изъята>, на предприятии <данные изъяты> с <дата изъята> по <дата изъята>, на предприятии <данные изъяты> с <дата изъята> по <дата изъята>, на предприятии <данные изъяты> с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята>; досрочно назначить трудовую пенсию с <дата изъята>.

В последующем ФИО1 уточнил исковые требования, в итоге просил суд признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от <дата изъята>; включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со ст. ст. 27, 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды трудовой деятельности ФИО1 на предприятии <данные изъяты> с <дата изъята> по <дата изъята>, на предприятии <данные изъяты> с <дата изъята> по <дата изъята>, на предприятии <данные изъяты> с <дата изъята> по <дата изъята>, на предприятии <данные изъяты> с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята>; признать право ФИО1 на досрочное назначение трудовой пенсии с <дата изъята>.

В ходе судебного заседания <дата изъята> представитель ФИО1 Л. отказалась от исковых требований в части включения в специальный трудовой стаж периодов работы: с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята>.

Определением суда от <дата изъята> производство по делу в части исковых требований ФИО1 о включении в специальный трудовой стаж периодов работы с <дата изъята> по <дата изъята> на предприятии <данные изъяты>, с <дата изъята> по <дата изъята> на предприятии <данные изъяты>, с <дата изъята> по <дата изъята> на предприятии <данные изъяты> прекращено.

Решением суда от 28.08.2013 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> об отказе в досрочном назначении пенсии на льготных условиях ФИО1 На УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области возложена обязанность включить в стаж работы по подпункту 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды работы ФИО1 с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята> в <данные изъяты>. За ФИО1 признано право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с <дата изъята>.

В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области ФИО2 просит суд отменить решение от 28.08.2013 полностью, удовлетворить апелляционную жалобу по следующим основаниям:

Суд неправомерно включил оспариваемые периоды работы в специальный стаж, поскольку не подтверждена занятость ФИО1 на соответствующих видах работ в течение полного рабочего дня.

По сведениям персонифицированного учета периоды работы ФИО1 с <дата изъята> по <дата изъята> квалифицированы работодателем <данные изъяты> как обычные, а не тяжелые условия труда по Списку № 2.

Суд не учел, что документально подтвержден единый технологический процесс лесозаготовок в <данные изъяты> только с <дата изъята> по <дата изъята>. Документов, подтверждающих наличие единого технологического процесса лесозаготовок с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята> в судебное заседание не представлено.

План рубок на участке лесного фонда, арендуемом <данные изъяты> на период <дата изъята>, подтверждает только разрешение на заготовку древесины, а не наличие единого технологического процесса лесозаготовок за <дата изъята>.

Судом проигнорировано сообщение <данные изъяты> <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому работодатель не имеет возможности представить документы о занятости ФИО1 в едином технологическом процессе лесозаготовок с <дата изъята> по <дата изъята>.

Суд не принял во внимание требования ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что ФИО1 с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята> работал <данные изъяты>. ФИО1 был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок предприятий лесной промышленности. Суд первой инстанции нашел доказанным факт занятости ФИО1 в течение периодов с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята>, более необходимых 12 лет 6 месяцев, на соответствующих видах работ, предусмотренных Списком профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 № 273, подлежащим применению в силу подпункта «д» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 239). В связи с этим и с учетом пункта 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в силу которого к периодам работы с тяжелыми условиями труда могут быть присоединены периоды работ, непосредственно связанные с лесозаготовкой, суд пришел к выводу о зачете этих периодов в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Судом установлено, что у ФИО1 возникло право на досрочное назначение трудовой пенсии с <дата изъята>.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что периоды работы ФИО1 квалифицированы работодателем как обычные, а не тяжелые условия труда по Списку № 2, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка и они были отвергнуты по основаниям, указанным в решении.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом ст. 60 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку льготный стаж ФИО1 в должности, предусмотренной Списком, подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, приведенными судом в своем решении.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности занятости ФИО1 на соответствующих видах работ в течение полного рабочего дня, не подтверждении занятости в едином технологическом процессе лесозаготовок, не могут быть приняты во внимание, так как факт работы ФИО1 в оспариваемые периоды по льготной профессии <данные изъяты> подтверждается записями в трудовой книжке истца.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание доказанности выполнения ФИО1 работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 28 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

С.А. Черткова

О.В. Егорова