Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2016 года материал по частной жалобе Сильвановича С. В. на определение Советского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Отказать Сильванович С. В. в восстановлении процессуального срока для отмены судебного приказа о взыскании алиментов, вынесенного Советским районным судом г. Омска <...> года».

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

Сильванович С.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для отмены судебного приказа о взыскании алиментов, вынесенного Советским районным судом г. Омска <...> В обоснование заявления указал, что взыскателя по судебному приказу Сильванович О.В. не существует, по указанному в судебном приказе адресу: г. <...><...>, она не проживает. Также у заявителя на руках нет документов, подтверждающих, что <...> судом вынесен судебный приказ, такие документы не получал, за них не расписывался.

<...> от Сильванович С.В. поступили дополнения к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока для отмены судебного приказа о взыскании алиментов, вынесенного Советским районным судом г. Омска <...>, согласно которым, заявитель считает, что сумма, взысканная судебным приказом, завышена. Считает, что за период его работы в местах лишения свободы с <...> г., оплатил задолженность по алиментам.

<...> от Сильванович С.В. поступили дополнения к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока для отмены судебного приказа, согласно которым, просит освободить его от уплаты алиментов полностью или частично.

Заявитель Сильванович С.В. в судебном заседании не участвовал, находится в местах лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, письменным заявлением просил рассмотреть заявление без его участия.

В судебном заседании заинтересованное лицо Сильванович О.В. участия не принимала, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Сильванович С.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что основания для взыскания с него алиментов отсутствовали.

Повторно излагает свою позицию по делу, приводя доводы, направленные на оспаривание судебного приказа.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (<...>раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Участники процесса не приняли участия в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу положениям ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого определения, исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом Советского районного суда г. Омска от <...> с Сильванович С.В. в пользу Сильванович О.В. взысканы алименты на содержание детей <...><...> части всех видов его заработка (доходов) ежемесячно, начиная с <...> и до достижения детьми совершеннолетия.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене вышеуказанного судебного приказа, Сильванович С.В. указывал, что приказ не получал, не расписывался за него, а также указал, что Сильванович О.В. не знает.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно не установил уважительных причин пропуска заявителем Сильванович С.В. процессуального срока, причин объективно, препятствующих ознакомлению с судебным приказом о взыскании алиментов, вынесенным Советским районным судом г. Омска <...>, и подачи жалобы на него.

Из материалов дела усматривается, что Сильванович С.В. был прописан по <...><...> «<...><...>, по состоянию на <...>

По данному адресу Сильванович С.В. направлялась копия поданного Сильванович О.В. заявления (л.д. 7), а также копия двух судебных приказов (л.д. 9).

Из пояснений заявителя Сильванович С.В., изложенных в дополнении к заявлению, следует, что в течение длительного времени с 2003 г. он находился в местах лишения свободы. В период его работы в местах лишения свободы с 2004 по 2008 год, полагал, что он оплатил задолженность по алиментам. В ноябре 2008 г. был снова осужден <...> году лишения свободы, этапирован в <...> и там трудоустроен. В 2011 г. узнал о задолженности по алиментам.

Таким образом, Сильванович С.В. подтверждает, что знал о наличии вынесенного в отношении него судебного приказа о взыскании алиментов, исполнял его. Ранее не обращался с заявлением о его отмене, а также не представил доказательств уважительности причин, по которым в течении более <...> лет не обращался с подобным заявлением в суд.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу определением, находя его законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

В частной жалобе Сильванович С.В. повторяет свои доводы, на которые он ссылался в обоснование заявления о восстановлении срока при подаче дополнения к заявлению. Данные доводы выражают несогласие заявителя с постановленным по делу судебным приказом, которые не могут быть рассмотрены по существу в рамках рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока для обжалования вынесенного судебного приказа от <...>

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований процессуального права. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Омского областного суда

определила:

определение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу Сильвановича С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи