Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от ..., которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО2 о признании отказа незаконным, в продлении срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего оружий, отделом лицензионно разрешительной работы Управления МВД России по г. Уфе. Обязании ответчика, в лице Отдела лицензионно - разрешительной работы Управления МВД России по г. Уфе продлить срок действия разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия - отказать.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказ в продлении срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия.

В обоснование требований указал, что он является собственником гладкоствольного охотничьего оружия ... в течение ... лет, которое в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» зарегистрировано, выдано разрешение на хранение и ношение данного оружия №... от ... отделом милиции №... УВД г.Уфы.

... в связи с истечением срока действия разрешения ..., с целью осуществления своих прав на продление срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, он обратился с письменным заявлением в отдел лицензионно-разрешительной работы Управления МВД России по г.Уфе, расположенного по адресу: ..., для продления срока действия разрешения на хранение и ношение своего охотничьего оружия. В тот же день, ..., он представил все необходимые документы согласно Административного регламента МВД России по представлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия. Проведен осмотр его охотничьего оружия, а также осуществлена сверка вида, модели, номера оружия с учетными данными. В результате сверки расхождений не выявлено. Несмотря на это, отделом лицензионно-разрешительной работы Управления МВД России по г.Уфе, в лице инспектора ОЛРР УМВД России по г.Уфе Ж.А.А. в принятии его заявления и в продлении срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия незаконно было отказано, он считает, действия инспекторов ОЛРР УМВД России по г.Уфе отказавших продлить срок действия разрешения незаконными. Поскольку ..., ..., ... не имелись никаких основании препятствующих продлению срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия.

Просил суд признать незаконным отказ Отдела лицензионно-разрешительной работы Управления МВД России по г.Уфе в продлении срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, обязав продлить срок действия разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение как незаконное, указав, что суд не обеспечил явку представителя Управления МВД России по г.Уфе, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия; с ... с целью осуществления своих прав на продление разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия он оформил 8 письменных заявлений на бланках, которые ему были выданы, в отделе под разными предлогами ему было отказано в продлении срока действия разрешения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2–А.Х.М., поддержавшего жалобу, возражения представителя Управления МВД России по г.Уфе И.И.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником 2-х ствольного охотничьего ружья ..., выдано разрешение на хранение и ношение данного оружия №... от ... Отделом милиции №... УВД г.Уфы.

... в связи с истечением срока действия разрешения ... с целью осуществления своих прав на продление срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия ФИО2 он обратился в Отдел лицензионно-разрешительной работы Управления МВД России по г.Уфе, расположенный по адресу: ..., для продления срока действия разрешения на хранение и ношение своего охотничьего оружия.

... был проведен осмотр охотничьего оружия, а также осуществлена сверка вида, модели, номера оружия с учетными данными. В результате сверки расхождений не выявлено.

Данные обстоятельства сторонами в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривались.

В соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с этим, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В материалы дела Александрович приложена копия его заявления от ... о продлении срока действия разрешения в адрес начальника Управления МВД РФ в г.Уфе, не содержащая отметки о его принятии (л.д.14).

Из Акта осмотра оружия от ... следует, что перечисленные заявителем документы по описи не были приняты представителем Отдела лицензионно-разрешительной работы Управления МВД России по г.Уфе.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, так как в материалах дела отсутствуют письменные доказательства обращения Александрович (нарочно или почтовой связью) с соответствующим заявлением о продлении срока действия разрешения на оружие, равно как и отказ Отдела лицензионно-разрешительной работы Управления МВД России по г.Уфе в удовлетворении его обращения.

Довод жалобы о том, что полномочия представителя Управления МВД России по г.Уфе надлежащим образом не были оформлены, опровергаются материалами дела, так как на листе дела 36 имеется доверенность №... от ... на представление интересов Управления МВД России по г.Уфе М.Р.Р.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда, их не опровергают, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Г.Р. Кулова

ФИО1

Справка: судья ...