Гражданский кодекс часть 1

ООО «Кузбасский деловой союз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от пролива топлива в размере *** рублей *** копеек, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что .. .. ....ФИО1 трудоустроена в ООО «КДС» на должность оператора заправочных станций. Тогда же с ней был заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности. Местом работы ФИО2 является обособленное подразделение АЗС ***, расположенное по адресу: ....

.. .. .... около 22:20 ч. на данной АЗС при заправке на ФИО3 клиент после заправки начал движение, не вынув пистолет из бака автомобиля. В результате рывка, был поврежден сам пистолет, и ТРК. Оборудованию ТРК были причинены внутренние скрытые повреждения: шланг подачи топлива сорван с магистрального трубопровода. По результатам проведенной 16.02.2015г. инвентаризации установлена недостача топлива Аи-98 в количестве *** литра. Согласно произведенного расчета сумма ущерба составила *** рублей *** копеек. Работодателем проведено служебное расследование по факту произошедшего, о чем составлен акт. В ходе этого расследования и было установлено ненадлежащее исполнение оператором АЗС данных ей инструкций. От оператора заправочных станций ФИО1 была получена объяснительная, в которой оператор подтверждает, что она изначально начала звонить другим работникам общества и перекрыла кран подачи топлива только после указания механика ФИО4 Оператор заправочных станций ФИО1 с результатами инвентаризации и возмещением ущерба работодателю не согласна. Сумма ущерба превышает средний заработок ФИО1, в связи с отказом оператора от возмещения ущерба, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ее вина в случившемся отсутствует, поскольку работодатель не создал условий для надлежащего сохранения вверенного ей имущества, чем нарушил п. 2 «а» договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Работодатель вменяет ей невыполнение должностной инструкции. Инструкция, которая имеется в материалах дела была привезена к ним на АЗС только в конце марта 2015 года, с которой они были ознакомлены также в конце марта 2015 года. При трудоустройстве на работу в учебном классе ей изначально выдали другую должностную инструкцию (технологический стандарт работы оператора АЗС), в которой на странице 12 прописаны ее обязанности при возникновении нештатной ситуации. При обучении ни разу не оговаривалась возможность срыва ТРК с места и пролива топлива и ее действия в данной ситуации. .. .. .... она выполняла все по инструкции, которую ей выдали в учебном классе.

Представитель ответчика ФИО6., действующий на основании устного ходатайства, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истцом не подтверждена вина ФИО1 в случившемся. Истец в иске указывает, что пистолет был поврежден, однако доказательства в материалах дела отсутствуют. Также истцом не предоставлено доказательств того, что ТРК была закреплена анкерными болтами к основанию, на котором она размещена. В материалах дела отсутствует акт ремонта ТРК после произошедшего ДТП, также как и отсутствует опись внутренних повреждений ТРК. Истец утверждает, что ФИО7 не осмотрела ТРК после ДТП, однако, осмотр произведен был, но из-за темного времени суток ответчица не увидела смещения ТРК. Когда были обнаружены признаки аварийной ситуации, ответчик незамедлительно позвонила механику. Производительность раздаточной колонки 40 л/мин, за 10 минут просто не могло вылиться почти 2 тонны бензина, считает, необоснованным размер ущерба. Инвентаризация производилась в отсутствии ответчика, то есть материально ответственного лица, что является недопустимым. Также в материалах дела отсутствует расчет себестоимости нефтепродукта, в связи с чем, невозможно определить причиненный работодателю вред.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 июня 2015 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кузбасский деловой союз» возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего ***) рубля *** копеек.

С указанным решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 июня 2015 года ФИО1 не согласна, направила в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.

Суд в нарушение норм процессуального права не дал оценку и не принял во внимание доводы свидетеля ФИО8, который подтвердил факт неисправности в креплении ТРК, наличие анкерных болтов.

Суд не установил ряд важных обстоятельств, имеющих существенное значение по делу: проводились ли профилактические работы на ТРК, были ли созданы условия для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного работнику имущества.

Не согласна с выводом суда относительно произведенного расчета размера убытков, предъявленных истцом к взысканию. Считает, что при расчете ущерба цена бензина указана выше, чем его отпускная стоимость на момент розлива топлива.

На доводы апелляционной жалобы ООО «Кузбасский деловой союз» поданы возражения.

Изучив материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, её представителя ФИО6,поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО9, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда.

Так, согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьи лицам.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 238, 242, 243, 246 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и исходил из того, что истцом в полной мере представлены доказательства оснований для взыскания ущерба с ФИО1, её вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, о взыскании с ФИО10 убытков по потере топлива, затрат, понесенных работодателем по восстановительному ремонту топливораздаточной колонки на АЗС в сумме заявленных истцом исковых требований *** рублей *** копеек, поскольку факт причинения ущерба работодателю работником, истцом доказан.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и положениях действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела .. .. ...., согласно табелю учета рабочего времени оператор заправочных станций - ФИО1 по трудовому договору № *** от .. .. ..... осуществляла работу на АЗС № *** по адресу: ....

.. .. .... около 22:20 часов на АЗС № *** при заправке на ФИО3 клиент после заправки начал движение, не вынув пистолет из бака автомобиля. В результате рывка, был поврежден сам пистолет. В момент заправки следующего клиента топливом на ФИО3, заработал насос, пошла подача топлива, и из-за внутренних повреждений шланга на ФИО3 топливо полилось как в бак клиента, так и через поврежденный шланг на ФИО3, произошел пролив топлива Аи-98.

В ходе проведенной инвентаризации остатков топлива на АЗС № *** от .. .. .... установлена недостача топлива АИ-98 в количестве *** л., что подтверждается актом инвентаризации остатков топлива на АЗС № *** от .. .. ...., сумма ущерба составила *** рублей *** копеек.

Судом первой инстанции была установлена вина ответчика в возникновении ущерба, причиненного работодателю, которая выразилась в том, что ФИО1 как материально ответственное лицо не произвела всех необходимых действий в возникшей ситуации- не осмотрела ТРК со всех сторонне установила её смещение, не прекратила заправку клиента, сообщившего о проливе топлива на соседней ТРК, не обесточила АЗС.При этом, суд не установил обстоятельств, исключающих ответственность ФИО1, проверил и опроверг доводы ответчика о том, что действия, которые необходимо было произвести при возникновении указанной ситуации истцу были известны.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и собранных доказательств по делу, оснований для которых не имеется, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел показания свидетеля ФИО8 по поводу крепления анкерных болтов не могут быть приняты во внимание. Данный свидетель не утверждал однозначно о наличии крепления на ТРК, а указывал лишь на то, что он не видел данные болты. Кроме того, судом было установлено и не опровергнуто ответчиком, что возникновение заявленного объема ущерба произошло вследствие непринятия ФИО1 надлежащих мер при возникновении аварийной ситуации. Последней в вину не вменялись виновные действия по содержанию заправки в надлежащем техническом состоянии, при этом сторонами не оспаривается, что ситуация возникла по вине водителя. Наличие всех форм крепления на заправке не находится в непосредственной причинно-следственной связи с возникновением ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал наличие надлежащих условий труда работника, необходимых для полного сохранения вверенного имущества, не могут быть приняты во внимание, опровергаются материалами дела, в которые представлены документы о вводе автозаправочной станции в эксплуатацию, журнала учета ремонта оборудования. Заполнение сервисной книжки ТРК, журнала по ремонту оборудования АЗС № *** с нарушениями по порядку ведения данных документов, не являются основанием для переоценки выводов суда, поскольку сами по себе возможные нарушения не находятся в причинно-следственной связи с возникновением ущерба.

При этом ответчик не приводит никаких аргументированных доводов и доказательств, что авария на заправке произошла по иной причине, чем поломка оборудования по вине водителя, заправлявшего автомобиля и сдвинувшего колонку с места, напротив, подтверждает данные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба завышен, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер ущерба подтвержден истцом на основании актом инвентаризации остатков топлива на заправке (л.д. 60) от .. .. ...., расчетом ущерба, товарного -транспортными накладными и счет-фактурами (л.д. 62-64).Данный размер в рамках состязательного процесса истцом не оспорен.Утверждения ответчика о меньшем объеме носят предположительный характер, поскольку не установлено точное время истечения топлива и объем каналов его истечения.

Доводы ответчика о том, что суд не приобщил в качеств доказательств по делу фотографии заправки, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания такое ходатайство было удовлетворено(л.д. 109),из которых однако не усматривается никаких фактов, опровергающих выводы суда, поскольку фотографии произведены не в момент аварии.

В апелляционной жалобе указано на наличие в суде первой инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу. В то же время ни в суде апелляционной инстанции ни в самой апелляционной жалобе не содержится ходатайства о назначении по делу экспертизы. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении экспертизы на предмет выяснения усилия, которое необходимо приложит, чтобы совать с месте ТРК, закрепленную 4 анкерными болтами (д....).Однако выяснение данного конкретного вопроса, не имеет правового значения для разрешения спора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика в суда апелляционной инстанции о том, что она не была ознакомлена с вариантами поведения при возникновении аварийной ситуации, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были опровергнуты.Судом было установлено, что ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией .. .. .....Кроме того, с ней регулярно проводился инструктаж, а также теоретическое обучение.

При вынесении решения судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению, Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327.1ч.1, ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 июня 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н.Зайцева

Судьи: Г.В.Строганова

М.В.Лавник