Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с суд с иском открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» (далее – ОАО АК «Уральские авиалинии») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 20.01.2016 г. ответчик осуществил его перевозку как потребителя-пассажира из Новосибирска в Москву (рейс №). Данная перевозка осуществлялась в связи с отменой ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ВИМ АВИА» рейса № (на основании договора перевозки от 18.12.2016, электронный билет №). Цена договора составила 13 419 рублей.

В ходе исполнения договора перевозки истцом выявлены недостатки оказания ответчиком услуг, а именно: ему не была предоставлена свежая пресса; отказано в пользовании туалетом у кабины, хотя он был свободен, а туалеты в хвосте были заняты; отсутствие в туалете в хвосте салона мыла, (стационарные податчики жидкого мыла не работали); в самолете во время полета не осуществлялась продажа продуктов питания и напитков, а также других товаров согласно каталогу товаров; на его посадочном месте не работала индивидуальная вентиляция; не была предоставлена обязательная услуга - информационно-справочное обслуживание по вопросам условий полета и общих правил поведения пассажиров на борту воздушного судна, обеспечения безопасности в полете, курения, оборудования самолета, о предоставляемых в полете услугах, торговли, питания. Указанные действия, по мнению истца, должны были быть осуществлены авиакомпанией согласно отраслевым стандартам, санитарным нормам и условиям договора перевозки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в качестве возмещения убытков в виде расходов на юридические услуги, канцелярские действия – 10 130 рублей, в виде расходов на почтовые услуги – 37 рублей.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 взысканы 2 000 рублей (компенсацию морального вреда), 10 167 рублей (юридические услуги, канцелярские действия, почтовые услуги), штраф - 6 083,50 рублей, всего 18250,50 рублей. С ОАО АК «Уральские авиалинии» взыскана в доход бюджета государственная пошлина в сумме 787 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АК «Уральские авиалинии» ФИО3 просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о наличии недостатков при оказании ФИО1 услуги по договору перевозки, а именно: неосуществление торговли во время полета, неинформирование об услугах во время полета, непредоставление периодической печати и отсутствие в туалетах в хвосте салона наличия мыла в стационарных податчиках жидкого мыла.

Такие выводы суд сделал, основываясь на положениях Отраслевого стандарта ОСТ 54-1-283.01-94, который, по мнению суда, носит обязательный характер.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», апеллянт утверждает, что указанный отраслевой стандарт не является обязательным для применения, а может применяться лишь на добровольной основе.

Как указывает апеллянт, пункт 95 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. содержит исчерпывающий перечень обязательных услуг, которые перевозчик обязан предоставить пассажирам на борту воздушного судна. В указанном перечне отсутствует обязанность предоставлять периодическую печать, осуществлять торговлю во время полета, информировать об услугах во время полета.

Не согласен апеллянт и с выводами суда о наличии такого недостатка услуги как отсутствие в туалете в хвосте салона наличия мыла в стационарных податчиках жидкого мыла. Так, отчет о выполнении рейса от 19.01.2017 г., не содержит отметки о жалобах пассажиров, в том числе ФИО1, на неработающие стационарные податчики жидкого мыла, об отсутствии мыла. В бортовом журнале воздушного судна, выписка из которого приложена к ходатайству ответчика от 05.05.2017 г., также отсутствуют отметки о неисправности стационарных податчиков жидкого мыла. Мыло находилось в туалетах, что подтверждается приложенной к отзыву ответчика на исковое заявление накладной №. Таким образом, не нашли своего подтверждения доводы истца о неработающих стационарных податчиках жидкого мыла, об отсутствии мыла.

Также апеллянт указывает, что действующим законодательством РФ и договором воздушной перевозки с истцом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из отношений по воздушной перевозке, а потому заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг, на почтовые услуги в размере 10 167 рублей не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат оплате. Кроме того, истцом не представлен договор оказания юридических услуг от 10.01.2013 г., а только дополнительное соглашение от 20.02.2017 г.

Кроме того, по мнению апеллянта, у истца не было необходимости в привлечении ООО «Основной элемент» для составления претензии, поскольку ФИО1 ранее предъявлял претензии, заявлял иски авиакомпании с указанием аналогичных обстоятельств. Акт от 20.02.2017 г., приложенный к уточненному исковому заявлению, не является допустимым доказательством, подтверждающим оплату по договору оказания юридических услуг.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2016 г. рейсом № ОАО АК «Уральские авиалинии» осуществила перевозку ФИО1 из Новосибирска в Москву.

Спустя месяц, 20.02.2016 г. ФИО1 направил в ОАО АК «Уральские авиалинии» претензию, в которой, ссылаясь на недостатки оказанных авиакомпанией услуг, потребовал компенсировать ему моральный вред в размере 100000 рублей, а также возместить убытки, понесенные для защиты своих прав в досудебном порядке (л.д. 5-6).

Данную претензию ОАО АК «Уральские авиалинии» оставила без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение наличие следующих недостатков при оказании ФИО1 услуги по договору перевозки: неосуществление торговли во время полета, неинформирование об услугах во время полета, непредоставление периодической печати и отсутствие в туалетах в хвосте салона наличия мыла в стационарных податчиках жидкого мыла.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и находит их ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 106 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг и льгот устанавливается федеральными авиационными правилами (п. 3 ст. 106 ВК РФ).

Согласно п.п. 94, 95 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. N 82, перевозчик предоставляет пассажиру на борту воздушного судна комплекс услуг в зависимости от типа и оборудования воздушного судна, продолжительности полета, времени суток, в течение которых происходит полет, а также класса обслуживания, указанного в билете. Объем услуг и порядок их предоставления определяется правилами перевозчика. Перевозчик должен обеспечить на борту воздушного судна информирование пассажиров об условиях полета и общих правилах поведения пассажиров на борту воздушного судна, местах нахождения основных и запасных выходов, об условиях покидания воздушного судна в аварийных ситуациях, а также о местах расположения в салоне воздушного судна индивидуальных средств защиты и надувных трапов.

Таким образом, Федеральными авиационными правилами, которые в силу п. 3 ст. 106 ВК РФ являются обязательными для авиаперевозчика, не установлена обязанность авиаперевозчика осуществлять торговлю во время полета, информировать об услугах во время полета и предоставлять периодическую печать.

Приходя к выводу о том, что неосуществление торговли во время полета, неинформирование об услугах во время полета и непредоставление периодической печати является недостатком услуги по воздушной перевозке пассажира, суд сослался на положения Отраслевого стандарта ОСТ 54-1-283.01-94 "Система качества перевозок и обслуживания пассажиров воздушным транспортом. Услуги для пассажиров на борту воздушного судна внутренних воздушных линий Российской Федерации. Основные требования".

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся сферы применения настоящего Федерального закона (в том числе прямо или косвенно предусматривающие осуществление контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов), применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера, за исключением случаев, установленных статьями 5 и 9.1 настоящего Федерального закона. Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О техническом регулировании", действовавшей в период рассмотрения дела судом первой инстанции, стандартизация осуществляется в соответствии с принципами добровольного применения документов в области стандартизации.

В силу указанных выше положений закона, Отраслевой стандарта ОСТ 54-1-283.01-94, на который сослался суд первой инстанции, носит рекомендательный характер и ОАО АК «Уральские авиалинии» может соблюдать его на добровольной основе.

В связи с этим, осуществление торговли во время полета, информирование об услугах во время полета и предоставление периодической печати не является обязанностью ответчика, а потому не осуществление данных услуг во время полета не является недостатком оказания услуги по перевозке пассажира воздушным транспортом.

Не согласиться судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о том, что во время перевозки ФИО1 в туалетах в хвосте салона отсутствовало мыло в стационарных податчиках жидкого мыла, не соответствуют материалам дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком была представлена накладная на мягкий инвентарь и экипировочное имущество, из которой следует, что на борт воздушного судна, на котором летел ФИО1, было принято 3 флакона жидкого мыла (л.д. 15).

Во время полета, ФИО1 не обращался к экипажу воздушного судна по поводу отсутствия мыла и не высказывал иных замечаний по поводу обслуживания, что подтверждается отчетом о выполнении рейса (л.д. 85-86).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что во время полета, в туалетах, расположенных в хвосте салона, отсутствовало мыло в стационарных податчиках жидкого мыла ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствие в туалетах в хвосте салона наличия мыла в стационарных податчиках жидкого мыла не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит установленным, что нарушений прав ФИО1, как потребителя, ответчиком не допущено, а потому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось. В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2017 года отменить и постановить новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска отказать. Апелляционную жалобу ОАО АК «Уральские авиалинии» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи